臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02394號
原 告 甲○○
原 告 鷹明企業有限公司
代 表 人 乙○○（董事）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 丙○○
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國95
年05月19日經訴字第09506168370號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人於民國（以下同）89年06月16日以「吊架 改良結構」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號 審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第184512號專 利證書。嗣原告以其違反核准時專利法第98條第2項規定， 對之提起舉發，參加人並於93年12月09日提出系爭案申請專 利範圍更正本。案經被告審查，認前揭更正本與90年11月21 日之公告本比較，未變更實質內容，且為誤記事項之更正符 合專利法之規定准予更正，爰依該更正後之內容審查，並於 94年10月26日以（94）智專三㈠02008字第09420974330號專 利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴 訟。本院因認本件訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益 將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定 命參加人獨立參加本件被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告應作成舉發成立之處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠本件訴願決定理由如下：
1.引證一至五均未揭示系爭案申請專利範圍第1項之整體特定 組合運用，且其構件形狀、整體空間關係、相互作用標的及 欲達成之功效皆各有不同，各為不同之技術運用。 2.系爭專利於吊桿底端設一固定座，該固定座之表面前、後段 分別形成有兩互呈平行狀之調整槽，以供長、短伸桿鎖設， 又長、短伸桿對應固定座之一端分別形成有長槽狀之調整槽 ，可供利用螺栓鎖設於固定座之調整槽上，其長、短伸桿之 另一端則形成叉孔，確可達成吊架可適用各機體之不同固定 位置等之功效增進。是引證一至五尚無法證明系爭案申請專 利範圍第1項獨立項不具進步性。
3.引證三與系爭案申請專利範圍第2項附屬項為不同之技術運 用型態；引證五至八並未揭露爭案申請專利範圍第3項附屬 項之技術特徵。
㈡按「申請專利之新型，為運用申請當日之前已見於國內外刊 物或已公開使用之技術、知識，且為具有該新型所屬技術領 域之技術常識者，能輕易由先前之技術、知識經由邏輯分析 、推論出並完成者，且未能增進功效或其所產生之功效係由 該先前之技術、知識即可輕易推出及可預期者，則該新型專 利既不符合進步性之要件。」「判斷新型有無進步性時，應 確實依據新型所屬技術領域，以及申請專利當時之技術水準 （the state of the art），檢索申請當日之前之既有技術 或知識，作為引證資料，以研判新型其技術手段之選擇與結 合，如其選擇與結合非為熟習該項技術者所能輕易完成者， 即具有進步性；反之，如為熟習該項技術者基於引證資料所 能輕易完成且未能增進功效時，則不具進步性。」分別為被 告82至90年間所公告之專利審查基準彙編中第二章第四節關 於「新型專利進步性要件的定義」及「判斷進步性之基本原 則」所載。是以，判斷一專利之進步性的主要依據係在於： 「熟習該項技術者基於引證資料是否能輕易完成或推知該專 利之結構特徵，及該專利所產生之功效是否為可預期者。」 而非訴願決定所述之：「整體特定組合運用、構件形狀、整 體空間關係、相互作用標的及欲達成之功效。」故訴願決定 所述之「引證一至五均未揭示系爭案申請專利範圍第1項之 整體特定組合運用，且其構件形狀、整體空間關係、相互作 用標的及欲達成之功效皆各有不同，各為不同之技術運用」 等理由，顯不符合前揭專利審查基準彙編之規定。 ㈢引證一至五足以證明系爭案申請專利範圍第1項不具進
步性：
1.按「判斷是否能輕易完成時，准予將二件或二件以上不同文 獻之全部內容或其各該文獻之部分內容、或同一文獻之各不 同部分內容相互組合；准予先前技術（prior art）之各片 斷部相互組合。惟上述之組合均係以熟習該項技術者，於申 請當時所能輕易完成且未能增進功效為限。」為前揭審查基 準彙編第二章第四節關於「進步性的判斷方式」所載。 2.系爭案申請專利範圍第1項之主要技術手段係為「於一物件上 設置一槽孔，及於另一物件上設置一長槽狀之槽孔，且並以 一結合件結合於該兩物件之槽孔上，以使該兩物件可利用結 合件及長槽狀之槽孔而達到調整位置及角度之目的者」，而 該「利用於兩相對物件上設置長槽孔並以結合件結合之調整 結構」之技術手段於系爭案申請前係早見於引證一至五中。 由此可知，系爭案申請專利範圍第1項僅是將該早已普遍應 用於各行業之中而為一廣為人知之技術手段應用於投影機之 吊架結構上而已。尤其引證二之公告341864號「旋臂式電視 架」、引證三之公告238724號「吊下型可調電視支架」、引 證四之公告302996號「懸吊式之電視架」及引證五之公告 3159 10號「影視機之托臂式機架」，其所述之電視與系爭 案所述之投影機係皆為一視聽設備，所以用以吊掛該電視之 吊架與該用以吊掛投影機之吊架應屬相同之技術領域，而且 引證運用長槽狀之槽孔達到調整大小之結構特徵及功效則係 可由引證一至五輕易推知，故引證一至五係足以證明系爭案 申請專利範圍第1項不具進步性。
3.系爭案中長伸桿及短伸桿上之長度及尺寸之定義於功效上並 未能提供任何之增進，因與之配合之長、短伸桿上之調整槽 與固定座上之調整槽係皆為長槽狀，所以兩長槽狀之調整槽 係可使其具有一相當大之位移調整量，因此即使皆為同一長 度之長伸桿亦可達到任意位置及角度之調整，所以該長伸桿 及短伸桿的長度及尺寸之定義，對於實際之功效並沒有任何 的影響。
㈣引證三與系爭案之吊架結構應屬相同之技術領域，且其結構 亦能達到系爭案申請專利範圍第2項所具有「調整旋轉角度 」及「調整俯仰角度」之功效：
1.原處分對於引證三之舉證係僅以簡單的「系爭案申請專利範 圍第2項與引證三為不同之技術運用型態」一詞予以說明引 證三不足以證明系爭案申請專利範圍第2項不具進步性，卻 未對二者作一詳細之比對分析，其顯有過於輕率之虞，尤其 是訴願決定更是未對被告指出該錯誤，其顯不符合行政程序 法第9條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不
利之一切情形，一律注意」之規定。
2.引證三係為一種用於吊掛電視之吊架，而系爭案係為一種用 以吊掛投影機之吊架，其中所述之電視與該投影機係皆為一 視聽設備，所以引證三與系爭案之吊架結構應屬相同之技術 領域，且引證三所揭露之結構亦能達到與系爭案申請專利範 圍第2項所具有「調整旋轉角度」及「調整俯仰角度」之功 效，因此非原處分及訴願決定所認定之「系爭案申請專利範 圍第2項與引證三為不同之技術運用型態」。
3.引證三「懸吊桿8底緣凸設有一吊持頂件81」之結構係相同 於系爭案「吊桿50底緣凸設有一唇緣51」之結構；引證三「 一彈性護圈82套設結合於該吊桿8上」之結構係相當於系爭 案「利用一定位栓59將一限制環58鎖設於該吊桿50之定位孔 52上」的結構；引證三「固定座7」係相當於系爭案之「卡 掣板55」，其同樣係可藉由套設於該懸吊桿8上並介於該吊 持頂件81與彈性護圈82中，而具有於該懸吊桿8上軸向旋轉 調整之功效；引證三「該固定座7兩側各結合有一向下延伸 之夾持件5」的結構係相當於系爭案「夾掣板55兩側分別向 下彎折有對應的側片56」之結構；引證三「夾持件5與架板3 間利用兩個馬車螺絲33將其螺鎖，且架板3上具有方型螺絲 孔32及弧形孔34供該馬車螺絲33螺設，以使該架板3可於該 夾持件5上擺動」之結構，則係又相當於系爭案「於側片56 上形成有兩螺孔57，供轉接座60鎖設，且該轉接座60兩側形 成有對應的側片61，側片上61上並形成有分別對應螺孔57之 樞孔62與弧槽孔63，並分別利用樞栓鎖設，使投影機可調整 角度」之結構特徵。
㈤系爭案申請專利範圍第3項「利用樞孔及弧槽孔來達到調整 俯仰角度」之結構特徵已揭露於引證五至八：
1.原處分對於引證五至八之舉證係僅以簡單的「引證五至八之 整體組合運用各異，未能揭露系爭案申請專利範圍第3項之 技術組合特徵」一詞予以說明引證五至八不足以證明系爭案 申請專利範圍第3項不具進步性，卻未對其作一詳細之比對 分析，其顯有過於輕率之虞，尤其是訴願決定更是未對被告 指出該錯誤，其顯不符合行政程序法第9條「行政機關就該 管行政程序，應於當事人有利及不利之一切情形，一律注意 」之規定。
2.由引證五至八與系爭案申請專利範圍第3項作一詳細的比對 ，係可明顯看出系爭案申請專利範圍第3項「利用樞孔及弧 槽孔來達到調整俯仰角度」之結構特徵，於引證五至八中已 有相同之結構揭露於前，故系爭案申請專利範圍第3項據以 為專利之結構特徵係早己被揭露於前，而不具進步性。
㈥系爭案申請專利範圍第4項「利用彎折部以形成一空間以達 到良好通風性」之結構，乃係為一非常普遍且熟習該項技術 者所能輕易完成者，因此其亦不具進步性。
㈦綜上所述，系爭案各項申請專利範圍據以為專利之結構特徵 於引證一至八中已有見到類似之相關結構，所以引證一至八 係足以證明系爭案不具進步性。懇請鈞院明鑒，並賜如訴之 聲明而為判決，至感德便。
乙、被告主張：
㈠原告訴稱「訴願決定之理由顯不符專利審查基準彙編之規定 」，惟按訴願決定已指明引證一至八尚難證明系爭案違反首 揭專利法第98條第2項進步性要件之規定。又專利法第98條 第2項之規定係指：「新型係運用申請前既有之技術或知識 ，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。」 故原告所指訴願決定所稱「引證一至五均未揭示系爭案申請 專利範圍第1項之整體特定組合運用，且其構件形狀、整體 空間關係、相互作用標的及欲達成之功效皆各有不同，各為 不同之技術運用」等，並非如原告所稱有違反專利審查基準 有關「熟習該項技術者基於引證資料是否能輕易完成或推知 該專利之結構特徵，及該專利所產生之功效是否為可預期者 」等部份之情事。
㈡原告訴稱「參考專利審查基準之判斷方式：『判斷是否能輕 易完成時，准予將二件或二件以上不同文獻之全部內容或其 各該文獻之部分內容、或同一文獻之各不同部分內容相互組 合；准予先前技術之各片斷部相互組合。』」惟原舉發理由 及訴願理由均並未主張引證一至五之組合，故該理由自不得 於訴訟階段作為原處分是否違法之論據。而系爭案申請專利 範圍所具有之功效及引證一至五均無法證明系爭案不具進步 性之理由已於原處分中論明，不再贅述。
㈢原告訴稱「原處分對於引證三之舉證僅以簡單的『系爭案申 請專利範圍第2項與引證三為不同之技術運用型態』一詞予 以說明引證三不足以證明系爭案申請專利範圍不具進步性， 卻未對二者作一詳細之比對分析，其顯有過於輕率之虞。.. .又引證三所揭露之結構亦能達成系爭案申請專利範圍第2項 所具有之功效；...原處分對於引證五至八之舉證僅以簡單 的『引證五至八之整體組合運用各異，未能揭露系爭案申請 專利範圍第3項之技術組合特徵』一詞予以說明引證五至八 不足以證明系爭案申請專利範圍第3項不具進步性，卻未對 其作一詳細之比對分析，其顯有過於輕率之虞，...可明顯 看出系爭案申請專利範圍第3項之結構特徵於引證五至八中 已有相同之結構揭露於前，故而系爭案申請專利範圍第3項
不具進步性，...又系爭案申請專利範圍第4項乃係為一非常 普遍且熟習該項技術者所能輕易完成者，亦不具進步性」， 惟按附屬項之解釋應包含獨立項全部之條件及限制，引證三 、五無法證明系爭案申請專利範圍第1項不具進步性已於原 處分論明，則引證三自亦無法證明系爭案申請專利範圍第2 、3或4項不具進步性；又舉發及訴願理由並未指引證六至八 可證系爭案申請專利範圍第1項不具進步性，故引證五至八 亦無法證明系爭案申請專利範圍第3或4項不具進步性。原告 起訴理由殊無足採。
㈣綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。丙、參加人未曾到場陳述，亦未提出任何書狀為主張。 理 由
一、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依系爭案核准時專利法第97條及第98條第1項 前段規定申請取得新型專利。又「新型係運用申請前既有之 技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進 功效時」，仍不得依法申請取得新型專利，同法第 98條第2 項復定有明文。而對於獲准專利權之新型，任何人認有違反 前揭專利法第 98條第2項規定者，依法固得附具證據，向專 利專責機關舉發之。惟其證據倘不足以證明系爭案有違前揭 專利法之規定，自應為舉發不成立之處分。
二、本件係參加人前於89年06月16日以「吊架改良結構」向被告 申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利， 並於公告期滿後，發給新型第184512號專利證書。嗣原告以 其違反核准時專利法第98條第2 項規定，對之提起舉發，參 加人並於93年12月09日提出系爭案申請專利範圍更正本。案 經被告審查，認前揭更正本與90年11月21日之公告本比較， 未變更實質內容，且為誤記事項之更正符合專利法之規定准 予更正，爰依該更正後之內容審查，並於94年10月26日審定 為「舉發不成立」之處分。原告則不服，為如事實欄所載之 主張。
三、本院判斷如下：
㈠按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良， 而可供產業上利用者言；新型之「構造」定義：「指物品內 部或其整體之構成，實質表現上大多為元件間之安排、配置 及相互關係，且此構造之各組成元件並非以其原有自身之機 能獨立運作稱之」（參考被告制訂之「專利審查基準」2-1- 1 頁）。查本件系爭第00000000號「吊架改良結構」新型專 利案，依其93年12月09日申請專利範圍更正本所載，其申請 專利範圍共4 項，第1 項為獨立項，第2 項至第4 項為附屬
項，其申請專利範圍第1 項係：「一種吊架改良結構，該吊 架主要係於吊桿底端設有一固定座，固定座上設有長、短伸 桿，以供利用長、短伸桿鎖設投影機；其中吊桿的底端設有 一固定座，該固定座的表面前、後段分別形成有兩互呈平行 狀的調整槽，以供長、短伸桿鎖設，又長、短伸桿對應固定 座的一端分別形成有長槽狀的調整槽，可供利用螺栓鎖設於 合固定座的調整槽上，而長、短伸桿的另端則形成叉孔，供 投影機鎖設，藉此組構成一安裝便利、且可調整投影機方向 角度的吊架結構者。」等語。
㈡原告所提舉發證據，計引證一為81年01月21日公告之第0000 0000號「可調式自行車載物架」新型專利案；引證二為84年 02月21日公告之第00000000號「旋臂式電視架」新型專利案 ；引證三為84年01月11日公告之第00000000號「吊下型可調 電視支架」新型專利案；引證四為86年04月11日公告之第00 000000號「懸吊式之電視架」新型專利案；引證五為86年09 月11日公告之第00000000號「電視機之托臂式機架」新型專 利案；引證六為82年08月21日公告之第00000000號「多軸投 影機架」新型專利案；引證七為87年09月01日公告之第0000 0000號「電視架結構」新型專利案；引證八為89年02月11日 公告之第00000000號「電視架體」新型專利案。經查引證一 主要係於載物架本體前端至少設有二桿片以及二可相對該桿 片拆卸組合之支片，並且於該載物架之支撐桿架二側端分別 設有一高度調整組件，藉複數定位元件結合來調整定位。引 證二利用調整桿上設長條狀調整槽，以供固定件將二支撐片 之透孔穿設調整定位。引證三利用夾持件上設長條孔，與另 一支片上長條孔，藉結合件將支片夾持件調整定位鎖設。引 證四利用座體兩側設長位孔，與兩L 型吊板藉結合件C 於座 體上調整定位。引證五利用直立平板A 上滑槽B ，與L 形板 直鍊孔，利用螺絲元件使之結合調整定位。然依上開系爭案 申請專利範圍第1 項所載，係利於吊桿底端設一固定座，該 固定座之表面前、後段分別形成有兩互呈平行狀之調整槽， 以供長、短伸桿鎖設，又長、短伸桿對應固定座之一端分別 形成有長槽狀之調整槽，可供利用螺栓鎖設於固定座之調整 槽上，而長、短伸桿之另端則形成叉孔，且可減少避免等長 伸桿在角度調整定位時之相互干擾；而引證一至五固指出其 構造上之組合，可利用長槽孔或圓孔間，以結合件作角度調 整定位，為既有之技術原理，惟引證一至五之構件形狀、整 體空間關係、相互作用標的及欲達成之功效各有不同，各為 不同之技術運用。足認引證一至五均未能揭示系爭案申請專 利範圍第1 項之整體組合運用；二者相較，彼此間元件間之
安排、配置均不同；自屬不同之技術運用。
㈢系爭案申請專利範圍第2 項中之吊桿設唇緣供夾掣板套設抵 靠，吊桿上設定位孔供定位將限制環鎖設於吊桿，夾掣板再 以兩側側片與轉接座鎖接，有其特定之組合運用。而引證三 以固定座之護蓋設嵌口，供懸吊桿底部之吊持頂件進入，並 配合一定位護件加以固定。二者為不同之技術運用型態。 ㈣系爭案申請專利範圍第3 項載以：「如申請專利範圍第1或 第2 項所述的吊架改良結構，其中，吊架與固定座間設有一 轉接座，該轉接座係於兩側向上彎折有對應夾掣板側片的上 側片，兩上側片上分別形成有對應側片螺孔與弧槽孔，以供 利用具螺紋段的樞栓來鎖設，又轉接座另兩側分別向下形成 有下側片，兩下側片上分別形成有樞孔與弧槽孔，用來利用 樞栓鎖設座，另固定座於兩側形成有對應轉接座下側片的側 片，該丙側片上分別形成有對應樞孔與弧槽孔的穿孔，以利 用樞栓鎖設固定座與轉接座，讓投影機可做多角度的調整」 等語。是系爭案申請專利範圍第3 項轉接座之上下側片設樞 臂體軸孔，供夾掣板固定座作角度調整定位。而引證六係一 種多軸投影機架，由基座、柱體轉向機構及連接板組合而成 ；其技術特徵乃於中連接座支撐耳上設有長弧型透孔，供相 對結合構件作軸向角度調整；引證七為一種電視架結構，主 要係由一主架、一腳座、一承座、一對側板及一對套件所組 構而成；其技術特徵在於內管接座之一對側片設有螺孔，承 座之延伸片對應設有透孔、弧孔，可藉螺絲作角度調整定位 ；而引證八為一電視架體，其技術特徵在於固定座之連接體 設上、下二圓孔，與放置架體之側板各設透孔、弧孔，藉固 接元件分別將之作角度調整定位。是引證六、七及八與系爭 案申請利範圍第3 項相較，彼此間元件間之安排、配置亦不 同，並未揭示系爭案之技術特徵。
㈤另系爭案申請專利範圍第4 項載以：「如申請專利範圍第1 項所述的吊架改良結構，其中，長、短伸桿鄰近叉孔的一端 分別向下形成一彎折部，以保持投影機的通風性。」等語， 然上開引證一至引證八，均未揭示系爭案申請專利範圍第4 項中於長、短伸桿設彎折部，且該彎折部可用於保持投影機 之通風性之特定功效，是引證案亦均不足以證明爭案申請專 利範圍第4 項不具進步性。至原告所主張系爭案申請專利範 圍第4 項所載「其中，長、短伸桿」乃指「長伸桿」或「短 伸桿」而言云云，惟專利法第106 條第2 項規定「新型專利 權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專 利範圍時，並得審酌創作說明及圖式」，然揆諸系爭案創作 說明第9 頁第6 行所載「1 、就『安裝便利性』方面來說：
由於長、短伸桿80、85與固定座上設計有對應的調整槽81、 86及71，使長、短伸桿80、85可做任意角度及位置的調整， 以配合投影機90不同位置的螺孔，‧‧」等語；再參以第 5 圖及第6 圖，均將長伸桿及短伸桿即80與85併列，足認系爭 案申請利範圍第4 項所載「其中，長、短伸桿」，應指「長 伸桿」及「短伸桿」而言，原告上開主張，容有誤解，自不 足採。
㈥綜上，引證一至證五尚無法證明證明系爭案申請專利範圍第 1 項不具進步性；引證三與系爭案申請專利範圍第2 項附屬 項為不同之技術領域；引證六至引證八並未揭示系爭案申請 專利範圍第3 項附屬項技術特徵；引證一至引證八，均未揭 示系爭案申請專利範圍第4 項附屬項技術特徵。況系爭案申 請專利範圍第2 、3 、4 項中之部分構造係依附於系爭案申 請專利範圍第1 項獨立項，應併同第1 項始為其整體構造。 系爭案使吊架安裝更為便利，可依需要作適當角度調整，並 提昇散熱通風性，已有其功效上增進。從而，被告以系爭案 未違反核准時專利法第98條第2 項規定，乃為舉發不成立之 處分，依法自無不合。
四、綜上所述，原處分認事用法並無不合，訴願決定予以維持， 亦無違誤，原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告 應作成舉發成立之處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林育如
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 書記官 蘇婉婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網