臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01973號
原 告 甲○○
訴訟代理人 田松律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間因拆遷救濟金事件，原告不服內政部中華民國95年
8 月4 日台內訴字第0950116934號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：臺北縣板橋市公所為辦理東西向快速道路八里新 店線第2 之1 標工程，經報奉內政部以民國（下同）92年11 月4 日台內地字第0920074881號函核准後，由被告以92年11 月12日北府地用字第0920674359號公告徵收轄內板橋市○○ ○段第四崁小段101 之6 號等122 筆土地合計面積3.7830公 頃，並一併徵收其土地改良物。原告所有坐落台北縣板橋市 ○○路○ 段266 之2 號建築物（下稱系爭建物）位於該工程 範圍內，為應拆遷之土地改良物，經被告於查估時認定系爭 建築物為81年1 月11日至88年5 月26日間建造完成之非合法 建築物，依臺北縣興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自 治條例第12條規定，按合法建築物補償費3 折發給救濟金。 原告於93年12月1 日提出申訴書申請重新認定系爭建物為81 年1 月10日前建造，因系爭建物已拆除，被告依據原告提出 之原建築物坐落位置之農林航空測量所80年8 月14日第80P7 7 -1130 號航空照片圖及臺北縣板橋市區徵收開 發區內建築物拆遷查估工程照片成果簿編號354 號系爭建物 之外觀照片，於94年10月19日赴現場會勘比對，會勘結論該 址於80年間即存有建物，惟日後有修建之情形。因認系爭建 物外觀照片與航空照片圖所示建築物輪廓不符，無法據以認 定系爭建物於查估時與80年8 月14日第80P77-1130號航空照 片圖係為同一建物，被告復調閱農林測量所87年11月14日第 87 P91-6331 號航空照片圖比對，系爭建物於87年與80年相 較，二者輪廓不同，且屋頂型式亦不盡相符，被告認定系爭
建物明顯應有增、修、改建之情況，無法據以更正為81年以 前興建完成，乃以94年10月25日北府工使字第0940739412號 函（下稱原處分）復原告仍維持原認定結果。原告不服，主 張被告認原告有修建情況，惟未依建築法第9 條規定釋明原 告究有何行為而有過半之修理或變更之情況，僅以臆測認定 原告於81年1 月10日以後即81年1 月11日至88年5 月26日間 確有修建結果，用法偏頗。原告於73年開始於系爭建物所在 地搭建鐵皮屋，經年累月逐步改善，至75年已經成型，市公 所亦賦予「臨」字門牌，75年2 月1 日核實編列為民生路26 6 之2 號，爾後容有粉刷油漆，修繕等小動作，但不曾有建 築法所謂修建大作為云云，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成核定原告所有系爭建物為81年1月10日前即已 存在之建物，並應再給付原告新台幣（下同）1,290,488 元拆除救濟金及自動拆除獎勵金差額之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告認定系爭建物係81年1 月11日至88年5 月 26日間建造完成，是否違法？
㈠原告主張之理由：
⒈原告於62年10月1 日買受坐落台北縣板橋市○○段0493號 旱地1,220 平方公尺，翌年4 月15日完成移轉登記；當時 旱地只能用來耕作，播種蔬菜販賣維生。為發揮土地最高 價值，大概從73年開始，家人在原地搭建鐵皮屋，經年累 月逐步改善，到了75年鐵皮屋（部分有閣樓）已經成型， 更由於台北縣板橋市○○路的擴建通車，市○○○○路各 「違章建築物」都賦予「臨」字門牌，就是承認為可以存 在的「違章建築物」，系爭鐵皮建築物經板橋市公所於75 年2 月1 日核實編列為：江翠里008 鄰民生路三段266 之 2 號75年板橋民生路拓寬後，為通往中、永和、新莊地區 ○○○○道，沿路兩旁每有大、小違章建物出現，而不被 拆除者幾稀。若原告有修建情況，則何能不被發覺，原告 對於80年間即存有面積250.11平方公尺之建物，日後容有 粉刷、油漆，甚或在不觸及違建規章範圍內，有些局部修 繕等，被告未按建築法第9 條第4 款規定「修建」之法定
要件：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或 屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，而評斷原告 日後是否就建築物有全部或局部「過半之修理或變更」即 率爾認定81年1 月10日後有全部修建之情況，不但於法有 誤，且亦不合比例原則。
⒊被告應再給原告1,290,488元之計算方法： ⑴參照被告製作之建築物查估清冊所載：建築物建於81年 1 月10日以前者，以7 折計算，自動拆除獎勵金以救濟 金之三折計算。
⑵系爭建物實值2,224,910 元，以7 折計算救濟金，為2, 224,910 元×0.7=1,557,437 元。 ⑶自動拆除獎勵金為1,557,437 元×0.3=46,723.11 元。 ⑷救濟金加拆除獎金即1,557,437 元＋46,723.11 元 =2,024,668 元。
⑸原告已從被告領取之救濟金734,220元應予扣除，即2,0 24,668元－734,220元＝1,290,448元為被告應再給原告 之救濟金總額。
㈡被告主張之理由：
⒈查系爭建築物係因東西向快速公路八里新店線第一優先後 續路段2 之1 標工程用地需要而辦理查估徵收。該建築物 於查估時被認定為係81年1 月11日至88年5 月26日間建造 完成之非合法建築物。本案係臺北縣板橋市公所為辦理東 西向快速道路八里新店線第2 之1 標工程，經報奉內政部 以92年11月4 日台內地字第0920074881號函核准徵收，被 告並以92年11月12日北府地用字第0920674359號函公告徵 收在案。
⒉原告申請重新認定系爭建物興建時間由81年至88年間改為 81年前，然因系爭建物現已拆除，被告派員並請原告指出 原建物坐落位置，另依其提供之農林航空測量所80年8 月 14日80P77-1130號航空照片圖及臺北縣板橋市○○地區區 段徵收開發區內建築物拆遷補償查估工程照片成果簿編號 354 號系爭建物之外觀照片至現場再次勘查比對，因該址 建築物外觀照片與航空照片圖所示建築物輪廓不符，故無 憑認定該址建築物於查估時與80年8 月14日80P77-1130號 航空照片圖係為同一建築物。被告再調閱農林航空測量所 87年11月14日87P91-6331號航空照片圖比對結果，系爭建 物於80P77-1130號及87P91-6331號航空照片圖內之輪廓不 同，且其屋頂型式亦不盡相符，是以該建物明顯有增、修 、改建之情況。故被告認定該址建築物無由更正為81年前 即興建完成，遂以94年10月25日北府工使字第0940739412
號函復原告維持原認定結果，並無不合。
理 由
一、按「本自治條例所稱地上物，包括合法建築改良物（以下簡 稱合法建築物）、其他建築物、農作改良物、農業機具、工 廠設備、水井及墳墓。」「第二條所稱其他建築物，係指非 屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建築物及雜項工 作物：一、建物謄本。二、戶口遷入證明。三、稅籍證明。 四、自來水接水或電力接電證明。五、鄉（鎮、市）公所證 明文件。六、航照圖。七、門牌編訂證明。」「拆除其他建 築物，不發給補償費。但得依下列標準發給救濟金：一、中 華民國81年1 月10日前建造完成者：合法建築物補償費之百 分之70。二、中華民國81年1 月10日至88年5 月26日前建造 完成者：合法建築物補償費之百分之30。中華民國88年5 月 26日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即 報即拆。第1 項各款之補償費，均不計列附屬建物之補償費 。」「公共工程用地內應全部拆除之其他建築物，其設有戶 籍之現住戶，於期限內自動搬遷者，得比照合法建築物之現 住戶，發給自動搬遷補助費。其建築物因部分拆除，須就地 整建而暫時搬遷者，亦同。前項現住戶現規定期限內自動拆 遷者，並得依下列標準發給自動拆遷獎勵金：一、前條第1 項第1 款之其他建築物：救濟金之百分之30。二、前條第1 項第2 款之其他建築物：救濟金之百分之10。第1 項所定現 住戶以第1 次召開用地及地上改良物拆遷補償協議座談會或 徵收、重劃計畫書公告6 個月前在現址設立戶籍連續3 年以 上，並有居住事實，且未請領其他補償或補助者為限。」為 臺北縣興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第2 條、第4 條、第12條及第13條所明定。
二、查原告所有系爭建物位於被告92年11月12日北府地用字第09 20674359號公告徵收辦理東西向快速道路八里新店線第2 之 1 標工程範圍內，為應拆遷之土地改良物，前經被告查估認 定為81年1 月11日至88年5 月26日間建造完成之非合法建築 物，依首開條例第12條、第13條規定，應發給合法建築物補 償費30% 之救濟金667,473 元及救濟金10% 之自動拆遷獎勵 金66,747元，並將查估清冊送請臺北縣板橋市公所以93年1 月19日北縣板工字第0930004301號函通知原告領取，原告就 該查估結果並無爭執，已於93年2 月3 日如數領取完畢，原 告於93年12月1 日始提出申訴書申請重新認定系爭建物為81 年1 月10日前建造之事實，有內政部92年11月4 日台內地字 第0920074881號函、被告92年11月12日北府地用字第092067 4359號公告及92年11月25日北府工新字第0920702367號函、
查估清冊、臺北縣板橋市公所前開第0930004301號函、原告 申復書等件影本在卷可稽，且為原告所不爭執，堪認為真實 。
三、原告對被告就系爭建物之查估核定既未爭執，並已如數領取 前開救濟金及自動拆遷獎勵金，該核定即屬確定。原告雖於 93年12月1 日事後主張系爭建物為81年1 月10日前建造，要 求重估。惟查：
㈠系爭建物當時已拆除，被告依據原告提出原建物坐落位置之 農林航空測量所80年8 月14日第80P77-1130號航空照片圖及 臺北縣板橋市區徵收開發區內建築物拆遷查估工 程照片成果簿編號354 號系爭建物之外觀照片（88年11月5 日拍攝），於94年10月19日赴現場會勘比對，會勘結論該址 於80年間即存有建物，惟日後有修建之情形。被告因系爭建 物外觀照片與航空照片圖所示建築物輪廓不符，無法據以認 定系爭建物於查估時與80年8 月14日第80P77-1130號航空照 片圖為同一建物，復調閱農林測量所87年11月14日第87P91- 6331號航空照片圖比對，認定該址建物於87年與80年相較， 二者輪廓不同，且屋頂型式亦不盡相符，有會勘紀錄表、80 年8 月14日第80P77-1130號航空照片圖、臺北縣板橋市區徵收開發區內建築物拆遷查估工程照片成果簿編號 354 號系爭建物之外觀照片及87年11月14日第87P91-6331號 航空照片圖影本在卷可按。
㈡經核80年8 月14日第80P77-1130號航空照片圖，系爭房屋所 在建物係長條形，相較於87年11月14日第87P91-6331號航空 照片圖所示則長度縮短，高度增加，足認前後建物之基地有 變更。參以系爭建物係83年6 月13日始申請接水使用，有台 灣省自來水公司第12區管理處板橋服務所89年1 月17日台水 12處板橋所服字第0132號函暨所附建物接水日期清冊影本在 卷可徵，是被告認定系爭建物為80年間存在建物拆除重建者 ，並非無據。本件既無其他積極事證，原告於系爭建物拆除 後，空言主張該建物為81年1 月10日前建造，自無可採。四、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告維持系爭建物為81 年1 月11日至88年5 月26日間建造完成之原認定，訴願決定 予以維持，均無違誤，原告仍執前詞訴請撤銷，並命被告作 成核定原告所有系爭建物為81年1 月10日前即已存在之建物 ，且再給付原告1,290,488 元拆除救濟金及自動拆除獎勵金 差額之處分，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 國 成
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 書記官 林 俞 文