臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01318號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊岱樺 律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）住同上
訴訟代理人 庚○○
辛○○
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國95年3月1
5日台財訴字第09500046810號（案號：第00000000號）訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）不利於原告部份，均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告之父張志良（91年1 月23日歿）於民國（下同）85年 12月將其土地與建主合建，以應分得之房屋（持分 1/2）計 新臺幣（下同） 4,535,550元，登記為其家屬林秋華所有， 復於86年3 月25日再移轉予原告涉有以迂迴方式贈與；又張 志良與其配偶蔡碧玉及原告於86年7 月15日將所有坐落臺北 市○○段○ ○段644地號土地、臺北市○○路238號1至4樓房 屋，共同出售予宜進實業股份有限公司（以下簡稱宜進公司 ），因未按持有房地價值比例分取價款，涉有將現金贈與原 告之情事，被告機關依據查得資料核定張志良86年度贈與總 額為110,906,958元，淨額為109,906,958元，應納贈與稅額 47,068,479元。嗣因張志良於91年1月23日死亡，繼承人拋 棄繼承，但屬「無財產可供執行」，被告機關乃改以受贈人 即原告為納稅義務人。原告不服，申經復查結果，獲准核減 贈與額6,354,535元，變更核定贈與總額為104,552,423元， 淨額為103,552,423元。原告不服，提起訴願遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分不利於原告部份 均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈追減贈與額新台幣19,494,904元， 變更核定贈與總額為85,057,519元
，淨額84,057,519元，其餘原告之
訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈依遺產及贈與稅法第4條第2項規定，「贈與」為「財產 所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效 力之行為。」本件原告並未自張志良及蔡碧玉二人之應 分配款中獲取現金，亦未以被告所指之迂迴方式獲取房 屋持分，原告既未無償獲得任何財產，自無被告所指贈 與之情事。又按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其 主張事實為真實。」行政法院著有36年判字第16號判例 可供參酌。被告就原告前所提之各項證據均拒不調查， 自有違前揭判例意旨，其認事用法均有重大違誤之處。 ⒉有關被告所指張志良與其配偶蔡碧玉及其子即原告於86 年7 月15日將所有坐落台北市○○段○○段644地號土地 、台北市○○路 238號1至4樓房屋，共同出售予宜進實 業股份有限公司（以下簡稱「宜進公司」），因未按持 有房地價值比例分取價款，涉有將現金贈與原告之情事 部份：
⑴張志良及蔡碧玉於69年8 月19日與建商謝金能等就台 北市○○段○○段644地號土地簽訂合建契約，約定共 同興建大樓，惟因建商藉故拖延，遲遲未依約履行， 延宕至民國84年間，當時張家積欠上海銀行數億元， 未能歸還，經上海銀行最後通告，限張家於3 個月內 與合建商即謝金能等解決合建之官司問題，否則即拍 賣所有抵押物抵償。因張志良中風無法處理該事，經 召開家族會議，公推長子即原告全權處理張志良、蔡 碧玉名下房地產，以解決所有欠債問題。是原告係受 家族成員之委任，而處理張志良、蔡碧玉之財產，所 收取之現金悉依受任之本旨，代張志良、蔡碧玉繳付 應負擔或支出之費用，償還對他人之債務，及交付蔡 碧玉部份分配款後，並無任何餘款。
⑵張志良、蔡碧玉、原告等共同出售台北市○○路 238 號壹樓、貳樓、參樓及肆樓房屋與土地予宜進公司， 實得金額是8億5仟萬元，並非9 億元。原告與張志良 、蔡碧玉等於86年間欲將前揭房、地出售時，約有5 家公司或財團前來與原告等洽談買賣事宜，其中之一 即為宜進公司。當時宜進公司董事長丁○○向原告等 表達購買意願，因擔心原告等將前揭房、地出售予他
人，故於86年6 月13日先以其個人名義與原告等簽約 ，買賣總價款亦先議定為9 億元。嗣丁○○將前揭購 買案提至宜進公司內部討論，該公司經討論後認該買 價與該公司委託國聯不動產鑑定股份有限公司（以下 簡稱「國聯公司」）對前揭房、地所為之鑑定報告書 所載之評定總值 816,106,780元差距過大，要求原告 等降價。原告等乃與合建建商謝金能等（即其他樓層 之共同出賣人）磋商後，決定由謝金能等承擔該差價 ，乃應宜進公司董事長丁○○之要求，配合該公司之 作業程序，於86年7 月15日正式與宜進公司由其董事 長丁○○代表另行簽訂調整買賣總價款為8億5仟萬元 之買賣契約，並與謝金能等於同日簽立承諾書，謝金 能等同意由履約銀行撥付買賣總價款8億5仟萬元及調 降之買賣價款5仟萬元予原告，該5仟萬元再由原告再 轉付予買方。原告於86年9 月10日依前開約定，以上 海銀行東台北分行可轉讓定期存單5張，每張金額1仟 萬元，共5 仟萬元，交付宜進公司董事長丁○○，由 其本人或派人提示領取前開款項。該5 張可轉讓定期 存單列載於上海銀行東台北分行提供給被告的之資金 收入支出表支出欄90,000,000元之9 張可轉讓定期存 單中，並此可向上海銀行東台北分行調閱相關提領人 之資料即明。
⑶原告等所共同出售之前揭房、地有壹樓、貳樓、參樓 及肆樓等不同樓層，依市場行情而言，壹樓之價值當 較其他樓層高出甚多。按「遺產及贈與財產價值之計 算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準； …」、「第一項所稱時價，土地以公告土地現值或評 定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準。」遺產 及贈與稅法第10條第1項及第3項分別定有明文。要計 算原告是否以高於持分比率多取之現金，自應以原告 等個別之持分價值各為多少，來計算各應得之分配款 。依前揭條文，土地及房屋均得以評定標準價格為準 ，本件買方宜進公司之買價既參考國聯公司所著鑑定 報告書之評定價格，原告等三人間就所得賣款之分配 比率，以該鑑定報告書所評定之不同樓層之價值計算 ，自較接近市場行情，而較為合理。
①國聯公司對前揭房、地之評估如下：
土地評鑑總值：壹樓：161,865,000元、貳樓：7 1,200,000元、參樓：50,750,000元、肆樓：16, 064,400元。
房屋評鑑總值：壹樓：190,927,400元、貳樓：1 32,083,900元、參樓：114,489,480元、肆樓：7 8,726,600元。
各層土地、房屋總值：壹樓：352,792,400元（ 壹樓1/5：70,558,480元、壹樓4/5：282,233,92 0元）、貳樓：203,283,900元、參樓：165,239, 480元、肆樓：94,791,000元。
壹樓至肆樓房屋土地總值：816,106,780元。 ②前開鑑定計算原告等三人間就賣得款之分配比率： 張志良有壹樓1/5為70,558,480元+貳樓203,283, 900元= 273,842,380元。蔡碧玉有參樓165,239, 480元。甲○○有壹樓4/5為282,233,920元+肆樓 94,791,000元=377,024,920元。 依各人總值計算可得款之分配比率如下：張志良 273,842,380元÷816,106,780元= 33.55%。蔡碧 玉 165,239,480元÷816,106,780元=20.25%。張 鴻儒377,024,920元÷816,106,780元=46.20%。 以實際賣價 850,000,000元依各人可得款之分配 比率計算各人之應分得款如下：張志良850,000, 000元×33.55% =285,215,157元。蔡碧玉850,00 0,000元×20.25% =172,101,937元。貳人合計： 457,170,094元。甲○○850,000,000元×46.20% = 392,682,906元。
⑷前揭房、地賣得價款 850,000,000元，扣除下列共同 之必要費用與支出後，淨所得款為783,090,000元。 ①依原告等與建商謝金能等於84年11月30日之和解筆 錄第5條約定，應付謝金能等補償金10,000,000 元 。
②應付履約銀行保證金500,000元。
③應付代書費 410,000元。查該筆費用，係代書代辦 林秋華分別與張志良及原告買賣之登記規費、契稅 、印花稅及代辦服務費等，非原告等與宜進公司間 之買賣所產生者。原告將之列為原告等應扣除之共 同必要費用，係因代書係就前開2筆買賣一併辦理 ，並就該相關之費用一併請款，原告即依其請款支 付該410,000元，事後難再就前開2筆買賣分算個別 之費用；又張志良及蔡碧玉2人係夫妻，可將2人之 應得分配款合併計算，自應合併扣除任一人之必要 費用，故2 人之應得分配款應扣除該筆林秋華與張 志良買賣之過戶費用；原告之應得分配款則應扣除
林秋華與原告買賣之過戶費用；是於原告等3 人所 收取整棟大樓出售款中即可一併共同扣除前開2 筆 買賣相關之費用410,000元，而不必分算後，再分 別予以扣除。
④支付仲介費給己○○、陳建任、涂智凱、周明裕等 人，共56,000,000元。此有原告開立予彼等之50張 支票可稽。彼等或透過友人兌領支票後，再收受兌 領金額，或利用他人帳戶自行兌領支票金額，此有 證人戊○○可予作證。查己○○、陳建任、涂智凱 、周明裕等4 人於收取部份仲介酬勞金所簽收之收 據中，明白表示彼等4 人僅為代表人而已，仲介人 可能不只該4 人。按原告就此給付仲介酬勞金之事 實亦已提出確實證據以為證明，自已盡主張事實之 舉證責任；乃被告就原告所提出之支票領款人不詳 予查證，以明事實之真相，又未能提出其他反證證 明原告所言為虛，徒空言予以否認，此亦有違前揭 判例意旨。
⑤原告等賣得價款 850,000,000元，扣除上列各項共 同之必要費用與支出後，淨所得款為 783,090,000 元。
⑸將前揭淨所得款再依上述之分配比率計算原告等3 人 之個別應得款，及合併計算張志良及蔡碧玉2 人應得 分配款如下：
①依國稅局所列之分配比率：張志良392,641,326（5 0.14%）、蔡碧玉46,045,692（5.88%）、甲○○34 4,402,982（43.98%）。
②依原告前開所列之分配比率：張志良 262,726,695 （33.55%）、0蔡碧玉158,575,725（20.25%）、張 鴻儒361,787,580（46.20%）。 ③張志良及蔡碧玉2 人係夫妻，依遺產及贈與稅法第 20條第1項第6款之規定，配偶相互贈與之財產不計 入贈與總額，故將2人之應得分配款合併計算： 依國稅局所列之分配比率共438,687,018元（392 ,641,326＋46,045,692＝438,687,018）。 依原告前開所列之分配比率共421,302,420元（ 262,726,695＋158,575,725＝421,302,420）。 ⑹張志良及蔡碧玉2人前開應得分配款扣除2人應負擔之 費用，償還對他人之債務，及交付蔡碧玉部份分配款 後，並無任何餘款，故並無贈與原告之情事。
①依前揭和解筆錄第15條約定，應返還謝金能等履約
保證金25,000,000元。此項履約保證金係張志良及 蔡碧玉2人於69年8月19日與建商謝金能等簽訂合建 契約時所收取，原告於購買畸零地後，於76年7 月 14日始加入與建商謝金能等簽訂協議書之補訂條款 ，此觀之補訂條款第七條即明。從而，此項履約保 證金自應由張志良及蔡碧玉2人負責返還。
②張志良將其所分得之五樓及六樓 3/4賣給謝金能等 ，經與謝金能等精算加減後，尚須補貼差額11,913 ,900元予謝金能等，並於89年9月17日償還。 ③繳納張志良部份之增值稅 3,121,885元，繳納蔡碧 玉部份之增值稅2,896,719元。
④支付張志良自86年1月至89年7月醫療費用1,664,84 0元。
⑤償還張志良向上海銀行東台北分行借款240,000,00 0元及利息2,470,313元。
⑥償還張志良華南銀行西門分行貸款20,000,000元及 利息505,096元。
⑦償還妻子蔡碧玉向上海銀行龍山分行之借款15,000 ,000元。查該筆借款確為張志良所借，蔡碧玉為張 志良之妻子，故張志良以其名義借款週轉使用。另 外，張志良、蔡碧玉2 人之應得分配款既得合併計 算，清償蔡碧玉部分之借款本得以扣除。遑論張志 良亦為該筆借款之連帶保証人，本亦負清償之責， 此亦可向上海銀行龍山分行查詢即知。
⑧償還張志良以二房林秋華名義向上海銀行龍山分行 借款15,000,000元。林秋華為張志良之家屬，故張 志良以其名義借款週轉使用，並自任連帶保證人。 此款既由張志良借貸使用，當由其還款，且其亦為 該筆借款之連帶保証人，本亦負清償之責。
⑨原告代理張志良以45,000,000元向林秋華買其名下 貳樓之 1/2，另亦自行以35,000,000元向林秋華買 其名下肆樓之 1/2，係因若缺少林秋華所有之部份 ，就無法將整棟大樓完整賣給宜進公司，又為適用 自用住宅稅率，節省些許之增值稅，是前開林秋華 所有之部份，最終係移轉登記予宜進公司，而非由 原告所有。此有林秋華分別與張志良及原告之買賣 契約及公證書及給付價金憑證為證。按林秋華為張 志良之二房，雖為張志良生了四個兒女，惟其非張 志良法律上之配偶，並無任何保障，要其將名下之 不動產過戶予他人，自必收取其認為足夠之價金，
方願意為之，其以張志良之配偶蔡碧玉由買賣價款 中收取80,000,000元，其亦要收取相同之價款，此 與常情並無不符。遑論依遺產及贈與稅法第5條第6 款規定，「財產之移動，具有左列各款情形之一者 ，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：… 6、二 親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款 之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或 提供擔保向他人借得者，不在此限。」即二親等以 內之親屬如能確實證明有支付價款，即不得視為贈 與，本件林秋華為張志良及原告之家屬，並非二親 等以內之親屬，且又有前開確切支付價款之證據為 證，其先將所有房屋過戶予張志良及原告，並收取 價金，再由張志良及訴願人轉賣予宜進公司，其與 張志良及原告間實際上即為買賣，並非贈與。乃被 告未提出任何證據，即認為涉以迂迴方式為贈與， 該認定顯係違法，自不待言。又當時張志良既無錢 支付予林秋華，而預計於收取整棟大樓出售款後， 始給付林秋華價款（此於買賣契約書後附條款第三 條業已載明，於張志良及原告出售系爭房地後，始 匯款予林秋華，於此之前暫由原告開立二紙支票予 林秋華），則計算張志良之取得分配款究餘若干， 有無餘款贈與原告乙節，自當由張志良分配款中扣 除該實際支付之價款及該買賣所繳納之契稅；何況 果如被告所言，此係張志良取得房屋之成本，於計 算其因整棟大樓出售後，有多少利得可贈與原告， 亦必須扣除該成本，方得為之；詎被告遽謂此與張 志良究有無「依持分比率分配，就其差額部分核稅 無涉」云云，顯有違誤。
⑩原告於79年5月16日向上海銀行東台北分行貸款15, 000,000元，存入原告甲存849-6帳號中後，開立支 票票號 EA0000000，金額15,000,000元之支票借予 張志良，由其存入其上海銀行東台北分行 856-9帳 號內。
⑪原告於81年4 月28日以個人名義向華南銀行西門分 行貸得20,000,000元，隨即支借該20,000,000予張 志良，原告分兩次自原告於華南銀行西門分行乙活 儲 0000000帳號匯款至張志良於上海銀行龍山分行 甲存000000-0帳號內。至86年間張志良賣前揭房、 地得款後，始還款予原告，由原告償還華南銀行西 門分行前開20,000,000元。
⑫原告於81年4 月27日以個人名義向上海銀行龍山分 行申請貸款，81年6月8日由原告在該核准貸款額度 內開立000000-0帳號支票借予張志良13,000,000元 ，張志良並存入其在上海銀行龍山分行000000-0帳 號內，故張志良自應就其分配款中償還原告該13,0 00,000元。
⑬原告於82年4 月26日以個人名義向上海銀行龍山分 行申請貸款，並於核貸額度內開立帳號000000-0支 票，借款 1,000,000元予張志良，由其存入其上海 銀行東台北分行甲存戶856-9帳號內。
⑭原告於82年5 月13日以個人名義向上海銀行龍山分 行申請貸款，並於核貸額度內開立000000-0帳號支 票，借款 6,000,000元予張志良，由其存入其上海 銀行龍山分行000000-0帳號內。
⑮於所得分配款中，以匯款方式，分配80,000,000元 予蔡碧玉。
⑯張志良及蔡碧玉2人前開應得分配款扣除2人上列各 項應負擔或支出之費用，償還對他人之債務，及交 付蔡碧玉部份分配款後，並無任何餘款。
⒊有關被告所指台北市○○路238號4樓、4樓之1房屋持分 1/2，計4,535,550元，係張志良迂迴移轉予原告，涉有 贈與予原告之情事部份：
⑴該房屋之1/2持分，係原告以 35,000,000元向林秋華 購買，已如前所述，除有買賣契約、公證書及給付價 金憑證中之該紙原告開給林秋華之面額為25,000,000 元支票及林秋華所有之萬通銀行新店分行乙活儲帳戶 收支表中於86年9月20日5,000,000元收入為憑外，另 原告於此之前先將35,000,000元存入林秋華上海銀行 龍山分行乙活儲帳戶內，因林秋華事後要求原告以支 票支付價金，原告乃將前開已匯款35,000,000元，改 以其中15,000,000元還張志良以林秋華名義之借款， 另再由林秋華自前開上海銀行帳戶轉存15,000,000元 入蔡碧玉上海銀行龍山分行乙活儲帳戶內，以歸還張 志良以蔡碧玉名義之借款15,000,000元，餘款5,000, 000元始連同前開25,000,000元支票及原告另開立7紙 面額共 5,000,000元之支票，由林秋華存入前開萬通 銀行帳戶中，以上共35,000,000元付清該價金。林秋 華、蔡碧玉2 人對此亦知之甚詳，另可向上海銀行承 辦人員查詢即知。原告就此買賣事實已提出確實證據 以為證明，自已盡主張事實之舉證責任；乃被告就此
不詳予查證，以明事實之真相，又未提出其他反證證 明其所主張之非買賣之事實，徒空言予以否認，此有 違前揭判例意旨，自不待言。
⑵被告另指張志良自始堅稱與林秋華為買賣行為，並據 此認最終係為贈與原告乙節；查原告既向林秋華購買 該房屋之 1/2持分，則林秋華與張志良間究為如何， 實與原告無涉。惟據林秋華所言，其以年輕時工作多 年之積蓄及從其父母兄弟妹間借來之錢借給張志良周 轉，因張志良未能歸還，乃向張志良要求於松江大樓 合建時，登記部份樓層給她，用來抵償先前之借款。 其更曾表示她跟張志良那麼多年，又生了4 名兒女， 並撫養成人，就算是張志良送給她的也是應該。於如 此情形下，不論張志良是賣或送予林秋華，其焉有再 將該房屋免費過戶予原告之理？且原告已提出前開付 款證明，被告自可就該資金是否流回原告處，抑林秋 華另為置產或為其他花費予以查明，捨此不由，即以 資金流程無法勾稽之託詞，遽指為迂迴移轉云云，於 法難合。
⒋有關被告所指迂迴移轉房屋4,535,550元部分： ⑴本件張志良於85年12月間以其應分得之台北市○○路 238號貳樓及肆樓持分1/2房屋，登記為其家屬林秋華 所有；原告復於86年3 月25日自行買回及代張志良買 回，故再由林秋華移轉予原告及張志良；惟被告一再 將該顯不相干之二件事混為一談，而認張志良涉有以 迂迴方式贈與原告云云。
⑵張志良將前開房屋登記為其家屬林秋華所有，有張志 良與林秋華於69年12月11日訂立之不動產預定買賣契 約書為據。據林秋華所言，其以年輕時工作多年之積 蓄及從其父母兄弟妹間借來之錢借給張志良周轉，因 張志良未能歸還，乃向張志良要求於松江大樓合建時 ，登記部份樓層給她，用來抵償先前之借款。顯見彼 二人係經過相互會算後而訂立該買賣契約，惟不論如 何，此為志良與林秋華間之事，原告身為晚輩實無從 置喙。
⑶原告之所以嗣後再代理張志良以45,000,000元向林秋 華買其名下貳樓之1/2，另亦自行以 35,000,000元向 林秋華買其名下肆樓之 1/2，係因若缺少林秋華所有 之部份，就無法將整棟大樓完整賣給宜進公司；又為 適用自用住宅稅率，節省些許之增值稅，是前開林秋 華所有之部份，雖由林秋華先移轉予原告及張志良，
最終係移轉登記予宜進公司，而非由原告所有。此有 林秋華分別與張志良及原告之買賣契約及公證書及給 付價金憑證為證。
⑷依遺產及贈與稅法第5條第6款規定，「財產之移動， 具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定， 課徵贈與稅：…六、二親等以內親屬間財產之買賣。 但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款 非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限 。」即二親等以內之親屬如能確實證明有支付價款， 即不得視為贈與；本件林秋華為張志良及原告之家屬 ，並非二親等以內之親屬，且又有前開確切支付價款 之證據為證，其與張志良及原告間實際上即為買賣， 並非贈與。當時張志良及原告因無錢支付林秋華，而 預計於收取整棟大樓出售款後，始給付林秋華價款， 是於買賣契約書後附條款第3 條特別載明，於張志良 及原告出售系爭房地後，始匯款予林秋華，於此之前 暫由原告開立二紙支票（即保證票）予林秋華。詎被 告竟以林秋華先將該不動產移轉予張志良及原告，於 張志良及原告收取整棟大樓出售款後再給付林秋華價 款，及原告以開立支票之方式支付本件價款等情，遽 謂與常情有違云云，實屬空言指謫；蓋支票為支付大 筆金額之通常給付方式，並無可疑之處；又林秋華將 該不動產移轉予張志良與原告，及張志良與原告給付 林秋華價款等，均在訂立買賣契約書後所為，林秋華 不僅有該經過公證之買賣契約書為保障，買賣契約書 又明文就各自應履行義務之時間約定清楚，於給付價 款前亦有前開開立保證票之擔保付款措施，曷有違交 易常情？實則，該買賣契約書不僅經過公證，於張志 良及原告實際取得整棟大樓出售款前，亦有擔保付款 之措施，其後更有原告代張志良及原告自己給付之價 金憑證，足見該買賣為千真萬確，絕非原告事後所捏 造。
⑸原告代理張志良以45,000,000元向林秋華買其名下貳 樓之1/2，係以上海銀行龍山分行面額為30,000,000 元及15,000,000支票支付。原告以35,000,000元向林 秋華購買肆樓之1/2部分，原告本將 35,000,000元存 入林秋華上海銀行龍山分行乙活儲帳戶內，因林秋華 事後要求原告以支票支付價金，原告乃將前開已匯款 35,000,000元，改以其中15,000,000元還張志良以林 秋華名義之借款，另再由林秋華自前開上海銀行帳戶
轉存15,000,000元入蔡碧玉上海銀行龍山分行乙活儲 帳戶內，以歸還張志良以蔡碧玉名義之借款15,000,0 00元，餘款 5,000,000元連同原告再開給林秋華之面 額為25,000,000元支票及原告另開立7紙面額共5,000 ,000元之支票，由林秋華存入前開萬通銀行帳戶中， 以上共35,000,000元付清該價金。林秋華、蔡碧玉2 人對此亦知之甚詳，另可向上海銀行承辦人員查詢即 知。
⒌有關被告所指贈與現金106,371,408元部分： ⑴張志良、蔡碧玉、原告等共同出售台北市○○路 238 號壹樓、貳樓、參樓及肆樓房屋與土地予宜進公司， 實得金額是8億5仟萬元，並非9 億元，更非被告原核 定作為計算應分配價款基礎之 874,965,957元。按如 原告前述，宜進公司董事長丁○○於86年6 月13日先 以其個人名義與原告等簽約，買賣總價款先暫議定為 9億元；嗣於86年7月15日宜進公司由其董事長丁○○ 代表正式與原告等另行簽訂調整買賣總價款為8億5仟 萬元之買賣契約，原告等並與謝金能等於同日簽立承 諾書，謝金能等同意由履約銀行撥付買賣總價款8億5 仟萬元及調降之買賣價款5仟萬元予原告，該5仟萬元 再由原告轉付予買方。故本件之買賣總價款為8億5仟 萬元，除有前揭宜進公司與原告等所正式簽訂之買賣 契約為憑外，另經證人丙○○及乙○○於95年12月12 日鈞院準備程序中結證屬實。被告完全不考慮當事人 間之約定，於原核定中徒以出售松江大樓價款流向明 細表之進出金額 874,965,957元作為計算應分配價款 基礎，此計算基礎與2 份買賣契約均不相同，顯屬可 議；被告既堅持以此與買賣契約不相同之金額作為計 算應分配價款基礎，自當說明該計算基礎之依據。 ⑵按「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時 或贈與人贈與時之時價為準；…」、「第一項所稱時 價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋 以評定標準價格為準。」遺產及贈與稅法第10條第1 項及第3 項分別定有明文。依前揭條文，土地及房屋 均得以評定標準價格為準，房屋則僅得以評定標準價 格為準。原告係因本件買方宜進公司之買價既參考國 聯公司所著鑑定報告書之評定價格，故以該鑑定報告 書所評定之不同樓層之價值計算原告等3 人間就所得 賣款之分配比率，此不僅合乎前揭條文之規定，且較 接近市場行情。被告既堅持其所計算之個別分配比率
，則應說明該個別分配比率係如何而得，尤其房屋部 分之評定標準價格係以何為據。
⑶前揭房、地賣得價款 850,000,000元應扣除共同之必 要費用與支出 6691萬元後，淨所得款為783,090,000 元：
按原告係受家族成員之委任，而處理張志良、蔡碧玉 之財產。前揭房、地賣得價款850,000,000元，係3人 所共有，故所收取之現金原告亦須依受任之本旨，代 張志良、蔡碧玉繳付應負擔或支出之費用。被告無視 於原告受委任之事實，將所收取之現金未經計算，即 遽稱為「贈與現金部分」，容有未洽。
①依原告等與建商謝金能等於民國84年11月30日之和 解筆錄第5條約定，應付謝金能等補償金10,000,00 0 元。本件被告之所以核課原告贈與稅，係因原告 等出售系爭房地之所得而來，然原告等先與建商謝 金能等合建後，始得以出售系爭房地。此筆費用既 因合建所產生，而為原告等三人所共同負擔之義務 ，原告等收取價款後自須依該和解筆錄之約定給付 該筆補償金10,000,000元，否則即應負債務不履行 之責任。詎被告竟謂「係屬取得本案出售房屋之成 本，與本次售屋契約無涉，核不足採」云云，無異 認原告等收取價款，卻不得履行所共同負擔之義務 ，而必須先由被告課與贈與稅，不合情理至極。何 況果如被告所言，此係取得房屋之成本，於計算張 志良因整棟大樓出售後，有多少利得可贈與原告， 亦必須扣除該成本，方得為之。
②支付履約銀行保證金 500,000元。按原告起訴狀之 計算方式係依前開買賣契約約定，將買賣總價款8 億5仟萬元逐筆扣除出售系爭房地之共同之必要費 用與支出。被告於補充答辯狀中，亦認該筆費用應 予扣除。
③應付代書費 410,000元。查該筆費用，原告於前已 載明係代書代辦前述林秋華分別與張志良及原告買 賣貳樓及肆樓持分 1/2房屋之登記規費、契稅、印 花稅及代辦服務費等，非原告等與宜進公司間之買 賣所產生者。原告將之列為原告等應扣除之共同必 要費用，係因代書係就前開2 筆買賣一併辦理，並 就該相關之費用一併請款，原告即依其請款支付該 410,000元，事後難再就前開2筆買賣分算個別之費 用；又張志良及蔡碧玉2人係夫妻，可將2人之應得
分配款合併計算，自應合併扣除任一人之必要費用 ，故2人之應得分配款應扣除該筆林秋華與張志良 買賣之過戶費用；原告之應得分配款則應扣除林秋 華與原告買賣之過戶費用；是於原告等3 人所收取 整棟大樓出售款中即可一併共同扣除前開2 筆買賣 相關之費用 410,000元，而不必分算後，再分別予 以扣除。
④支付仲介費給己○○、陳建任、涂智凱、周明裕等 人，共56,000,000元，此除有原告開立予彼等之48 張支票可稽外；證人戊○○於95年12月12日鈞院準 備程序中證明己○○曾以其帳戶兌領原告前揭所開 立予己○○等人之部分支票之金額；證人楊恆三、 蔡碧玉、陳美蘭則於95年 1月16日鈞院準備程序中 亦證明原告等3 人支付予己○○、陳建任、涂智凱 、周明裕等人之仲介費共56,000,000元。另己○○ 對原告提起刑事偽造文書之告訴，原告於該偵查程 序中向檢察官陳明支付仲介費56,500,000元（參見 台灣台北地方法院檢察署不起訴處分書第5頁第8行 中段），己○○對該不起訴處分不服聲請再議，亦 不爭執該筆仲介費。以上均足證本件原告等3 人支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網