臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00361號
原 告 臺北市政府
代 表 人 甲○○（市長）
訴訟代理人 李念祖律師
黃翰威律師
劉昌坪律師
被 告 中央健康保險局
代 表 人 乙○○總經理）住
訴訟代理人 丙○○
蔡順雄律師
曹詩羽律師
上列當事人間因全民健康保險事件，原告不服行政院衛生署中華
民國93年12月6 日衛署訴字第0930034515號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
被告依全民健康保險法第27條第1 款第2 目規定，針對營業 登記所在地於原告轄區內投保單位所屬之被保險人，計算原 告應負擔之民國（下同）93年7 月份各類全民健康保險被保 險人全民健康保險保險費補助款〔包括：公民營事業機構之 受僱者（依被告承保檔93年4 月被保險人人數資料估算計1, 541,661 人）及有一定雇主之受僱者（依被告承保檔93年4 月被保險人人數資料估算計97,578人），下稱健保補助款〕 ，以93年6 月15日健保財字第0930058601號函（下稱原處分 ）並檢附計算表及撥款單，函請原告依規定撥付93年7 月份 應負擔之健保補助款計新臺幣（下同）238,001,238 元（原 告迄未繳納）。原告不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分關於命原告負擔健保補助款逾99,198,9 16元部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈程序方面：
原處分所示繳款通知書之性質確屬行政處分，應得依行政 訴訟法第4 條第1 項規定，提起撤銷訴訟：被告依全民健 康保險法第27條至第30條、同法施行細則第53條及第55條 規定，依其職權按月開具之保險費繳款單，係對於各給付 義務人所應負擔保險費之具體事項所為決定，對外直接發 生法律效果之單方行政行為，係屬行政處分無疑。 ⒉實體方面：
⑴本件爭議乃原告依憲法應負擔健保補助款之範圍，與司 法院釋字第550 號解釋係屬二事；原告係請求依憲法及 司法院釋字第550 號解釋意旨，確定原告應負擔之健保 補助款之範圍：
①參據原告於司法院釋字第550 號解釋所提出之釋憲聲 請書第1 項「聲請解釋憲法之目的」，原告聲請解釋 之標的僅限於「非屬地方自治事項之全民健康保險法 ，第27條相關款目要求直轄市政府補助一定比例之保 險費，是否牴觸憲法相關條文之規定，侵害地方自治 團體之自主財政權，違反憲法保障地方自治之精神」 ，而不及於原告應補助之投保對象範圍（是否以轄區 居民為限），實至為明確。原告並非於本件訴訟復行 爭執原告負擔健保補助款之合憲性，而係請求依據憲 法及司法院釋字第550 號解釋意旨，確定原告應負擔 之健保補助款之範圍。
②按司法院釋字第550 號解釋文第1 段即開宗明義指出 ，憲法第155 條及第157 條所定國家推行衛生保健及 公醫制度之任務，係兼指中央與地方而言，增修條文 第10條第5 項及第8 項國家推行全民健康保險之義務 亦復如此；又憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、 慈善公益事項等照顧其「行政區域內居民」生活之義 務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現 ，故保險對象（即被保險人，例如本案之勞工）獲取 保障之對價（即保險費）由雇主、中央政府及地方政 府共同分擔，並無牴觸憲法之規定，此參諸司法院釋 字第550 號解釋解釋文第1 段及解釋理由書第1 段甚 明。上開解釋所稱「獲取保障之對價」，即指保險對 象（即被保險人）由被告處獲得全民健康保險給付之 對價，即「保險費」本身而言（依司法院釋字第550
號解釋，保險費應由雇主、中央政府及地方政府共同 予以補助）；與之對應者乃實施全民健康保險法之「 執行費用」（依上開司法院解釋，執行費用應由中央 政府全額自行負擔），兩者截然不同，應予釐清。 ③迺被告之訴願答辯及訴願決定理由，均錯誤引據司法 院釋字第550 號解釋文有關全民健康保險法要求原告 負擔補助一定比例保險費規定係屬合憲之文字（惟如 前述，司法院此部分解釋與原告所爭執「應負擔健保 補助款之範圍」完全無涉），妄加推導指稱該號解釋 亦認原處分以「投保單位營業登記所在地」計算原告 應負擔之健保補助款亦屬合憲，顯然完全誤解司法院 釋字第550 號解釋之真義。
⑵原處分牴觸司法院釋字第550 號解釋，且違反全民健康 保險法第27條以「被保險人戶籍所在地」決定地方自治 團體健保補助款之明文規定：
①按司法院釋字第550 號解釋理由書明揭：「…社會福 利之事項，乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應 盡之照顧義務，除中央外，與『居民』生活關係更為 密切之地方自治團體自亦應共同負擔（參照地方制度 法第18條第3 款第1 目之規定），…有關執行全民健 康保險制度之行政經費，依同法第68條全民健康保險 所需之設備費用及週轉金（並人事、行政管理經費） ，固應由中央撥付，依憲法第109 條第1 項第1 款、 第11款暨第110 條第1 項第1 款、第10款，各地方自 治團體尚有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其『行政 區域內居民』生活之責任，此等義務雖不因全民健康 保險之實施而免除，但其中部分亦得經由全民健康保 險獲得實現。」是依憲法及地方制度法規定，各地方 自治團體「僅有」照顧其行政區域內「居民」生活之 責任。至所謂「地方自治團體居民」之概念，即係指 設籍在直轄市、縣（市）地方方自治區域內之中華民 國國民而言，此參諸地方制度法第15條規定自明。 ②次按，依全民健康保險法第27條之文義解釋，系爭應 由原告負擔之勞工補助款（應為健保補助款之誤）， 確應以設籍於原告行政轄區內之勞工人數作為計算基 準。詳言之，例如依全民健康保險法第27條第1 款第 2 目規定：「第8 條第1 款第2 目及第3 目『被保險 人』及其眷屬自付30% ，投保單位負擔60% ，其餘10 % ，『在省』，由中央政府補助；『在直轄市』，由 中央政府補助5%，直轄市政府，補助5%…。」該條款
規定之主詞，既為「被保險人」（非投保單位），則 應由直轄市政府所須負擔者，僅為「在直轄市之被保 險人」之健保費而已，要不能以投保單位作為計算標 準，從而將原告行政轄區外被保險人包括在內。至所 謂「在直轄市之被保險人」之計算，自應以設籍於原 告轄區之居民，或至少應解釋為實際於原告行政轄區 內提供勞務之勞工為斷，斷不包括其他設籍於外縣市 之勞工或於其他縣市提供勞務之勞工在內。
③惟被告92年3 月10日健保財字第0920003172號函計算 系爭健保補助款之標準，乃以「投保單位營業登記所 在地」為斷，而不論被保險人是否設籍於原告行政轄 區之內。此外，依原告比對92年勞動統計年報、92年 原告戶政資料、行政院主計處92年就業者從業身分統 計表及被告要求原告負擔之系爭勞工人數，發現需由 原告負擔之健保人口（含眷屬）數（288 萬人）竟與 原告行政轄區內就業人口數（111 萬人），有高達17 7 萬人之差距；且竟高於原告轄區內15至65歲之民間 人口數（188 萬人），顯見被告係將設籍、居住於原 告行政轄區外之被保險人，亦納入系爭原告應負擔健 保補助款之範圍，其牴觸司法院釋字第550 號解釋意 旨，違反全民健康保險法第27條規定甚明。
④關於地方自治團體依司法院釋字第550 號解釋意旨及 全民健康保險法第27條規定，究應於何範圍內負擔健 保補助款，原告謹再提出以下學者專家之意見供參： 黃錦堂教授認為：「…五、結論：綜上，依如下原 則，臺北市無須支付轄區外居民之補助款：首先， 這是釋字第550 號有關健保補助款之照顧義務只限 於居民之解釋；其次，這也是地方自治法中有關地 方政府施政原則。第三，在財源有限的情形下，臺 北市並無義務對他縣市之居民為補助，而中央事實 上也沒有給予臺北市任何的補助或優惠以減緩台北 市財政的負荷。第四，中央健保局的函釋欠缺明確 的法律依據，明顯違反法律的規範意旨- 若意指不 明則須經由解釋，包括來自地方制度法之體系價值 的解釋與所謂合憲性解釋。第五，中央健保局的函 釋屬於概算性質而且過於粗糙，侵害臺北市的財政 自主權。第六，德國並無地方政府局部支付居民健 保費用的立法例，而係由中央全權負責健保的制度 設計與必要的補助，反對『混合行政』，臺北市已 經另外自行支付社會救助的經費負擔，從而不得再
以事涉地方政府的社會福利事項而要求臺北市政府 支付健保補助款。第七，於釋字第550 號解釋完成 之後，健保局應依據其用詞與精神，重新詳細核定 臺北市的支付額」。
陳愛娥教授認為：「細查全民健康保險法（尤其是 第27條）、勞工保險條例（尤其是第15條）的規定 ，其並未明示，應以『投保單位營業登記地』為標 準來計算直轄市分擔各類被保險人的保險費；中央 健康保險局所稱（勞工保險局的立場亦無不同）， 『被保險人及其眷屬保險費之繳納，係從屬於投保 單位』，『自應以設籍於地方自治團體轄區內之投 保單位為基礎，據以認定應由該自治團體負擔補助 款之被保險人範圍』云云，究其實，不過是各該法 律適用機關為計算被保險人、投保單位與各級政府 分別應分擔之保險費數額的技術性便利（其得以取 向於同一基準─投保單位），而為之自謂理所當然 ，其實未究事理的推論。實則，投保單位（尤其是 雇主）與各級政府（尤其是地方自治團體），其基 於第三人的地位而應分擔保險費的事物關聯性既異 （前者取向於來自僱傭關係，後者取向於對轄區居 民的照護義務），勉強以其中一者作為二者分擔保 險費的共同計算基準，自不免發生削足適履的疑問 。筆者理解，為兼顧立法者在社會立法時享有其政 策形成空間，因此，其決定計算基準時非不得基於 實用性的考量，取向於典型的生活事實，忽略少數 例外的情境；只須運用此等分類標準的結果，大體 尚不致背離直轄市僅分擔『設籍於該直轄市之被保 險人』的健保（與勞保）保險費的原則，此種立法 決定即應受到尊重」。
學者曾巨威認為：「除被保險人自付部分外，投保 單位的負擔實係居於雇主身分之關係，故不論被保 險人戶籍或居住地為何，只要受雇關係存在，亦即 被保險人確為其員工，則依法即須分擔其應補助之 比例，不因投保單位之所在地而有不同。惟地方政 府對被保險人之對價分擔責任，則與受雇關係完全 無關，為保障地方居民之權益，地方只能以區域範 圍為劃分，以被保險人之戶籍所在地作為明確與可 行的認定標準。將投保單位與保險對象間分擔保險 費的對價關係，強行套用在地方政府身上，顯然犯 了嚴重的邏輯謬誤」。
劉宗德教授認為：「關於地方公共團體所應負擔補 助款之計算基準，現行全民健康保險法及勞工保險 條例僅就保險費之計算及所應補助之比例，定有明 文；就被保險人及其眷屬人數之計算方式，則付之 闕如，而任由作為保險人之中央健康保險局及勞工 保險局依其內部行政規則採取『投保單位說』計算 之。若就現行全民健康保險及勞工保險制度下之投 保單位實態觀之，於國內多數大型企業主營業所所 在地（投保單位）之臺北市，或有負擔所轄地區外 居民保險費之虞，此不僅與司法院大法官釋字第55 0 號解釋中所指出『地方公共團體有辦理衛生、慈 善公益事項等照顧『其行政區域內居民』生活義務 』之意旨有所牴觸之虞，恐亦違反住民自治原理， 而有與地方自治精神相扞格之處。…又於比較法上 ，以日本國民健康保險制度之事務性費用補助之計 算基準為例，其亦係以市町村為執行國民健康保險 制度對於每位被保險人所需支出之事務性費用金額 為基準，乘以市町村或國民健康保險組合所轄地區 內之被保險人人數。換言之，即係以各該基層地方 自治團體其所轄行政區域內之居民為其計算基礎」 。
學者黃耀輝認為：「…從健保沿革和釋憲文已經看 出，政府保費補助之對象為『被保險人』，而非『 投保單位』；健保法也規定，『保費補助款由各級 政府撥付保險人』，可見投保單位只是收費管道， 並非保險主體（被保險人）；更何況，團體保險只 是保險用語，對保險人健保局可節省行政成本，但 不能因對自己方便，就當作『計算』基礎。再就社 會保險之保費、財政學理以及國外實務，均視為『 租稅負擔』，基於所得稅之申報、繳納均以納稅人 之『戶籍』為準，則保費補助款之計算當然也應和 地方政府管轄之戶籍居民相關。…再說，縣（市） 部分的保費補助款已經改由中央負責，就是列入『 基本財政支出』，由中央的一般補助款支應，對直 轄市政府則無。基於水平公平的道理，中央何妨就 承擔補助款的財政責任」。
學者董保城則認為：「全民健康保險法第27條要求 地方自治團體必須負擔部分之健保補助費，固然符 合『社會連帶、相互扶助』之社會保險理念，但不 能否認的是，這樣的規定同時也會對地方財政造成
一定之影響。尤其地方自治（團體）受憲法之制度 性保障，立法者不得透過法律徹底架空或廢除地方 自治，因此全民健康保險法第27條之合憲性如何， 即有進一步探討之必要」、「關於這個問題，全民 健康保險法本身並未作任何規定，然而健保局在沒 有任何法律依據的情況下，自行決定以『投保單位 』作為地方自治團體應負擔健保補助費之計算基準 （請注意！此一計算基準將決定地方自治團體在財 政上對社會保險事項支出的多寡，以及該地方自治 團體因而在財政上被排擠之其他事務支出經費的多 寡），使地方自治團體就此應負擔之財政支出範圍 ，在毫無法律預先規定的情況下，完全聽任健保局 之單方決定，而具有『不可預測性』，姑且不論此 一計算基準之實質內容為何，其在形式上違反『法 律保留』的要求，恐已有違憲之嫌」。
⑤綜上，原處分定原告應負擔健保補助款之計算基準， 欠缺法律明文之依據，違反法律保留原則，牴觸司法 院釋字第550 號解釋意旨，應予撤銷。
⑶被告未能提出支持其所主張以「投保單位營業登記所在 地」作為其計算地方自治團體健保補助款之基礎，原處 分顯然違反法律保留原則：
①按全民健康保險法之實施精神，係以雇主（投保單位 ）、被保險人及各級政府三方共同協力分擔健保費用 ；其中，投保單位之功能不過係辦理保險對象異動及 保險費之扣繳而已。綜觀全民健康保險法及其施行細 則全部條文，並無任一條文顯示立法者有以投保單位 營業登記所在地，作為計算地方自治團體健保補助款 依據之意（按全民健康保險法縱有如此之規定，該規 定亦與憲法、大法官解釋及地方制度法之精神相互牴 觸）。此亦可由被告僅得以論理解釋、歷史解釋、主 管機關函釋等解釋方式含混帶過，完全無法具體指出 其所據計算基準之全民健康保險法規定依據佐證之。 ②被告以歷史解釋及行政先例作為要求原告負擔行政轄 區外居民健保補助款之依據，違反法律保留原則： 按司法院釋字第550 號解釋文第2 段明揭：「地方自 治團體受限法制度保障，其施政所需之經費乃涉及財 政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不 侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政 之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險事項， 中央依據『法律』使地方分擔保險費之補助，尚非憲
法所不許。」是依據上開解釋，訴願決定理由第4 點 及被告答辯理由僅以歷史解釋及行政慣例等非法律明 文規定之依據，稱此乃延續制度及歷史背景使然，即 要求原告負擔其行政轄區外居民之健保補助款等語云 云，顯屬違反法律保留原則。
③行政院勞工委員會分配就業安定基金予原告時之計算 基準係以「勞工戶籍所在地」為斷；中央政府不得於 給付時採取較低之計算基準（即勞工戶籍所在地）， 而於要求地方自治團體負擔補助義務時，採取不同且 較高之計算基準（投保單位營業登記所在地）： 按行政院勞工委員會依「地方政府辦理就業服務及職 業訓練事項經費補助要點」辦理直轄市就業安定基金 地方經費分配時，係以設籍於各地方自治團體之「平 均勞動力人數」作為分配補助之依據，而不以實際就 業人口計算。以原告為例，92年第4 季設籍之勞動力 人口數為117 萬人，工作地點位於原告行政轄區之就 業人口數卻有1,119,000 人，如僅以自營作業及受私 人雇用勞工人數為822,000 人，然被告要求原告負擔 系爭健保補助款之勞工人口數更高達2,012,679 人， 超過設籍原告勞動人口數之84萬餘人，更係就業人口 數及私人雇用勞工人數之2.45倍。何以同為中央政府 機關，對於原告給付時即採取較低之計算基準（以設 籍原告轄區之勞工117 萬人計算），而於要求原告負 擔系爭類別人數補助義務時，卻採取不同且較高之計 算基準（以投保單位營業登記所在地勞工人口數201 萬人計算），不符合被告主張之公平原則。
④至被告以一般勞工行政事務管轄之分配，係以「勞工 勞務提供地」作為行政管理權歸屬之基準，從而欲正 當化其以「投保單位營業登記所在地」作為系爭健保 補助款之計算基礎乙節，惟被告並非係以「勞工勞務 提供地」作為計算原告應負擔之健保補助款之基準， 已如前述，故其所舉勞工行政事務管轄分配之例，根 本不具任何參考價值。況一般勞動法令重在主管機關 對於轄區內事業單位管理與運作效能，此與原告應負 擔之健保補助款範圍涉及憲法保障地方自治之意旨， 迥不相同；更與原告單方自願承擔之義務（例如：臺 北市輔助勞工建購住宅貸款）有間。
⑤被告以被保險人戶籍所在地計算原告應負擔之健保補 助款，實並無執行困難；行政便宜之心態尤不能凌駕 於依法行政原則之上：
按被告為正當化其以「投保單位營業登記所在地」計 算原告應負擔健保補助款之依據，尚提出節省行政成 本之理由。然被告縱依原告之主張以「被保險人戶籍 所在地」計算原告應負擔之健保補助款，亦無實際執 行之困難，蓋原告可藉由修正其電腦程式、要求投保 單位造具被保險人戶籍所在地表冊，甚至以特定時點 之戶籍資料推計地方自治團體應負擔之健保補助款等 方式，計算各地方自治團體之補助款。甚者，不能放 任被告機關便宜行事之心態，凌駕於依（憲）法行政 原則之上，否則行政機關動輒得以節省行政成本為由 ，侵害其他行政主體或人民之權利，憲法及法律保障 地方自治及人民基本權利之規定均將成為空言。 ⑥系爭健保補助款之計算基礎與全民健康保險係屬團體 保險抑或個人保險無涉：
姑不論全民健保除有團體保險之性格外，尚兼具個人 保險之性質；現行以投保單位為計算基礎之作法，僅 為保險人收取保費之方便性所設，並非當然可以解釋 為計算地方政府應負擔之健保補助款之基礎。實則， 系爭健保補助款是否應以投保單位，抑或以被保險人 戶籍所在地為計算基礎，乃屬憲法、法律層次之根本 問題，要與被告及訴願決定機關主張全民健康保險係 以團體保險方式經營之因素無關。
⑷原處分及訴願決定侵害原告財政自主之核心領域，剝奪 原告之財政自主權，違反憲法、地方制度法保障地方自 治之意旨，應予撤銷：
①88年財政收支劃分法修正後，中央將原屬原告重要財 源之營業稅由地方稅改為國稅，並以普通分配稅款代 替原告原有之營業稅收入，然中央政府並未遵守「維 持原告收入水準不變」之承諾，反而逐年調降原告之 統籌分配稅款（90年度由47% 降為43% ，減少約46億 元；91年度則減少約13.9億元）；更有甚者，中央政 府近年來另多次修法調降買賣契稅、住家用房屋稅及 金融業營業稅及減半徵收土地增值稅（以上合計影響 原告每年約250 億元之收入），凡此措施均一再侵蝕 原告之自主財源，致原告於推動自治團體本身之施政 計畫外，實無力再行負擔被告所要求之鉅額健保補助 款；倘鈞院或被告堅持要求原告依據系爭違法處分如 數履行，則原告其他重大施政建設必將因而停滯，司 法院釋字第550 號解釋明文保障之財政自主權，亦將 徒成空言。
②近年來因受經濟景氣持續低迷及中央修法減稅等影響 ，致原告財政收入困窘，已連續4 年編列負成長的總 預算（90至93年度歲出分別負成長8.95% 、3.33% 、 3.83% 及8.75% ），歲入歲出預算差短需以發行公債 及向銀行借款，並移用以前年度歲計賸餘始能彌平， 且因歲入短收，已連續2 個年度總決算出現財政缺口 ，90及91年度歲計短絀已達177 億餘元（92年度決算 正辦理中）。又原告93年度預算之舉債額度將高達歲 出比例之14.85%，瀕臨公共債務法規定之15% 之舉債 比例上限，原告之財政面臨前所未有之困境。面對近 年歲入規模大幅縮減、歲出負成長的財政困境，估計 93年度歲入將較92年度減少187 億餘元，致93年度總 預算案之籌編將面臨前所未有的困難，不僅已無以前 年度歲計賸餘可資移用，歲入規模尚須仰賴特種基金 未分配賸餘繳庫及其他財源等勉力支持，財政已甚為 艱鉅。
③原處分非但將使原告已日益沈重之財政困局更加惡化 ，甚至將排擠原告各項社會福利經費及公共建設經費 包括捷運系統初期及後期路網工程、治水防洪工程、 污水下水道系統工程、市區道路新建及改善工程…等 而影響市民福祉甚鉅。倘強令原告負擔照顧其行政轄 區以外居民之責任，如數支付系爭健保補助款，則原 告除暫停相關社會福利或公共建設經費以外，別無他 途，難謂未侵害原告財政自主之核心領域，原告亦無 財政自主之空間可言。
④訴願決定僅據司法院釋字第550 號解釋就全民健康保 險法第27條有關地方自治團體對於全民健康保險事務 負有協力義務之意旨，就於該等意旨無涉之「原告依 （憲）法應負擔健保補助款之範圍」爭點，遽稱全民 健康保險法第27條所為規定屬財政收支劃分法之特別 規定，而無違憲及違法之情事，亦無侵害原告之財政 自主核心領域等語云云。惟按司法院釋字第550 號解 釋係針對「保險對象（即被保險人，例如本案之勞工 ）獲取保障之對價（即保險費）由雇主、中央政府及 地方政府共同分擔，並無牴觸憲法之規定」，並未涉 及原告依（憲）法應負擔健保補助款之範圍。訴願決 定縱引據司法院釋字第550 號解釋意旨，亦未能率與 推導出被告認定健保補助款以「投保單位營業登記所 在地（與戶籍無涉）」為計算基礎之結論，更無由證 立何以此等計算基礎並無侵害原告之自主核心領域而
有違憲及違法之情事。
⑸原處分違反民意政治及責任政治之憲法基本原則： ①按基於民意政治原則，原告一切施政作為（包括預算 使用之項目、優先順序等）均應回應轄區居民之需求 ；又基於責任政治之原理，原告並應就該等施政行為 負擔政治上之責任。準此，倘被告強令原告依據原處 分，擔負照顧其他地方自治團體轄區內居民之責任， 超額負擔健保補助費用，則不但使中央政府與原告間 之政治責任（例如：有關因財政排擠效應所致之社會 福利支出、公共建設支出消減或刪除），究應由作成 原處分之被告負責或其所屬之中央政府負責，抑或由 原告負責，不易釐清外；原告與其他地方自治團體間 之責任，例如：其他地方自治團體因為健保補助負擔 減輕，得以用所餘之財源或多獲得之補助，推展其他 建設，是否應歸功於原告，抑或原告因超額支出健保 補助款，導致財政排擠效應需縮減、刪除社會福利支 出、公共建設支出，是否應由其他地方自治團體負責 ，其又如何負責，亦將混淆不明。是原處分違反民意 政治及責任政治等兩項基本之憲法原則，至為灼然。 ②訴願決定謂以「另查全民健保開辦以來…」等語而認 定健保補助款爭議，顯非財政能力問題，完全是還款 意願之問題乙節。惟查，民意政治原則係為使原告一 切施政作為（包括預算使用之項目、優先順序等）均 得回應轄區居民之需求；而責任政治原理，係課予原 告就該等施政行為負擔政治上之責任；因此，原告就 稅收收入及預算之運用，自仍應受到民意政治及責任 政治原則之拘束，此與原告有何稅收無關，亦不得以 此作為原告無須向轄區內居民負責之理由，是訴願決 定機關前述主張顯無理由。
⑹原告應負擔之全民健康保險法第8 條第1 類第2 目及第 1 類第3 目被保險人人數，應以75萬人為上限： ①按全民健康保險法第8 條第1 項規定，第1 類第2 目 被保險人為公民營事業、機構之受雇者，同類第3 目 之被保險人係前2 目以外有一定雇主之受雇人。依據 行政院主計處「臺北市就業者之行業與從業身分」資 料，設籍於原告轄區內之就業者，可區分為以下4 類 ：A.雇主；B.自營作業者；C.無酬家屬工作者；D.受 雇者－受私人雇用及受政府雇用。
②由上可知，雇主、自營作業者、無酬家屬工作者及受 政府雇用者，此4 類人員絕非全民健康保險法第8 條
第1 類第2 目及第1 類第3 目被保險人，故原告至多 僅須負擔設籍於原告轄區內之受私人雇用者之健保補 助款，而此類人員之人數，依據行政院主計處「臺北 市就業者之行業與從業身分」93年第3 季資料，總計 為75萬人，故原告應負擔之第1 類第2 目及第1 類第 3 目之被保險人人數，應以75萬人為上限。
㈡被告主張：
⒈兩造間前有與本件爭點皆同之健保費補助款事件，鈞院已 有93年度訴更一字第196 號判決，將原告之訴駁回。 ⒉原告訴之聲明請求不能確定其範圍顯非適法，鈞院應駁回 之；退步言，原告自應就「行政轄區外居民」提供準確之 數據，供鈞院斟酌而為判決之依據，使鈞院之判決得以執 行：
⑴最高行政法院94年度判字第1546號確定判決，雖將鈞院 93年度訴更一字第196 號判決廢棄，並將被上訴人（即 被告）命上訴人（即原告）負擔其行政轄區外居民健保 補助款部分均撤銷，原告為本事件訴之聲明請求將被告 要求原告負擔行政轄區外居民健保補助款部分均撤銷。 惟何謂「行政轄區外居民」，並非自明之理，更非單義 明確之法律用語，其就係指「設籍在其行政轄區之居民 」？抑或「居住在其行政轄區之居民」？甚或「以其行 政轄區為主要活動範圍之居民」？乃至更有其他意涵？ 均不明確，實無從依原告之聲明確定其範圍，鈞院自不 應准其前開訴之聲明，否則有將來如何執行其聲明、確 定鈞院既判力之範圍之虞。
⑵退步言，鈞院如欲援引最高行政法院94年度判字第1546 號確定判決，將被告命原告負擔其行政轄區外居民健保 補助款部分均撤銷，則原告自應就「行政轄區外居民」 提供準確之數據，供鈞院斟酌而為判決之依據，否則 鈞院僅係「觀念上」撤銷原處分，而致判決無從執行， 顯非妥適。
⒊對於原告之主張，司法院釋字第550 號解釋並未作成現行 規定不合憲、不合法或不合理之闡釋：
⑴原告以全民健康保險法第27條有關一定比例之保險費由 直轄市政府補助之規定，牴觸憲法，侵害地方自治團體 之財政自主權為理由，逕行向司法院大法官會議聲請釋 憲，其所提之釋憲聲請書參、二、⒋以下，即曾聲稱： 「就本市有關健保補助款之實際計算公式論之，因本市 為首都所在地，屬於都會型態，雖為大多數事業總公司 之所在地，但查其所屬員工戶籍約有3 分之1 設於外縣
市，但於健保補助款之計算上，卻毫不區分逕依現行全 民健康保險法第27條有關規定，要求由事業總公司所在 地之本市額外負擔原應由各該縣市補助其所屬住民之健 保費，就此觀之，益更彰顯現行健保費補助款分擔制度 之實質不公平。」顯然原告聲請釋憲時，除對於其所謂 「中央請客、地方買單」提起釋憲之外，對於本件訴訟 最重要之爭點即全民健康保險法之前開計算基準是否違 憲，亦已一併有所主張。惟嗣後司法院釋字第550 號解 釋認為：「…本案爭執之全民健康保險法第27條即屬此 種特別規定，其支出之項目與上開財政收支劃分法附表 之內容，亦相符合。至該條各款所定補助各類被保險人 保險費之比例屬立法裁量事項，除顯有不當者外，尚不 生牴觸憲法問題。」不但肯認全民健康保險法第27條規 定之合憲性，且亦未就原告所提「健保補助款分攤制度 之實質不公平」主張，作成現行規定不合憲、不合法或 不合理之闡釋。不唯如此，陳計男大法官、戴東雄大法 官、蘇俊雄大法官所提出之協同意見書，黃越欽大法官 、王和雄大法官、施文森大法官所提出之部分不同意見 書，以及董翔飛大法官所提出之不同意見書，對於原告 主張之計算基準，亦均未予肯認，足見原告主張，殊無