給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,18670號
TPEV,96,北簡,18670,20070629,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　新薪紙管有限公司
上　一　人
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟壹佰伍拾柒元，及自民國九十六年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬貳仟壹佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告甲○○所簽發，被告新薪紙管 有限公司（下稱新薪公司）為背書人，付款人為台北市第一 信用合作社長安分社，發票日為民國96年4月4日，票面金額 為新臺幣（下同）542,157元，支票號碼為GV0000000號之支 票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之 法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應連帶給付原 告542,157元，及自96年4月4日啟至清償日止按週年利率6％ 計算之利息。
被告甲○○對原告主張之事實不爭執。
被告新薪紙管有限公司辯稱未曾在系爭支票上為背書，且印 文亦非其所有。並聲明為：原告之訴駁回。
三、原告主張執有被告甲○○簽發，付款人為台北市第一信用合 作社長安分社，發票日為96年4月4日，票面金額為542,157 元，支票號碼為GV0000000號之支票1紙，詎屆期提示，竟遭 退票不獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙 為證，並為被告甲○○所不爭執，自堪信為真實。按在票據



上簽名者，依票載文義負責。又按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第133 條分別定 有明文，則原告主張被告甲○○應給付票款542,157元及自 付款提示日即96年4月4日起算之利息，即屬有據。四、至原告主張被告新薪公司為系爭支票之背書人，應連帶負責 一節，則為被告新薪公司所否認，辯稱其不認識甲○○，票 背之印章亦非其所有等語。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，是就 系爭支票新薪公司背書印章之真正，應由原告負舉證責任； 查原告固主張係訴外人金建易紙行有限公司持系爭支票向原 告北港分行辦理墊付國內融資，並開立買立買受人為新薪公 司之發票，顯見金建易紙行有限公司與被告新薪公司間互有 交易行為等語等語，然統一發票縱能證明金建易紙行有限司 與被告新薪公司間有交易行為，亦不能推論系爭支票票背新 薪公司印章即為真正，此外，原告復未能再舉證證明之，其 主張被告新薪公司應負背書人之責任，尚無可採。五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告甲○○給付 542,157元，及自96年4月4日起至清償日止，按週年利率6％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　法　官　吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　 書記官 劉新怡