宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間96年度北簡字第18634號確認本票債權不存在事件
，於中華民國96年6月11日言詞辯論終結，同年6月29日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於超過新臺幣壹佰參拾陸萬參仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十六年一月九日起清償日止，按年息百分之四點五八計算利息之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。事實及理由要領︰
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票乙紙 ，聲請本院裁定准予強制執行（95年票字第21032號），惟 該本票並非原告所簽發，為此提起本件訴訟，並聲明：確認 被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。
二、被告則以：該本票是原告親自按捺手印、蓋章，資為抗辯。 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本票 裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應 負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有 排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判 決之法律上利益。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票 據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負 舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照 。原告既否認該本票為其所簽發，依上開說明，被告就該本 票之真正即有舉證之責。經查：證人即該本票見證人范聖昌 結證稱：對保當時有先檢查原告身分證，本件本票確實是原 告自己按手印的，印章是原告辦理對保時一起帶過來的等語 （見本院96年6月11日言詞辯論筆錄）。堪信該本票係原告 所簽發，原告主張非其簽發，尚無可採。惟被告不爭執本件 本票實際債權僅為一百三十六萬三千九百九十八元，及自96 年1月9日起至清償日止，按年息百分之四點五八計算之利息 ，並無一百八十萬元之本票債權，且此部分有確認利益存在 ，已如前述，則被告持有原告簽發如附表所示本票，於超過 上開金額及利息部分，對原告之本票債權不存在。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽 發如附表所示本票，於超過一百三十六萬三千九百九十八元 ，及自96年1月9日起至清償日止，按年息百分之四點五八計 算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 蔡金臻附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┐
│編號│本票號碼 │發 票 日│到 期 日│金額(新臺幣)元│
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│1 │ 無 │90.04.02│96.01.08│ 1,800,000 │
└──┴─────┴────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網