宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第17276號給付票款事件，於中華民
國96年6月21日言詞辯論終結，同年月29日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及其中新台幣壹拾伍萬元部分自民國九十五年十一月六日起，其中新台幣叁拾萬元部分自民國九十五年十一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆仟捌佰玖拾柒元，由原告負擔新台幣肆仟叁佰伍拾叁元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張執有被告所簽發、經周淵盛背書如附表所示之支票3 紙，屆期提示提示因存款不足而遭退票，依票據關係請求被告 給付票款。並聲明：被告應給付原告新台幣 (下同)85萬元及 如附表所示之提示日起至清償日止按年息6%計算之利息。被告則辯以：周淵盛說有車子要賣我，我就簽發系爭支票交給 周淵盛，周淵盛同時也拿他的支票給我，支票到期，周淵盛避 不見面等語。
附表編號⒈、⒉之支票部分：
㈠原告執有如附表編號⒈、⒉支票之事實，已據其提出與其所 述相符之原支票及退票理由單各2件為證，應認為真實。 ㈡票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」係指票據債務 人僅得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人 (最高法院73年台上字第4364號判例參照)。本件兩造間並非 直接前後手關係，被告不得以其與訴外人周淵盛間之抗辯事 由對抗原告。
㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定 有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算， 同法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，得
請求被告給付如附表編號⒈、⒉之票款及利息。附表編號⒊之支票部分：
㈠原告主張其一時疏忽於96年5月6日影印時不慎將附表編號⒊ 之支票正本遺失等語。
㈡按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分 離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利。 最高法院66年台上字第636號判例著有明文。 ㈢原告既遺失附表編號⒊之支票正本，是原告非附表編號⒊支 票之執票人，其本於票據關係請求被告給付附表編號⒊之票 款，自非正當。
從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示之票款及利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，為第1審裁判費9,250元，依兩造敗訴比例確 定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 王依如附表：
編號 發票日 提示日 面額(新台幣) 支票號碼 付款人⒈ ⒒⒍ ⒒⒍ 15萬元 QM0000000 台北國際商業 銀行積穗分行
⒉ ⒒⒛ ⒒⒛ 30萬元 QM0000000 同上⒊ ⒓ ⒓ 40萬元 QM0000000 同上