臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 松葉交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國96年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼為598-CB之牌照二枚，暨行車執照一枚返還予原告，並自自民國九十五年四月二十九日起至上開牌照及行照返還之日止，按日給付原告違約賠償金新臺幣肆拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告民國92年9月23日與其訂立臺北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱參與經營契 約書），雙方約定由被告提供中華廠牌、2003年份、引擎號 LC163SA之營業小客車，並由原告以上開營業小客車向監理 機關申領車號598-CB之營業小客車車牌2枚、及行車執照1枚 ，將由被告營業使用；依約有關係爭車輛所有之牌照稅、燃 料費、保險費等一切費用，應由被告自行負責。如被告違反 本契約之各項規定，經原告書面催告7日內仍不處理者，原 告得解除契約，並逕行收回牌照、行車執照；另被告應自終 止契約之日起至牌號及行照返還之日止，按日給付原告新臺 幣（下同）100元之違約金，暨合意以本院為第一審管轄法 院。詎被告所持有之駕駛執照，於95年4月間因故遭吊銷處 分，原告即於95年4月19日終止上開經營契約，惟被告拒不 交還車牌及行照，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之參 與經營契約，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將車牌號碼 為598-CB之牌照2枚，暨行車執照1枚返還予原告。㈡被告應 自95年4月29日起至上開牌照及行照返還之日止，按日給付 原告違約金100元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自 備車輛參與經營契約書、交通部公路總局臺北區監理所駕駛 執照執吊銷執行單、存證信函及其回執等件為證，核與其所
述情節相符，自堪信為真實，即被告已被吊銷駕駛執照，違 反系爭參與經營契約第29條第1項第1款規定，原告依參與經 營契約第30條之規定終止系爭契約，即為合法，原告主張被 告應將車牌號碼為598-CB之牌照二枚，暨行車執照一枚返還 予原告，即屬有據。至原告主張被告應自95年4月29日起至 上開牌照及行照返還之日止，按日給付原告違約金100元等 語，固以系爭參與經營契約第30條規定之規定為據。然按約 定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252 條定有明文。本件兩造約定之賠償違約金，其性質應屬賠償 額預定性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟 狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債 權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌依系爭參與經營 契約，被告於原契約存續期間，每月須支付原告行政管理費 1,200元，即被告未返還照牌時，原告所受之損失即每月 1,200元行政管理費之收入，惟以每日100元計算違約賠償即 達每月3,000元，而原告並未證明除行政管理之損失外更有 何損失，則其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平 ，本院斟酌上開情狀，原告請求之違約賠償金以每日100元 ，爰予酌減為每日40元為適當。
四、從而，原告依系爭參與經營契約，請求被告應將車牌號碼為 598-CB之牌照2枚，暨行車執照1枚返還予原告；及自95年 4月21日被告收受終止契約之存證信函後第8日即95年4月29 日起至上開牌照及行照返還之日止，按日給付原告違約賠償 金40元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 書 記 官 劉新怡
, 台灣公司情報網