臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 何威志
被 告 浩聲科技股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度北小字第1528號損害賠償事件，於中華民國
96年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國九十六年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之損害金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣陸萬陸仟壹佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告公司於民國95年12月31日經全體股東同意經台北市解散，
選任甲○○為清算人，向經濟部申請解散登記，經濟部並於96
年1月9日為解散登記 (經濟部函見本院卷第33-35頁)，然被告
公司尚未向本院聲報清算人 (臺灣板橋地方法院函見本院卷第
39頁)，亦即尚未清算完結，其法人格仍存續中，故應以甲○
○為法定代理人。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告與被告浩聲科技股份有限公司 (下稱浩聲公司
)於民國94年9月5日訂立影印機及附屬設備租賃契約，並由被
告甲○○任連帶債務人，惟簽約後被告僅付15期租金，自95年
12月9日即未付租金，原告以電話聯絡，惟電話已無法接通，
原告始發現被告於96年1月26日為拒絕往來戶，原告復於96年1
月31日前往台北縣土城市○○路○段129巷54號，發現被告已
無營業，且於96年1月9日辦理並經登記完畢，租賃標物已不知
去向，原告復於96年2月1日寄發存證函與被告表示終止租賃契
約並請求支付租金及返還租賃標的物，惟被告卻仍不理會。「
因可歸責於承租人之事由致標的物毀損、滅失、出租人喪失所
有權或租約終止時無法返還標的物，承租人應對出租人支付應
付未付之租金及全部未到期租金總額做為損害賠償。」、「承
租人若遲延履行本契約之一切付款義時，承租人應支付出租人
自原應付款日次日起至實際付款日止以年利12%計算之損害金
。」兩造租約第7條及第10條定有明文。依約被告結束營業應
通知原告取回租賃標的物，卻未通知原告取回，逕自將租賃標
的物遷移處分，並辦理解散登記完畢，致原告租賃契約終止時
無法取回標的物，依租約第7條被告應賠償原告未付之租金即
租金總扣除已付租金，租金每期新台幣 (下同)3,150 元，租
期共36期，被告已支付15期，尚有21期未支付，故被告應賠償
原告66,150元 (3150×21=66150)，依租約第10條被告應給付
原告自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息12%計算之
損害金。並聲明：被告應連帶給付原告66,150元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息12%計算之損害金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張之事實，業據其提出租約、存證信函及回執 (見本院
卷第5-9頁)、統一發票、付款明細表 (見本院卷第41-42頁)為
證，應認為真實。
從而，原告請求被告連帶給付66,150元，並自起訴狀繕本送達
翌日即96年5月25日起至清償日止按年息12%計算之損害金，為
為理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 書記官 王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 1,200元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網