臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00110號
原 告 甲○○
乙○○○
被 告 臺中縣政府
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 臺中縣大甲鎮公所
代 表 人 丁○○
訴訟代理人 陳賜良 律師
上列當事人間因水利法事件，原告不服經濟部中華民國96年2月6
日經訴字第09606061610號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告甲○○所有坐落於臺中縣大甲鎮○○段559地號土地 （下稱系爭土地）已於民國（下同）63年9月10日納入臺中 縣大甲都市計畫河川用地範圍內，嗣於77年7月經前水利局 第三工程處完成規劃報告，並將該筆土地納入規劃範圍內， 其後，臺灣省水利處於87年6月26日將其所在之河川水系（ 溫寮溪）列入臺中縣縣管河川，惟尚未辦理河川區域公告。 嗣原告甲○○於前揭土地河川行水區內施設構造物，經臺中 縣大甲鎮公所於93年8月17日函請被告鑑核，被告乃於同年 月19日派員前往勘查並拍照存證，嗣於同年9月30日以府工 水字第0930242006號函請原告甲○○於93年10月20日前自行 拆除構造物並回復原狀，屆時如未拆除，該府將依法處理。 其後被告乃再於同年10月21日及11月22日派員前往勘查並再 拍照存證，發現前揭原告逾期仍未依照前揭93年9月30日函 拆除該構造物，被告乃認原告甲○○於被告縣管河川溫寮溪 位於水尾橋東側20公尺南岸行水區內施設構造物，違反水利 法第78條之1第1款之規定，爰依同法第92條之3第6款之規定 ，為處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）60萬元之處分。原告 甲○○及乙○○○不服，向經濟部提起訴願，遭駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及臺中縣政府93年9月30日府工水字第0930242 006號函及94年5月31日府工水字第0940145005號罰鍰處 分均撤銷。
⒉被告臺中縣政府及臺中縣大甲鎮公所應共同賠償原告新 臺幣壹仟伍佰壹拾萬元整。
⒊被告臺中縣政府應監督被告大甲地政事務所將坐落臺中 縣大甲鎮○○段559、564、565、560、582、563等6筆 土地逕行辦理所有權登記為原告2人共有，同段556地號 等12筆土地，被告臺中縣政府也應監督被告大甲地政事 務所登記為財政部國有財產局所有。
⒋被告臺中縣政府應編列預算回復育德橋為原設計位置施 工，廢止80年12月24日府工水字第256520號函之行政處 分，並拆除78年12月12日違法發包且撥款在行水區內所 設置之擋水牆。
⒌被告臺中縣政府應依據行政法院74年9月12日之判決、 臺中高分院81年度再字第1號判決及省水利局77年2月2 日規劃，在大甲鎮○○段559地號土地以北10公尺內建 造堤防。
⒍訴訟費用由被告負擔。
㈡被告臺中縣政府聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢被告臺中縣大甲鎮公所聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈因被告大甲鎮公所93年8月17日甲鎮工字第0930012934 號函報被告臺中縣政府於93年9月6日府工水字第093023 1483號函係違反行政訴訟法第4條第2項，屬逾越權限和 濫用權力之違法行政處分，原告先後以存證信函請被告 等二機關行使其裁量權，依法監督所屬，自行撤銷上開 違法處分，為被告等二機關明知且故意弛廢職務，應作 為而不作為，造成原告金錢、精神、名譽上損失，符合 國家賠償法第2條第2項規定，依行政訴訟法第7條於同 一訴訟程序中合併提起請求損害賠償。
⒉依大甲地政事務所74年5月24日甲圖謄字第1577號地圖 謄本可證，原告所有系爭土地係位於被告臺中縣政府所 轄溫寮溪隔鄰河川圖籍外之私有民地，依土地法第209 條、第220條之規定，並非政府實施國家經濟政策所應
徵收之土地，亦是法律所禁止，更非現供同法第208條 所列各款事業使用之土地，依法不得徵收，系爭土地於 63年9月10日大甲都市計畫公告為河川預定地，迄今已 33年之久，依土地法第214條之規定，已逾保留最高期 限25年之時效，視同撤銷。依台中地方法院民事執行處 77 年度執九字第5229號交還土地事件執行筆錄所載： 「債務人代理人甲○○與債權人代理人等對大甲地政事 務所77年7月5日9時30分複丈結果均無意見。」、「債 務人甲○○稱：請求臺中縣政府撥下築堤預算建築提防 再拆除。」、「債權人代理人稱溫寮溪之築堤預算尚未 規劃，亦未測圖，應即拆除。」本件原告於77年9月13 日雇工自行拆除後，系爭土地為私有產權事實明確，原 告於77年9月23日自費於所有系爭土地田園護岸以北10 公尺內河川用地舖設水泥，以保護其田園護岸安全，免 於水患，乃法律賦予所有權人應有之合法權利，原告所 有系爭土地依據上開民事執行筆錄，屬於私有產權事實 明確，依民法第16條、第767條，依法管理使用並無不 合，被告大甲鎮公所明知且故意於93年8月17日違法呈 報台中縣政府，濫權引用水利法對原告罰鍰60萬元，顯 係逾越權限、濫用權力。
⒊依台灣高等法院台中分院81年9月22日81年度再字第1號 刑事「無罪」判決指出：「‧‧‧但經被告以自費請求 國立中興大學鑑定，該校水土保持研究所鑑定結果，認 不論經由現場測量、水理分析或航照圖等資料研判，均 可證明六之二地號田園護岸的修築，不會造成大甲高中 堤防的損壞，認該處提防損壞的主因乃在於水流與堤防 衝撞產生淘刷基腳的結果，與下游150公尺之田園護岸 無關，有該鑑定報告在卷可證。‧‧‧自應由本院予以 撤銷改判，諭知無罪，以免冤抑。」另依行政法院74 年9月12日74年度判字第1286號判決撤銷再訴願決定、 訴願決定及原處分，判決理由指出：「‧‧‧原處分未 俟省水利局完成指定該處各有關土地之河川堤線前，遽 予處罰，有嫌率斷‧‧‧。」等理由，可資參照。 ⒋查原告不服被告明知上開行政法院之判決撤銷水利法處 分之判決理由與判決意旨，就其事件有拘束各關係機關 之效力，竟故意違反上述所揭法條之明文規定，濫用其 職權，於上開行政法院之判決理由所指摘之缺失尚未補 正前，逾越其權限，同一事實加重其罰鍰處分，又變更 河道等之違法處分，且被告明知其變更河道處分與原告 所有系爭土地間之損壞之發生有相關因果關係，而故意
不依78年4月13日行政法院之裁定有關更正育德橋恢復 原設計位置施工事件命被告應依原告之請求作成明確之 處分，更不該不惜以身試法違法發包並撥款於其管轄河 道內設置擋水牆，導致其公有公共設施設置不當所造成 90 年7月30日桃芝颱風侵襲產生無法排洪效應，禍延原 告所有系爭土地慘遭淹水災害。此有被告75年2月26日 75府建水字第31353號函大甲鎮公所呈報溫寮溪水尾橋 北端東、西兩岸上之違建物之公文和台灣省政府75年5 月2日75府訴一字第15387號函檢送訴13字第27781號訴 願決定撤銷水利法處分之決定書等之相關文件影本在案 為證。
⒌台中縣議會76年10月30日76議乙字第3202號函檢送被告 76年10月21日76府建水字第167270號函附76年3月23 日 現場會勘協調書和台中地檢署76年度偵字第10967、124 66號瀆職不起訴處分書與行政法院78年4月13日所為76 年度裁字字第304號有關更正育德橋恢復原設計位置施 工事件之裁定書、省水利局77年2月5日77水政字第 12943號函送77年2月2日召開各級首長會見民眾所作成 四項結論之公文、省水利局77年2月22日77水政字第 1064號函檢送77年2月12日會同至大甲地政事務所描繪 之河川套圖等之相關證明文件影本在案為證，係原告因 發現被告利用大甲鎮○○○○道路開闢新築橋樑（現育 德橋）工程進行之機會，逾越上開74年9月12日行政法 院之判決理由所指摘之缺失尚未補正前，於76年3月23 日被告違法同意逕將其管轄之河道往南移－跨徑（約15 公尺）之行政處分致使原告淪為其犯罪之被害人之故， 原告不勘其所有系爭土地之合法權益受到其侵害而循司 法與行政等之救濟程序途徑所依法取得之相關證明文件 影本在案為證。
⒍依據原告77年7月29日和77月10月17日所拍攝溫寮溪新 築育德橋往南移－跨徑（約15公尺）後所因生之浮覆地 遭人搶建房屋之現場彩色影印相片二張以及原告先後於 78年1月30日和78年2月22日分別以台中郵局存證第492 和863號函向與會有關人員請求提出說明之公文等之相 關證明文件影本，係原告依刑事訴訟法第232、260條等 之明文規定，依法檢據具體新事實及證據反駁台中地檢 署所為76年度偵字第10967、12466號瀆職不起訴處分認 事用法不當，本件純係管轄法院承辦檢察官劉家芳堅守 自盜於偵查履勘現場時，明知大甲鎮○○路761巷之路 面（係右岸）原為溫寮溪之北岸堤防而故意掩耳盜鈴且
利用其職務採信與會官員異口同聲以：「‧‧‧溫寮溪 新築橋樑偏北，佔用了私有土地，且台中縣大甲鎮○○ 路761巷之路面要廢棄當溫寮溪之北岸堤防，影響當地 居民之通行‧‧‧」等語之偽證之詞，更不該於執行職 務行使公權力時，不惜以身試法，權充水利專家於其偵 查理由妄稱：「‧‧‧橋樑之南移對堤防二岸之居民均 得到利益，且水流比較平順，若不南移，要徵收私有土 地做堤防，並影響北岸居民之出入及生命財產之安全等 情，為證人陳萬賜、紀金灶證述屬實，且經本檢察官勘 驗屬‧‧‧」等之不實勘驗證詞，業已誣陷管轄法院於 不義而淪為本件與被告間互為共犯結構關係，顯有觸犯 刑法第125條第1項第3款明文規定之瀆職罪，亦因而致 使原告成為其犯罪之被害人。
⒎原告於78年1月6日逕向里辦公處申請並取得被告於77年 12月21日於大甲鎮公所召開溫寮溪完成堤線規劃成果協 商會議之相關公文和省水利局第三工程處於77年12月2 日所完成溫寮溪之堤線規劃平面圖內附註修改相關河段 之河川堤線位置之說明並於空白處加貼有被告78年3 月 2日78府建水字第35856號函復：「‧‧‧研議修改溫寮 溪相關河段之堤線位置‧‧‧」之公文等之相關證明文 件在案，係原告依據74年9月12日行政法院之判決撤銷 水利法行政處分之判決理由與判決意旨而循行政程序所 依法取得上開證明文件，惟因被告雖依據74年9月12 日 行政法院之判決理由於77年12月21日補正省水利局完成 指定該處各有關土地之河川堤線位置並於78年3月2日行 文同意修改後，迄今尚未依其判決意旨另為合法適當之 處分之故，為此，原告依法聲明請求判命被告依法編列 預算於上開省水利局所完成規劃指定之河川堤線位置設 置堤防，以盡政府確保原告所有系爭土地財產安全之義 務與責任。
⒏台中地檢署79年度偵字第7009號、80年度偵字第7300、 8288、8471號瀆職、竊佔等之不起訴處分，主因被告明 知其76年3月23日所為變更河道處分與原告所有系爭土 地間損壞之發生有相當因果關係，又故意不依78年4月1 3日行政法院之裁定有關更正育德橋恢復原設計位置施 工事件命被告應依原告之請求作成明確之處分不當，更 不該逾越其權限並濫用其職務，以身試法逕向管轄法院 偽證、誣告原告於77年9月23日以自費於其所有系爭土 地內所修築之田園護岸致生損害大甲高中堤防之公共危 險乙案（該案已判決「無罪」確定在案），故於上開刑
事再審訴訟進行中，原告逕向管轄法院反訴被告等瀆職 、竊佔所依法取得上開瀆職、竊佔等之不起訴處分書， 再詳觀其偵查理由中指出：「‧‧‧由台中縣政府撥款 舖設，於78年12月12日發包，79年2月16日完工，有陳 情書，未舖設前照片影本及台中縣政府80年12月24日80 府工水字第256520號函附件可據‧‧‧」等語為證。 ⒐依據被告台中縣政府87年9月10日87府地測字第237525 號函大甲地政事務所之公文、被告大甲地政事務所87年 9月25日87甲地測字第8498號函復之公文與90年3月23日 甲測圖字第2125號地圖謄本內加註顏色記號並說明規劃 前、後原告申請設置堤防位置與相關地段之土地應辦理 逕為變更登記之依據等之相關證明文件，我國現行憲政 體制為「行政命令牴觸憲法無效；法律牴觸憲法無效。 」本件被告台中縣政府於84年間委託省地政處土地測量 局第三測量隊承辦大甲鎮○○○段相關土地之重測業務 時，原告依據行政法院74年度判字第1286號判決書和台 中高分院81年度再字第1號水利法刑事判決「無罪」確 定之判決書等之相關證明文件，證明相關被判決之土地 所有人，均已違反民法第16、767條等之明文規定，惟 查原告為上開受判決土地所有人之直系血親依法沒有放 棄而主張並請求被告引用土地法第53、57條等之明文規 定辦理（現義水段559、565、564、560、582、563 ） 等六筆土地為原告二人所有；又其他同地段（現義水段 556、555、554、418、417、413、414、415、416、270 、269、268）等共計12筆土地為財政部國有財產局所有 ；迄今，管轄地政機關大甲地政事務所仍濫用其職掌大 甲地政業務之特權，拒不服從被告台中縣政府於87年9 月10日所為之行政命令辦理上開相關土地之逕為變更登 記之故，顯有公然違反公務員服務法服從上級命令之明 文規定，此亦有經濟部水資源局87年8月21日經水資 四字第8700400598號函檢送「台中縣溫寮溪水利工程」 現場勘查紀錄、原告90年7月31日和90年9月19日所拍攝 溫寮溪水尾橋東之河床於桃芝和納莉等之颱風所侵襲而 危害原告所有系爭土地之田園護岸之地基裸露之現場彩 色影印相片、原告於91年3月1日行文逕向被告台中縣政 府申請其授權由台中農田水利會辦理設計並修復其固床 工之設計圖相關文件之公文、被告91年3月15日府工水 字第09105624800號函施工單位定期於91年4月2日於大 甲工作站召開說明與協商之公文和法務部檢察司95年8 月30日法檢一字第18247號函移文台中高分檢署之公文
與台中高分檢署95年10月5日以中分茂愛95他742字第18 247號函令台中地檢署之公文等之相關證明文件在案。 ⒑又因台中高等行政法院91年度訴字第909號、94年度614 號、95年度聲字第3號等事件係與本件請求判命被告臺 中縣政府應作成一定內容有關，在訴訟標的雖有變更， 但請求之基礎不變之情形下，爰依行政訴訟法第111條 第3項第2款，聲請合併請求賠償，並請依行政訴訟法第 200條第3項判命被告作成原告所申請內容之行處分，依 法指正並敘明參與裁判之法官所為判決係逾越法律權限 之侵權行為，合併列入再審事由，其具體事實如下： ⑴上開91年度訴字第909號申請設置堤防事件裁定書， 依法律賦予原告有向行政機關請求「設置堤防」之權 利，於90年2月20日向被告臺中縣政府依法申請設置 堤防，因被告不為處分釀成災害，原告請求國家賠償 ，參與審判法官明知且故意不當引用行政訴訟法第 107條第1項第10款，裁定駁回原告之訴，其裁定理由 妄稱：「‧‧‧是若原告就與其權利無直接關係之事 項，為屬建議性質之陳情，則不得依行政訴訟法第五 條提起行政訴訟。‧‧‧」與「‧‧‧並非基於人民 法律上所保障之權利‧‧‧」等語之認事用法不當， 逾越法律權限、濫用權力之侵權行為，致原告法律上 利益遭受侵害。
⑵原告請求被告臺中縣政府基於保護水道及河川用地不 容違法侵佔之權責，編列預算辦理更正育德橋恢復原 設計位置施工，並引用水利法與河川管理辦法等相關 法令，拆除78年12月12日違法於其所轄行水區內設置 檔土牆，所衍生其公有公共設施不當並危害原告所有 土地遭淹水災害，而向被告臺中縣政府請求損害賠償 ，原裁定妄稱：「‧‧‧原告等主張請求國家賠償之 對象為大甲地政事務所，所造成之損失，核非本件前 開原告等請求被告為特定內容行政處分，因被告機關 不為處分所致生之損害賠償。‧‧‧」等語，認事用 法顯與原告所訴具體事實不符，參與裁判法官明知且 故意違背職務，致原告權益受侵害。
⑶原告於上開94年度訴字第614號判決中請求撤銷被告 臺中縣政府93年9月30日府工水字第0930242006號函 與94年5月31日府工水字第0940145005號函罰款60萬 元之處分，參與審判之法官明知原告所有土地與河川 公地間於77年8月26日民事劃清其因田園護岸管理範 圍之界線後，其田園護岸法律上為私有產權，事實明
確，卻故意逾越權限、濫用權力，不當引用行政訴訟 法第107條第1項第10款以「原告之起訴，有起訴不備 其他要件」為由駁回原告之訴，故意不將原告上開主 張列入判決依據，認事用法不當，造成原告權利侵害 受有損失。
⑷原告發現上開94年度訴字第614號判決於95年1月12日 之準備程序筆錄錯誤，聲請更正，列案94年度聲字第 3號，主因「堤防」二字於法律上認知為公有公共設 施之產物，原告所有土地屬私有產權事實明確已如上 述，自不能因上開筆錄錯誤而影響原告權益，惟因參 與裁判法官明知且故意不予更正，逾越權限、濫用權 力，致原告權益受損，應合併列入再審事由。
⒒綜上所述，被告臺中縣政府應監督大甲地政事務所將坐 落臺中縣大甲鎮○○段559、564、565、560、582、563 等6筆土地逕行辦理所有權登記為原告2人共有，上開55 9、564及565等3筆土地目前登記為全體公同共有，餘登 記為他人所有，這些土地應登記原告2人所有，另外同 段556地號等12筆土地，被告臺中縣政府也應監督被告 大甲地政事務所登記為財政部國有財產局所有，以利水 政之推行，並應編列預算回復育德橋為原設計，並拆除 78年12月12日違法撥款在行水區內違法設置的擋土牆。 並應依據行政法院74年9月12日之判決、臺中高分院81 年度再字第1號判決及省水利局77年2月2日規劃在大甲 鎮○○段559地號土地以北10公尺內建造堤防，被告應 予完成云云。
㈡被告臺中縣政府部分：
⒈原告所有系爭土地位於既有河川行水區，業經被告於63 年9月10日公告納入臺中縣大甲都市計畫河川用地範圍 內，並於77年7月由水利局第三工程處（水利處第三河 川局前身）所完成之規劃報告，將該筆土地納入其規劃 範圍內。
⒉臺中縣大甲鎮公所於93年8月17日以甲鎮工字第0930012 934號函報溫寮溪水尾橋東側約20m南岸行水區內遭民眾 施設構造物，經被告臺中縣政府於93年8月19日派員勘 查後，查其構造物為原告所施設，被告臺中縣政府於93 年9月30日以府工水字第0930242006號函請原告於93年 10月20日前自行拆除構造物並回復原狀。嗣後，被告臺 中縣政府於93年10月21日再派員於現場勘查，原告仍未 拆除並回復原狀，乃於93年12月14日以府工水字第0930 314971號函請原告再依上開93年9月30日府工水字第093
0242006號函辦理在案。原告迄未依該函示內容辦理自 行拆除，此舉已違反水利法第78條之1規定，被告臺中 縣政府遂依同法第92條之3罰則規定，於94年5月31日以 府工水字第0940145005號函檢送行政處分書、繳款書， 對原告處以60萬元罰鍰，並經被告於94年7月15日以府 工水字第0940189193號函催繳在案。 ⒊原告不服被告臺中縣政府94年5月31日府工水字第09401 45005號函所為之處分而提起訴願，經經濟部96年2月6 日經訴字第09606061610號函訴願決定駁回。原告遽不 應於未經申請許可情形下擅自於既有河川行水區內施設 構造物，又經被告臺中縣政府函請原告自行辦理拆除構 造物並回復原狀未果，此舉已嚴重影響該溪河防安全， 被告臺中縣政府基於河川管理機關權責及維護水利法規 定處以罰鍰，依法並無不當，本案訴訟顯無理由，請駁 回原告之訴等語。
㈡被告臺中縣大甲鎮公所部分：被告臺中縣大甲鎮公所並未 對原告所主張之事實作任何行政處分，亦無任何侵害原告 權利之情事，更無任何瀆職行為，原告所主張請求為一定 行政行為之土地亦非被告臺中縣大甲鎮公所所轄，縱有法 之依據認行政機關應為原告主張之作為，仍非被告臺中縣 大甲鎮公所得為行之，原告向被告臺中縣大甲鎮公所為請 求乃屬無據，請判決駁回原告之訴等語。
理 由
一、關於原告乙○○○部分：
查本件原處分之相對人為原告甲○○，原告乙○○○並非原 處分之相對人；原告乙○○○雖稱伊係土地共有人云云，惟 經本院命其提出土地登記謄本，渠則稱其共有權尚未經登記 ，此有本院96年5月15日準備程序筆錄在卷可按，足徵原告 乙○○○僅係其個人觀念上認其有共有權，並非在土地登記 謄本上已登記有共有權，自難謂有法律上之利害關係；從而 ，原告乙○○○列名為共同原告，欠缺權利保護必要，其訴 為顯無理由，訴願決定認其當事人不適格，理由雖有不同， 惟其結果並無二致，尚無撤銷訴願決定之必要，爰以判決駁 回原告乙○○○之訴。
二、關於原告甲○○部分：
㈠關於請求撤銷臺中縣政府93年9月30日府工水字第0930242 006號函部分：
查被告台中縣政府以原告未經許可，擅自於其縣管河川溫 寮溪土地河川行水區內設施構造物等行為，乃以93年9月 30日府工水字第0930242006函通知原告應於93年10月20日
前自行拆除構造物並回復原狀。原告不服被告台中縣政府 上開行政處分，前曾向經濟部提起訴願，經該部駁回後， 原告即向本院提起行政訴訟，案經本院於95年4月19日判 決原告之訴駁回，此有本院94年度訴字第614號判決影本 附在本院卷可證，原告不服上開判決提起上訴，現由最高 行政法院審理中，是原告此部分之訴顯係就已起訴之事件 ，於訴訟繫屬中更行起訴，依行政訴訟法第107條第1項第 7款之規定，本應以裁定駁回之，惟原告同案提起其他訴 訟，本院應以判決為之，是就此部分亦以判決駁回，先予 敍明。
㈡關於請求撤銷臺中縣政府94年5月31日府工水字第0940145 005號罰鍰處分部分：
⒈本件被告臺中縣政府以原告未經許可，擅自於其縣管河 川溫寮溪土地河川行水區內施設構造物等行為，前經被 告臺中縣政府以93年9月30日府工水字第0930242006函 通知原告應於93年10月20日前自行拆除構造物並回復原 狀。屆期被告臺中縣政府於93年10月21日再派員於現場 勘查，原告並未拆除並回復原狀，被告台中縣政府乃再 以93年12月14日府工水字第0930314971號函通知原告依 上開93年9月30日府工水字第0930242006號函辦理，原 告迄未依該函示內容辦理自行拆除，顯已違反水利法第 78條之1規定，乃依同法第92條之3之第6款之規定，處 以新台幣60萬元之罰鍰。
⒉原告甲○○不服，訴稱其為系爭土地所有人，原處分侵 害其所有之土地權益；又經濟部水資源局於87年8月12 日派員並會同相關單位（含被告臺中縣政府與施工單位 ）至現場勘查並作成結論：「‧‧‧如為局部保護河床 穩定需要，得先行設置固床工，所需經費請臺中縣政府 及臺中農田水利會再行協調辦理。」可見被告臺中縣政 府明知且故意應作為而不作為，拒不依上開結論辦理， 釀成危害系爭土地田園護岸之安全，迫使原告等不得不 於91年4月8日以自費於所申請河川用地內設置堤防位置 鋪設水泥以搶救及保護其田園護岸地基裸露之防禦行為 ；另原告等90年2月20日申請於河川用地內設置堤防事 件，已由最高行政法院列入92年度抗字第433號審理中 ，原處分顯已逾越專屬管轄，即最高行政法院之權限， 原處分應予撤銷云云。
⒊被告臺中縣政府答辯意旨略以：
本件原告所有系爭土地位於既有河川行水區，業經被告 於63年9月10日公告納入臺中縣大甲都市計畫河川用地
範圍內，並於77年7月由水利局第三工程處（水利處第 三河川局前身）所完成之規劃報告，將該筆土地納入其 規劃範圍內。嗣查獲原告在溫寮溪水尾橋東側約20m南 岸行水區內施設構造物，經被告臺中縣政府於93年8月 19日派員勘查後，於93年9月30日以府工水字第0930242 006號函請原告於93年10月20日前自行拆除構造物並回 復原狀。嗣後，被告臺中縣政府於93年10月21日再派員 於現場勘查，原告仍未拆除並回復原狀，乃於93年12月 14日以府工水字第0930314971號函請原告再依上開93 年9月30日府工水字第0930242006號函辦理在案。原告 迄未依該函示內容辦理自行拆除，嚴重影響該溪河防安 全，顯已違反水利法第78條之1規定，被告臺中縣政府 基於河川管理機關權責及維護水利法規定，遂依同法第 92條之3罰則規定，於94年5月31日以府工水字第09401 45005號函處原告60萬元罰鍰，並無不當，本案訴訟顯 無理由，請駁回原告之訴等語。
⒋按「河川區域內之下列行為應經許可：施設、改建、 修復或拆除建造物。‧‧‧」為水利法第78條之1第1款 所明定；而「有下列情形之一者，處新臺幣60萬元以上 300萬元以下罰鍰：‧‧‧違反第78條之1第1款、‧ ‧‧規定，未經許可施設、改建、修復或拆除建造物、 ‧‧‧。」復為同法第92條之3第6款所明定。次按「‧ ‧‧、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應 遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。 」為水利法第78條之2所明定，故有關河川區域之劃定 與核定公告等事項，應依河川管理辦法管理之。而「‧ ‧‧：河川區域：指河口區及依下列各目之一劃定公 告之土地區域：㈠未公告河川治理計畫線或未依河川治 理計畫完成河防建造物者，為本法第83條規定尋常洪水 位行水區域之土地。但依河川治理計畫所訂堤防預定線 （即治理計畫用地範圍線）較寬者，以其預定線劃定。 ㈡依河川治理計畫完成一定河段範圍之河防建造物者， 為依其河防建造物設施範圍劃定之土地，及因養護河防 工程設施之需要所保留預備使用之土地。」、「未經公 告河川區域之河川，其應行管理事宜，仍應由該管管理 機關依本辦法之規定辦理。前項河川之管理範圍，應以 河川實際水路所及、土地編定使用及權屬等相關地籍資 料認定。前項管理範圍內之違法行為，管理機關得先通 知行為人限期改善或回復原狀；逾期仍未改善或回復原 狀者，管理機關得依法處罰之。」分別為河川管理辦法
第6條第1款及第64條所明定。依上開水利法及河川管理 辦法之相關規定，所稱「河川區域」有其一定之土地區 域並劃定公告之。經查，本件原告所有系爭土地為既有 河川行水區，已於63年9月10日納入臺中縣大甲都市計 畫，其土地使用分區為河川用地，此有被告答辯書所附 之臺中縣大甲鎮都市計畫使用分區（或公共設施用地） 證明書影本附卷可稽（訴願卷第24頁）。又系爭溫寮溪 水系業依前臺灣省水利處87年6月26日87府水政字第156 108號公告列入縣管河川，且完成規劃報告，而依卷附 臺中縣政府公告「大甲鎮擴大都市計畫公告實施」所附 實施範圍公告圖所示，原告所有系爭土地位於溫寮溪行 水區域內，惟迄未辦理河川區域公告有被告94年8月29 日府工水字第0940210646號訴願答辯書可稽。而未經公 告河川區域之河川，鑑於河防安全之考量，其應行管理 事宜，根據河川管理辦法第64條規定，仍應由該管管理 機關依該辦法之規定辦理‧‧‧；其管理範圍內之違法 行為，管理機關得先通知行為人限期改善或回復原狀； 逾期仍未改善或回復原狀者，管理機關得依法處罰之。 本件原告所有系爭土地雖未經公告為河川區域，惟確係 位於河川行水區域，已如前述，則原告未經許可，擅自 在該土地施設構造物，經被告於93年9月30日以府工水 字第0930242006號函通知原告應於93年10月20日前自行 拆除構造物並回復原狀，原告甲○○逾期仍未回復原狀 ，依上開水利法第78條之1第1款、第92條之3第6款及河 川管理辦法第64條第3項之規定，被告自得依法處罰。 綜上所述，本件被告認原告甲○○於該府縣管河川溫寮 溪位於水尾橋東側20公尺南岸行水區內施設構造物， 違反水利法第78條之1第1款之規定，爰依同法第92條之 3第6款之規定，對其處罰鍰新臺幣60萬元之處分，於法 洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不當，原告訴請撤 銷為無理由，應予駁回。至本件原告其他主張及陳述， 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予指明。 ㈢關於被告臺中縣政府應監督大甲地政事務所將坐落臺中縣 大甲鎮○○段559、564、565、560、582、563等6筆土地 逕行辦理所有權登記為原告2人共有，同段556地號等12 筆土地，應監督被告大甲地政事務所登記為財政部國有財 產局所有部分：
按土地登記規則第26條規定：「土地登記，除本規則另有 規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」同條例第27 條規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：
（略）。」是依上開規定，土地登記原則上應由權利人及 義務人會同申請辦理，其有規則第27條規定之情形者，始 得由權利人或登記名義人單獨申請，惟無論係由權利人及 義務人會同申請，或由權利人或登記名義人單獨申請，要 之必須有權利人及有義務人會同申請或權利人或登記名義 人單獨申請者，地政機關始得辦理土地登記，並無縣市政 府得監督地政機關辦理某一土地登記予何人之規定。本件 原告訴請判命被告臺中縣政府監督大甲地政事務所將坐落 臺中縣大甲鎮○○段559、564、565、560、582、563等6 筆土地逕行辦理所有權登記為原告2人共有，同段556地號 等12 筆土地，應監督被告大甲地政事務所登記為財政部 國有財產局所有，非屬被告臺中縣政府之權限，原告亦無 此請求權，原告此部分之訴顯無理由，應以判決駁回之。 ㈣關於請求被告臺中縣政府應編列預算回復育德橋為原設計 位置施工，廢止80年12月24日府工水字第256520號函之行 政處分，並拆除78年12月12日違法發包且撥款在行水區內 所設置之擋水牆，並依據行政法院74年9月12日之判決、 臺中高分院81年度再字第1號判決及省水利局77年2月2日 規劃，在大甲鎮○○段559地號土地以北10公尺內建造堤 防部分：