台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○ 民國8
法定代理人 丁○○ 原告之
兼 上 一人
訴訟代理人 乙○○ 原告之
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於民國96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟捌佰壹拾元，及自民國九十六年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同） 50,000元，及自94年9月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告法 定代理人乙○○於96年2月13日言詞辯論期日當庭陳明變更 其聲明求為「被告應給付原告57,940元，及自96年1月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之判決， 核為擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1 項第3款之規定，自為法之所許，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國94年9月20日晚上8時40分許，駕駛車 牌號碼4151–JW自用小貨車，沿台中市南屯區○○○路外側 車道由東往西方向行駛，途經台中市○○○路○段1182號前 ，疏未注意車前狀況，煞車不及，自後追撞其同向前方在環 中路前停等紅燈之訴外人簡連漢所駕駛之車號HF-2728號自 用小客車，致該車又往前推撞亦於該處停等紅燈由訴外人陳 吉宏所駕駛搭載原告之車牌號碼9H-6818號自用小客車（下 稱系爭車輛），使原告受有頭部外傷併腦震盪、眩暈等傷害 ，爰於被告被訴過失傷害之刑事訴訟程序中附帶提起民事訴 訟，請求被告賠償修車費用新台幣32,940元、醫療費用 15,000 元及精神上損害賠償10,000元，以上合計57,940元 。並聲明：被告應給付原告57,940元，及自96年1月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀，其陳述略 以：伊經濟狀況不佳，並曾患肺結核病，三餐不繼，原告請
求伊賠償5、6萬元，伊無力負擔等情，資為抗辯。五、原告主張被告於94年9月20日晚上8時40分許，駕駛車號4151 –JW自用小貨車，途經台中市○○○路○段1182號前，自後 撞及其前暫停等候紅燈號誌轉換由訴外人簡連漢駕駛之車號 HF-2728號自用小客車，致該車往前推撞亦暫停於該處等候 號誌轉換由訴外人陳吉宏駕駛搭載原告之系爭車輛，使原告 受有頭部外傷併腦震盪及眩暈等傷害之事實，業據其提出台 中市○○○道路交通事故證明書、道路交通事故現場圖及澄 清醫院診斷證明書為證，自堪信為真實。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使 用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避 免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，自 後追撞其前暫停等候紅燈號誌轉換由訴外人簡連漢駕駛之車 輛，致該車再往前推撞系爭車輛所肇生，並致原告受有前揭 傷害，既如前述，則原告所受傷害顯然係被告使用上開自用 小貨車時侵害其權利而發生，是被告之行為與原告所受損害 間，自存有相當因果關係，則揆之上開規定，本即應推定被 告前揭侵害原告之行為係有過失。復按汽車在同一車道行駛 時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項及第3項定有明文。本件被告駕車途經肇事地點， 理應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危 險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意， 自後追撞其前暫停之車號HF-2728號自用小客車，致該車再 往前推撞系爭車輛，使乘坐於該車內之原告蒙受傷害，足認 被告對本件車禍之發生，應有過失。復參以被告所為此過失 傷害行為，亦經本院刑事庭判處罪刑確定，業據本院調取95 年度中交簡字第1193號刑事卷查閱屬實，並有刑事判決附卷 可考，由此益徵被告就本件車禍之發生確有過失，應負過失 責任，足堪認定。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項分別定有明文。查原告既因被告之過失行為，致受 有頭部外傷併腦震盪、眩暈等傷害，則被告顯然過失不法侵 害原告之身體、健康等人格權，是依據上開規定，被告自應 負侵權行為損害賠償責任。玆就原告請求之各項賠償金額審 酌如下：
（一）醫療費用：原告雖主張被告應賠償醫療費用15,000元，並 提出澄清醫院之收據2張為證。惟由卷存原告所提出之該 等收據而觀，原告因本件車禍受傷，經送澄清醫院診療， 僅支出醫療費用共810元，此部分費用之支出固屬治療原 告所受傷害之必要花費，乃因侵權行為所生財產上之損害 ，故原告所為此部分損害賠償之請求，於法尚屬有據，應 予准許。然逾此數額之其餘醫療費用之請求，因原告並未 舉證以實其說，自難准許。
（二）修車費用：原告固主張被告應賠償修車費用32,940元，並 提出中部汽車股份有限公司統一發票及估價單為其此部分 請求之論據。惟按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程 序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但 其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否 則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟 程序附帶為此請求，最高法院著有60年臺上字第633號判 例可資參照。查原告於被告被訴過失傷害之刑事訴訟程序 附帶提起本件民事訴訟，縱該刑事案件業經法院判處被告 過失傷害罪刑確定，有本院95年度中交簡字第1193號刑事 判決存卷可查，然該刑事判決僅認定被告之過失行為致原 告受有頭部外傷併腦震盪、眩暈等傷害之事實，並未及於 系爭車輛之毀損情事，故原告就系爭車輛之毀損請求被告 賠償，揆諸前開判例意旨，自不得於刑事訴訟程序附帶而 為請求。更何況系爭車輛為訴外人陳蔡金花所有，其所有 權人並非原告，此有車號查詢汽車車籍附卷可稽，則原告 主張其因系爭車輛毀損，受有支出此部分修車費用之損害 ，亦屬無稽。是原告起訴所為此部分之請求，自非合法， 不應准許。
（三）精神上損害賠償：查原告因本件車禍致受有頭部外傷併腦 震盪、眩暈等傷害，有澄清醫院診斷證明書在卷可按，足 認原告之肉體、精神蒙受相當之痛苦，是原告據以請求被 告賠償其精神上所受損害，於法自屬有據。本院斟酌原告 為國中學生，並無收入，亦無恒產；而被告之資力狀況並 非良好等情，已據兩造分別陳明在卷。再參諸被告於事發
後迄今已1年餘仍未與原告達成和解，更未支付分文款項 ，此勢必增添原告之不滿及怨懟等情緒，加深其痛苦等前 述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形 ，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠 償原告精神上損害賠償8,000元，方為相當。從而，原告 於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求 ，並非相當，不應准許。
八、綜上所述，原告因被告過失不法侵害其身體及健康等人格權 ，既得請求被告賠償醫療費用810元及精神上損害賠償8,000 元，合計8,810元。從而，原告本於侵權行為法則，請求被 告給付8,810元，及自起訴狀繕本送達被告後之96年1月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官