臺灣臺中地方法院裁定 96年度中秩字第579號
移送機關 臺中市警察局第三分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國96
年05月30日中分三偵字第0960014849號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
甲○○不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國 (下同）96年5月16日 9時許，因無法忍受鄰居鄭亦容住處前庭（即臺中市○區○ ○路412巷57-11號）之狗吠聲，遂隨手拾取馬路上之石頭， 自鐵門外朝鄭亦容住處中庭丟擲，欲達喝止狗吠之目的，經 鄭亦容報案，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條 第1項第4款之行為。
二、本院調查之結果：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序 維護法案件亦準用之（見社會秩序維護法第92條）。又認定 不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意 旨參照）。
㈡又按社會秩序維護法第63條第1項第4款所處罰之行為，乃： 放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者，是投擲具有殺傷力之物品，需有達到危害他人身體 或財務之虞，始該當該條文之要件，查，本件被移送人固不 否認於上開時地，隨手拾取馬路上之石頭，自鐵門外朝鄭亦 容住處中庭丟擲之事實，惟否認有符合上開規定處罰之行為 ，惟被告抗辯其丟擲石頭乃因無法忍受鄰居鄭亦容住處前庭 （即臺中市○區○○路412巷57-11號）之狗吠聲，遂隨手拾 取馬路上之石頭，自鐵門外朝鄭亦容住處中庭丟擲，欲達喝 止狗吠之目的，足見被移送人主觀上，僅係透過丟擲石頭欲 阻止狗吠，並無達到危害他人身體或財務之意思，又查，證 人鄭亦容於警詢時亦稱：「我女兒楊庭綺發現在我家隔壁住 的男子向我家庭院丟擲石頭，等我到中午午休回家時我女兒 向我反應這件事，我在知道後才向警方報案」、「（問：甲 ○○在丟擲石塊時，有向你女兒說出什麼言詞嗎？）他只是 向著丟擲的狗說：你再叫！你再叫！而已」、「他向我家庭 院丟擲時五塊石頭，石頭大小如同食指指頭大，他丟擲石頭
時，沒有人員在庭內，沒有人員或財務受到危害」等語，足 見客觀上被移送人確實僅欲與喝阻狗吠，並無危害他人身體 或財物之虞發生，尚難認為符合上開處罰規定，而證人鄭亦 容雖又陳稱：被移送人丟石頭要傷害狗籠裡面的狗，他由我 家大門鐵欄縫間丟擲到狗籠裡，他在丟擲石頭時被我女兒發 現，我女兒在家裡隔著窗戶向他制止，不過他還是繼續丟等 語，然被移送人丟石頭是否即欲傷害狗籠裡面的狗？從鄭亦 容住處之鐵門觀之，該鐵門係上半部形成格子狀之護欄，下 半部為實體鐵門（參照附卷照片），而鄭亦容住處之狗又關 在狗籠裡面，就客觀上而言，在門外欲透過丟擲石頭方式， 欲達到傷害狗籠裡面之狗，恐有困難，更何況鄭亦容亦稱： 被移送人向著丟擲的狗說：你再叫！你再叫！等語，應認被 移送人當時係以喝阻狗吠較為可採，是尚難認為被移送人所 為符合上開規定，此外，復無其他積極證據證明被移送人有 上揭規定處罰行為。揆諸首揭說明，自不得逕依社會秩序維 護法第63條第1項第4款之規定予以處罰。
三、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官