福建金門地方法院刑事判決 95年度選訴字第8號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
庚○○
癸○○
丑○○
甲○○
之2號3
子○○
壬○○
寅○○
辛○○
之2號3
共 同 丁志達律師
選任辯護人 陳錫川律師
朱峻賢律師
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第
2號），本院判決如下：
主 文
寅○○、辛○○、癸○○、丑○○、子○○、甲○○、戊○○、庚○○共同以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑捌月，均緩刑貳年及褫奪公權壹年。
壬○○以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑捌月，緩刑貳年及褫奪公權壹年。
事 實
一、癸○○、丑○○、子○○、甲○○、戊○○、庚○○等6人 ，為使其各自所支持之特定鄉長候選人，能於民國94年12月 3日舉行之金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉中獲得勝選，癸○○ 、丑○○、子○○與寅○○；甲○○與辛○○；戊○○、庚 ○○與己○共同基於虛設戶籍投票之犯意聯絡，由癸○○、 丑○○、子○○等3人先取得設籍烏坵鄉遷入戶籍地戶長寅 ○○之同意、甲○○先取得設籍烏坵鄉遷入戶籍地戶長辛○ ○之同意後，均委由寅○○；戊○○及庚○○取得設籍烏坵 鄉遷入戶籍地戶長己○ (已審結)之同意後，委由乙○○ ( 已審結)，均於附表所示之日期，辦理戶籍遷移手續，將上 開6人如附表所示設於台灣之戶籍，分別遷入金門縣烏坵鄉 ，以遂其設籍烏坵鄉期滿得以投票之目的；而該6人遷入烏 坵鄉後並未實際住居於各該設籍處所，仍於94年12月3日烏 坵鄉第7屆鄉長投票日當天，分別由其設於台灣之各該實際 住所搭船至烏坵鄉各該投票所，完成烏坵鄉第7屆鄉長投票
，並於當日投票後隨即搭船返回台灣，致生影響於金門縣烏 坵鄉第7屆鄉長選舉投票之正確性。
二、辰○○及丙○○ (均已審結)為使其支持之特定鄉長候選人 ，能於94年12月3日舉行之金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉中獲 得勝選，擬將戶籍自台灣遷入烏坵鄉丁○○之戶內，以遂其 設籍烏坵鄉期滿得以投票之目的，經由不知情之巳○○委託 任職於烏坵鄉公所之壬○○，壬○○明知渠等遷移戶籍是為 影響金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉投票之正確性，但基於支 持同一特定之鄉長候選人能獲得勝選之犯意，於94年7月20 日將辰○○與丙○○之戶籍遷入烏坵鄉丁○○戶內，使上開 2 人取得投票權並於94年12月3日烏坵鄉第7屆鄉長投票日當 天，分別由其設於台灣之各該實際住所搭船至烏坵鄉各該投 票所，完成烏坵鄉第7屆鄉長投票，並於當日投票後隨即搭 船返回台灣，致生影響於金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉投票 之正確性。
三、案經福建金門地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。 理 由
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。查金門縣警察局未按址居住 人口實地查訪表，核其本質，乃屬被告以外之人於審判外之 書面陳述；又該等書面陳述係針對個案所為，與公務員職務 上例行性紀錄文書有別，亦不屬刑事訴訟法第159條之4傳聞 法則例外之公文書。惟被告等於本院審理時對上開證據均明 示同意使用，且該等書面陳述乃製作人依據事實狀態所為之 紀錄，而該事實狀態復為被告等所不爭執，顯見上開書面作 成之過程，並無不適當之情形，參刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應有證據能力。另選舉人名冊乃負責承辦福建省 金門縣烏坵鄉第七屆鄉長選舉之承辦人員，紀錄具有投票權 之人數及其領取選票之紀錄文書；離島搭乘運輸艦申請名冊 則為鄉公所紀錄申請搭乘運輸艦人員之紀錄文書，均非針對 個案所為，而為公務員職務上例行性紀錄文書，依前揭刑事 訴訟法第159條之4第1款之規定，自具證據能力，而得為本 案之證據。
二、訊據被告癸○○、丑○○、子○○、甲○○、戊○○、庚○ ○固不否認遷戶籍至烏坵，但未實際居住，並於94年12月3 日烏坵鄉第7屆鄉長投票日當天，分別由其設於台灣之各該
實際住所搭船至烏坵鄉各該投票所，完成烏坵鄉第7屆鄉長 投票，並於當日投票後隨即搭船返回台灣；被告辛○○亦不 否認同意甲○○將戶籍遷入其戶內，被告寅○○也不否認同 意癸○○、丑○○、子○○將戶籍遷入其戶內，並為癸○○ 、丑○○、子○○以及甲○○辦理戶籍遷移之事宜，惟均矢 口否認虛設戶籍係為取得烏坵鄉第7屆鄉長投票權，以影響 該次烏坵鄉鄉長選舉投票之公平性及證確性。被告壬○○亦 不否認有受巳○○之委託，將辰○○及丙○○之戶籍遷入丁 ○○之戶內，以及上開二人並未實際居住在烏坵，但否認是 為了選舉的原因。另，
㈠被告癸○○、丑○○、子○○、甲○○、寅○○、辛○○等 6 人並辯稱，因寅○○年事已高，復罹患重症胃癌，希冀來 日得以返回福建老家祭祖，尤盼得於95年清明節成行，並期 望子、媳得以陪伴同行。經家庭會議決議，各子均將戶籍遷 回烏坵，以便取得小三通資格，將來再視請假狀況，陪同父 母親返回大陸。因預定在95年4月5日清明節返鄉掃墓，取得 小三通資格須設籍半年，乃於94年7月間辦理戶籍遷入，該 日固與取得烏坵鄉鄉長投票權日期相近，然被告等取得投票 權實屬偶然之巧合。95年3月間被告等均申請金馬證入出大 陸地區，雖因癸○○、子○○及甲○○為公務員，未經核可 ，而僅丑○○及辛○○完成申請手續，可信遷戶籍是為取得 小三通資格。又因丑○○之工作時間較為方便配合，由丑○ ○於95年3月28日陪同雙親經金門以小三通方式前往廈門， 可見被告等確係為以金門小三通之方式返鄉祭祖而遷移戶籍 ，並無妨礙投票正確性之主觀犯意。子○○復辯稱，沒有設 籍在烏坵的人，沒有辦法搭船，所以才把戶籍遷回烏坵；甲 ○○另辯稱，此次是隨先生返鄉探親，而且兒子金榜題名， 他想與我們一起探望祖父母，我也想要陪先生回去探望公婆 ，而且兄弟姐妹一起回去有伴；癸○○則又辯稱，95年5月 行政院開放小三通後，小三通沒有設籍的限制後，所以就將 戶籍又遷回台灣。
㈡被告戊○○並辯稱，遷戶籍是先生庚○○處理的，是為了要 小三通方便，投票日是回烏坵祭祖，順便投票；被告庚○○ 亦辯稱，是因為大哥己○想回烏坵發展參與鄉長的選舉，所 以才會將戶籍遷回烏坵，同時也是為了要小三通以及教育補 助和三節補助，回烏坵是祭祖，只是回烏坵正好敏感時刻等 語。
㈢被告壬○○復辯稱，巳○○將辰○○及丙○○之戶籍資料寄 給被告，曾電詢巳○○，告知寄來的資料是要辦理戶籍遷移 ，但未告知為何要遷移戶籍等語。
三、經查：
㈠被告癸○○、丑○○、子○○、甲○○、戊○○、庚○○分 別委由寅○○及乙○○於上開時日，將戶籍遷至烏坵鄉大坵 村1鄰8號及烏坵鄉大坵村1鄰7號，並於烏坵鄉第7屆鄉長投 票日當天前往投票等情，業據被告等人自白在卷，並有遷入 戶籍登記申請書、委託書及福建省金門縣烏坵鄉第七屆鄉長 選舉選舉人名冊、離島搭乘運輸艦申請名冊等在卷可稽，足 見被告等人上開關於遷移戶籍、取得投票權並於投票日返回 烏坵投票之自白均與事實相符，堪信為真正。
㈡被告癸○○、丑○○、子○○、甲○○、辛○○、寅○○等 及其選任辯護人均以被告等人之父親或公公寅○○罹患重症 後，想要回大陸老家，故將戶籍遷回烏坵以便於設籍滿6個 月後，取得自金門前往廈門小三通之資格。然查，被告等人 均自承，遷移戶籍是為了配合被告寅○○想要在95年的清明 節以小三通之方式自金門返回大陸老家，依當時有效施行之 「試辦金門馬祖與大陸地區通航實施辦法」第10條第1項第1 款規定，僅需設籍於金門或馬祖滿6個月即得申請許可核發 入出境證，經查驗後由金門、馬祖進入大陸地區，則被告等 只要在94年10月以前將戶籍遷入烏坵鄉，即得在95年清明節 以前取得小三通之資格。被告等人卻於94年7月20日即將戶 籍遷入烏坵鄉，顯見其遷移戶籍之主要目的並非為取得小三 通之資格。按「有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以 上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」，公職人員 選舉罷免法第15條第1項定有明文，本次烏坵鄉第7屆鄉長選 舉是在94年12月3日舉行，欲取得投票權者必須在94年8月2 日以前將戶籍遷入烏坵鄉，被告等人於94年7月20及同月26 日將戶籍自實際居住地遷移至烏坵鄉，正好符合在各該選舉 區繼續居住四個月以上，顯見被告等人遷移戶籍之實際目的 乃在於取得烏坵鄉第7屆鄉長選舉之投票權，而非渠等所辯 之取得小三通之資格。
㈢再者，被告子○○任職於國家安全局擔任中校臺長，為依上 開「試辦金門馬祖與大陸地區通航實施辦法」第10條第5項 規定，不得依小三通方式前往大陸地區之人員，其所謂欲取 得小三通資格才將戶籍遷到烏坵，即與事實不符。嗣於審理 中，被告子○○自承，因自己具軍人身分，無法赴大陸，既 知無法取得小三通之資格，顯見其遷移戶籍至烏坵鄉之目的 與取得小三通之資格無關。參諸被告子○○遷移戶籍之時間 ，與取得烏坵鄉第7屆鄉長選舉投票權所須之連續居住4個月 以上之最後遷移戶籍日相近，足見被告子○○遷移戶籍之目 的乃在於取得烏坵鄉第7屆鄉長選舉投票權。
㈣被告癸○○、丑○○、甲○○固辯稱遷移戶籍的目的是為取 得小三通之資格，以便從金門以小三通之方式陪同被告寅○ ○返回大陸。被告癸○○等三人於94年7月20日即將戶籍遷 移至烏坵鄉，於95年1月20日即已取得小三通之資格，自此 以後，除被告丑○○確實有在95年3月28日陪同寅○○以小 三通之方式返回大陸外，癸○○、甲○○及甲○○之夫辛○ ○均無人以小三通之方式前往大陸。被告癸○○、甲○○另 主張曾在95年3月間申請金馬證，惟因不知公務員申辦金馬 證須單位核准及出具公文證明，因此遭駁回，並以此欲證明 其遷移戶籍之目的確實是為取得小三通之資格。惟查，被告 癸○○、甲○○二人是在本案經檢察官開始發動偵查後，始 向主管機關申辦金馬證，且渠等二人均身居要職，被告甲○ ○為新聞局專員，被告癸○○為台北市政府財政委員會財政 委員，均已服務公職超過20年，自無不知公務員申請赴大陸 須經過單位核准及出具公文證明，其於95年3月間所為之申 請，顯然只是為取得申請之證明，以證明渠等確實曾經申請 過金馬證，以備臨訟使用，並非確有申請金馬證之意思，否 則何以不知應檢附單位同意證明。因此，上開申請文件尚難 以證明被告等遷移戶籍之目的是為了取得小三通之資格。 ㈤被告癸○○、丑○○、子○○、甲○○遷移戶籍是為取得烏 坵鄉第7屆鄉長選舉投票權，已如前述，於取得投票權後， 並於94年12月3日投票當日，自台前往烏坵鄉投票，投票完 隨即於當天返台。渠等並未實際居住在烏坵鄉，本無烏坵鄉 第7屆鄉長選舉之投票權，其以虛設戶籍之方式取得投票權 ，並於投票當日前往投票，即已構成刑法第146條第1項以其 他非法之方法，使投票發生不正確之結果。雖被告均辯稱， 投票當天是返鄉探親，順便投票。然查，被告癸○○、丑○ ○、子○○、甲○○等人均自承，其父寅○○因罹患胃癌， 93年經手術治療後，需每3個月返台追蹤治療，另證人午○ ○則證稱，其父寅○○返台期間，均與證人同住，每次返台 會居住好幾個月，期間兄弟假日都回返家探望父親等語。既 然寅○○平日因追蹤治療之故，每3個月即須返台門診治療 ，返台期間會居住在證人午○○處數月，被告等亦會在假日 前往探視，則被告等顯無專程在94年12月3日烏坵鄉第7屆鄉 長選舉投票當日專程返鄉探望被告寅○○之必要。且倘若被 告等所辯返鄉探視父親之辯詞為真，渠等既然自實際居處前 往台中會合後，搭乘船舶，經過數小時之顛簸旅程始返回烏 坵探視父親，又豈會在當天隨即返回台灣，其辯詞顯與常人 之經驗有違。被告等人固有在94年12月3日返鄉探望父親， 然是在專程返鄉投票後，順便探望父親，所以才會在投票票
後隨即當天搭乘原船舶返回台灣。是以，被告等人所辯，當 天確有返鄉探親乙節，尚無解於其專程返鄉投票，使投票發 生不正確結果之犯行。
㈥被告癸○○、丑○○、子○○、甲○○、子○○等人另辯稱 ，未遷戶籍不能前往烏坵或不能搭乘往返台灣與烏坵間的船 舶等語，並提出「海軍陸戰隊烏坵守備區運輸支援協議書」 以及「海軍陸戰隊烏坵守備區人員搭乘軍艦作業規定」以為 證明。然查，依「海軍陸戰隊烏坵守備區運輸支援協議書」 第7條第1項第2款之約定所載，未設籍於烏坵鄉之人民並非 不能前往烏坵，只是要向烏坵鄉公所申請，經鄉公所報請國 防部核准後，始能搭乘海軍陸戰隊烏坵守備區所提供之軍艦 或國防不所租用之商船；另依「海軍陸戰隊烏坵守備區人員 搭乘軍艦作業規定」第肆點搭乘對象之第五項規定，原籍烏 坵地區返鄉探親之百姓本即為搭乘軍艦之對象，並無未設籍 於烏坵鄉即不得搭乘之規定。是以，綜合上開二項規定可知 ，只要是原籍烏坵鄉之居民，縱然現在未設籍於烏坵鄉，仍 得搭乘軍艦返鄉探親，非原籍烏坵鄉之居民，且現未設籍於 烏坵鄉之人民，只要向烏坵鄉鄉公所申請，經報國防部核准 ，亦得搭乘軍艦前往烏坵鄉，並無未設籍於烏坵鄉即不得前 往烏坵鄉或不能搭乘軍艦返回烏坵鄉之規定，何況被告等人 當日返鄉投票，係搭乘候選人卯○○所租用之客輪合富輪， 此亦據證人卯○○於偵、審中證述屬實，被告等人所辯顯與 事實不符。
㈦被告寅○○為烏坵鄉第7屆鄉長選舉候選人卯○○之姐夫， 被告癸○○、丑○○、子○○、辛○○則為卯○○之外甥， 被告甲○○則為卯○○之外甥媳，均與烏坵鄉第7屆鄉長選 舉候選人卯○○具有特定親密之親屬關係。訊據證卯○○人 於96年6月6日本院審理期間證稱，有請姐夫寅○○幫我請在 台灣的親戚回來幫忙，被告寅○○即因受卯○○之請求，加 上2人之間有如此親密之親戚關係，遂與癸○○、丑○○、 子○○、辛○○及甲○○共同基於支持卯○○當選，使烏坵 鄉第7屆鄉長選舉發生不正確結果之犯意連絡，由被告寅○ ○同意癸○○、丑○○、子○○遷移戶籍至寅○○戶內，由 辛○○同意被告甲○○遷移戶籍至辛○○戶內之方式，並由 寅○○統一辦理上開被告戶籍遷入事宜之行為分攤，將上開 被告之戶籍自台灣遷入烏坵鄉，並於投票日當天專程返鄉投 票，共同使烏坵鄉第7屆鄉長選舉發生不正確之結果。被告 寅○○、癸○○、丑○○、子○○、辛○○及甲○○共同虛 偽遷移戶籍取得投票權而投票，事證明確，足以認定。 ㈧被告戊○○、庚○○均辯稱戶籍遷入烏坵鄉是為取得小三通
之資格，然查，被告戊○○、庚○○於94年7月29日將戶籍 遷入烏坵鄉大坵村7號後，於95年1月29日即取得小三通資格 ，得以自金門或馬祖前往大陸，然截至本院審理期間，被告 戊○○、庚○○自承僅於96年2月間前往大陸1次，且係從香 港前去，並非循小三通模式前往，顯見被告2人所辯，遷移 戶籍是為取得小三通資格，以便自金門或馬祖前往大陸即非 真實。且被告2人將戶籍遷入烏坵鄉後，於同年12月3日參與 烏坵鄉第7屆鄉長選舉投票，隨之將戶籍遷出，有其戶籍資 料在卷可按。倘被告戊○○、庚○○94年7月29日遷戶籍係 為取得配酒及小三通之利，又豈會在烏坵鄉第7屆鄉長選舉 投票日後，短期內又將戶籍遷出，違背其當初設籍目的，顯 見被告戊○○、庚○○所為配酒及小三通之利等辯解，所言 不實，不足為採。又被告戊○○、庚○○雖辯稱，其事後將 戶籍自烏坵鄉遷出，係因為辦理父親殘障補助以及房屋稅享 受自用住宅稅率之原因，然誠如被告所辯，為辦理殘障補助 以及房屋稅享受自用住宅稅率，則只要被告夫婦中之1人將 戶籍遷回台灣即可，何須2人同時遷移，顯見被告2人於烏坵 鄉第7屆鄉長選舉投票日後將戶籍遷出烏坵鄉，係因其遷移 戶籍之目的已達，故被告所稱為辦理其父親之殘障補助以及 享受自用住宅稅率才將戶籍遷出烏坵鄉之辯詞，即非可採。 被告2人遷移戶籍之目的，既非如其所辯，動機已屬可議； 而其遷移戶籍之時間恰好是在取得投票資格之94年8月2日之 底限前4天，顯見其遷移戶籍之目的與烏坵鄉第7屆鄉長選舉 有關。另同案被告即同意被告2人遷入戶籍之戶長己○ ( 已 審結)以及受被告夫婦委託辦理戶籍遷移之乙○○ (已審結) ，於本案審理過程中已坦承確有為支持特定候選人，以同意 被告2人或為被告2人遷移戶籍之方式，使選舉發生不正確結 果之犯行，由本院為簡易判決處刑在案。是以，被告戊○○ 、庚○○於烏坵鄉第7屆鄉長選舉投票日94年12月3日前之同 年7月29日將並未實際居住，卻於上開投票日返回烏坵投票 ，為被告等所不爭執，並有卷附被告等之遷入戶籍登記申請 書、93年度各項綜合所得稅資料、金門縣警察局未按址居住 人口實地查訪表、選舉人名冊，離島搭乘運輸件申請名冊等 為證；而被告等所辯，如上所述又非可採，則渠等虛偽遷移 戶籍取得投票權而投票，事證明確，足以認定。 ㈨被告壬○○固辯稱，僅係受鄰居巳○○之託，為丙○○及辰 ○○ (均已結)辦理戶籍遷移，巳○○於委託辦理戶籍遷移 時並未告知遷移戶籍之原因。然查，被告壬○○為鄉長候選 人卯○○之外甥，被告家人選前因受鄉長候選人卯○○之拜 託，不約而同的在取得投票資格之最後期限94年8月2日以前
之同年7月20日將戶籍自台灣遷回烏坵鄉，以便取得投票資 格，支持參選之親屬卯○○獲選，而被告壬○○任職於烏坵 鄉公所多年，選舉前亦受其母舅即鄉長候選人卯○○之拜託 ，幫忙拉票，自知設籍可取得投票權之情。同案被告丙○○ 及辰○○對於其個人所為以非法虛設戶籍之方式，使選舉發 生不正確結果之犯行，業已於本院審理過程中坦承不諱，並 由本院為簡易判決處刑確定。被告壬○○，明知同案被告丙 ○○及辰○○遷移戶籍是為取得投票權，竟基於使自己所支 持之特定鄉長候選人在烏坵鄉第7屆鄉長選舉中獲得勝選之 故意，在烏坵鄉第7屆鄉長選前4月餘之同年7月20日為渠等 辦理烏坵戶籍之遷入手續，幫助取得烏坵鄉第7屆鄉長選舉 之投票資格，以使選舉結果發生不正確之結果。刑法第146 條第1項妨害投票罪，不僅實際投票之行為屬於構成要件行 為，先前虛設戶籍以取得投票資格者，亦屬構成要件行為。 被告壬○○雖係以幫他人犯罪之故意，然其所實施者卻為刑 法第146條第1項妨害投票罪之構成要件行為之一部分，仍應 認為構成正犯 (司法院大法官會議釋字第109號解釋參照)。 被告雖辯稱委託人於委託辦理戶籍遷移時並未告知遷移之目 的，因此並無妨害投票之犯行云云，然參酌被告與鄉長候選 人卯○○之親屬關係、受鄉長候選人拜託拉票以及被告兄、 嫂在選前將戶籍遷回烏坵以取得投票資格等情觀之，被告上 開辯解顯不足採。被告幫助丙○○及辰○○虛設戶籍以取得 投票權，以使烏坵鄉第7屆鄉長選舉發生不正確結果之犯行 ，已堪以認定。
四、按刑法第146條第1項之規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞 弊，以達選舉之純正與公平；該條之規定，係屬概括之規定 ，除使用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害選舉之公 平與純正者，均有該條之適用。而該條所稱使投票發生不正 確之結果，以該選舉區之整體投票結果，發生不正確之結果 為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要。 故如在虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，既僅符合 公職人員選舉罷免法繼續居住4個月以上規定之形式，以達 投票予某一候選人之目的，如不認為構成刑法第146條之妨 害投票，法律即流為具文，且昧於社會事實（最高法院94年 度台上字第3657號、92年度台上字第5229號判決要旨參照） 。本件被告等行為後，刑法第146條於96年1月24日修正公布 ，並於同年月26日生效所增列第2項：「意圖使特定候選人 當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權，而為投票者，亦同。」 之規定，觀其立法目的，無非為使修正前刑法第146條第1項 「其他非法之方法，使投票發生不正確之結果」之犯罪態樣
，趨於明確，以避免滋生爭端，消弭犯罪者之僥倖心態，讓 社會期待與法律規定一致，要非修法前虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票，非刑法處罰之範疇，此參修法意旨即明。辯 護人為上開9名被告辯稱修正前刑法第146條第1項無處罰明 文，與罪刑法定主義有悖等語，容有誤會。
五、被告等行為後，刑法第28條於94年2月2日修正公布，95年7 月1日施行，且同法第146條亦於96年1月24日修正公布，依 同法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」之規定，適用舊法之規定，較有利於行為人： ㈠修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，排除完全 未參與犯罪相關行為實行之「陰謀共同正犯」及「預備共同 正犯」，修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍雖已限縮， 但無礙於共謀正犯之成立，適用修正前之法律，對於被告並 無不利。
㈡在虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，構成修正前刑 法第146條第1項之妨害投票（最高法院94年度台上字第3657 號、92年度台上字第5229號判決要旨參照），已如前述；而 本件被告等行為後，刑法第146條雖增列第二項：「意圖使 特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權，而為投票者 ，亦同。」，惟第1項、第2項法定刑相同，適用被告等行為 時之法律，即修正前刑法第146條第1項之規定，對被告等並 無不利。
㈢至刑法第74條緩刑之規定，非關行為可罰性之法律規範，犯 罪雖在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，仍應適用新 法之規定（參最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議） ，尚無新舊法比較之問題。
六、核被告等所為係犯修正前刑法第146條第1項妨害投票罪；且 被告癸○○、丑○○、子○○、甲○○、辛○○與被告寅○ ○；被告戊○○、黃振西則與己○、乙○○，分別有犯意之 聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌癸○○、丑○○ 、子○○、甲○○、辛○○、寅○○、戊○○、黃振西及壬 ○○等人，為人情所困之犯罪動機、目的、方法、犯罪所生 之危害（卯○○第7屆烏坵長選舉當選無效，福建高等法院 金門分院95年度選上字第1號民事判決），及其犯後態度等 其他之一切情狀，各量處如主文所示之刑。又上開被告等均 未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可參，經此教訓應知警惕而無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為當，爰均予宣告緩刑
2 年，以啟自新；另依公職人員選舉罷免法公職人員選舉罷 免法第98條第3項規定，諭知均褫奪公權1年。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前 刑法第28條、修正前第146條第1項、刑法第74條第1項第1款 、修正前刑法第37條第2項，公職人員選舉罷免法第98條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官張漢生到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事庭 審判長法 官 康樹正 法 官 周美玲
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許永溪中 華 民 國 96 年 6 月 28 日