損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,106年度,125號
CLEV,106,壢保險小,125,20170625,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度壢保險小字第125號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　孔令範
訴訟代理人　王乙樺
　　　　　　戴志祥
被　　　告　蔡欣妤
訴訟代理人　李濬智
複代理人　　劉昆竺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月26 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百零六年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年7 月24日14時許駕駛其所有之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）行經桃園 市○○區○○里○○路000 號SOGO百貨公司地下2 樓停車場 （下稱系爭停車場），因倒車不慎，而擦撞訴外人彭于庭所 有、原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車輛事故），受損部分之 修復費用為新臺幣（下同）30,528元（工資：17,842元、烤 漆費用12,686元）。為此，爰依民法第184 、191 之2 條及 保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告30,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告車輛於系爭車輛事故發生時準備停入停車格 ，係彭于庭超車導致系爭車輛與被告車輛擦撞，若非彭于庭 超車，被告亦不會撞到系爭車輛，彭于庭亦有肇事責任等語 ，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於上揭時、地發生系爭車輛事故等情，有桃園市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彭于庭行車駕照 、估價單、發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同 意書各1 份為證（見本院卷第6 至11頁），並經本院依職權 向桃園市政府警察局中壢分局調閱道路交通事故現場圖、交 通事故現場照片等件查核明確（見本院卷第54至65頁），且



為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 經查，系爭車輛事故發生當時，被告駕駛被告車輛行駛於 系爭停車場，因倒車不慎擦撞系爭車輛，又案發之地雖為 停車場內，惟當時室內燈光照明良好、路面平坦無缺陷亦 無其他障礙物等情，有交通事故現場照片數張在卷可稽（ 見本院卷第62至65頁），是系爭車禍事故發生時之現場狀 況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意系 爭車輛仍繼續倒車，而未保持行車安全間隔，致與系爭車 輛發生擦撞，其有過失且與系爭車輛之毀損具有因果關係 ，堪以認定。
（二）又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，為民法第196 條規定。原告主張因被告之過失駕 駛行為致發生系爭車禍事故，系爭車輛因而受損，故請求 因系爭車禍事故支出之修復費用30,528元（工資：17,842 元、烤漆費用12,686元），並提出中華賓士桃園廠估價單 、中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所統一發票各1 份 在卷可查（見本院卷第8 、9 頁），經本院核無不合理之 處，是原告請求被告給付因系爭車禍事故所支出之修復費 用30,528元為必要。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經 查，本件被告辯稱原告超車導致擦撞，原告與有過失等語 ，並庭呈系爭車輛事故發生當時監視器錄影畫面，而觀諸 系爭車輛事故之錄影畫面，系爭車輛事故發生時被告雖疏 未注意系爭車輛動向，倒車不慎而與系爭車輛發生擦撞， 惟彭于庭亦有疏未注意行車狀況並超車之情形，足見彭于 庭就系爭車輛事故之發生與有過失，是被告前揭辯詞，尚 可憑採。從而，本件應依其過失比例分擔損害賠償責任， 本院審酌兩造過失之情況，堪認原告應就本件事故負擔50 % 之過失責任，則被告對於系爭車輛之賠償，應予減輕， 亦即被告就原告所受之損害應負之賠償責任，僅就其中50 % 為限，據此原告得請求之上開賠償金額15,264元，按上 開過失比例計算之結果，應為15,264元（計算式：30,528 元×0.5 ＝15,264元，整數以下四捨五入）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經



其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力; 遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於106 年3 月15日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有送達證 書1 份附卷可稽（見本院卷第16頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年3 月25日發生送達之效力，則被告 應於發生送達效力之翌日即同年3 月26日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付原告15,264元，及自起訴狀繕 本寄存送達生效之翌日即106 年3 月26日起至清償日止，按 年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再 準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 25 日
書記官 林宛瑩