臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第529號
原 告 丙○○
訴訟代理人 洪崇欽律師
被 告 王勝裕即勝裕工程行
訴訟代理人 陳昭全律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年五月十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四百五十萬元 及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計 算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：訴外人乙○○持其已提示遭退票、由被告簽發， 並由訴外人甲○○即王憶真所背書如附表所示面額合計四百 五十萬元之支票四紙（下稱系爭支票），向原告借款四百五 十五萬元，而原告再向其朋友借錢，並以其朋友之名義分三 、四次匯款給第三人乙○○，詎系爭支票屆期經提示竟遭退 票，不獲支付，迭經原告屢次催討，被告均置之不理，為此 ，爰起訴請求判決被告給付如訴之聲明所示之金額及利息。 ㈡被告則以：其不認識原告，亦無金錢往來，不知為何系爭支 票為在原告取得，雖各該支票之發票人欄印文為其持印章蓋 用，但金額非伊填寫，因其支票經蓋好印章放在家中五斗櫃 上面，可能是被順手拿走的，其於民國九十五年四月二十四 日因接獲銀行電話通知應入票款至帳戶內，始發現支票遭竊 之情事，旋即於同年五月五日報案，而訴外人甲○○嗣經本 院以九十五年度訴字第二七三二號判處有期徒刑二年，緩刑 五年，由此可見系爭四張支票確係遭訴外人盜取後偽造，並 非由其所簽發，而其亦不知該訴外人甲○○曾於九十四年十 一月四日匯款五十萬元至系爭支票帳戶內，作為兌領票據之 用，係經事後詢問其配偶王雅芳，始獲悉因訴外人沈淑萍有 使用支票之需求，故委託訴外人甲○○向他人借調，而訴外 人甲○○乃徵得王雅芳同意後取得上開票據，並由訴外人甲 ○○將該支票票款自行存入被告之支票帳戶，然該票據與本 件遭訴外人甲○○竊取後偽造之四張支票並無任何關聯，其 亦不可能授權甲○○開立系爭支票四紙，因如該四紙支票經 提示未獲付款，其將無力負擔，至於原告提出之錄音乃違法 取得，欠缺證據能力，且從錄音譯文內容亦無法證明其有何
原告指稱之與訴外人甲○○套好之情形存在，是原告所提本 件訴訟，為無理由，應予駁回，並陳明願供擔保請准宣告免 為假執行等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：訴外人乙○○持其已提示過遭退票、由被告所簽 發、訴外人甲○○即王憶真所背書如附表所示支票四張，面 額合計四百五十萬元，詎票據屆期經提示竟遭退票，不獲支 付等情，業據其提出支票及退票理由單各四紙為證，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辨，是本件所應審究者為原告是 否得對被告行使系爭支票上之權利？亦即⑴原告之前手即訴 外人乙○○於取得該系爭支票時，各該支票是否係有效之票 據？⑵被告得否援用對原告之前手即訴外人乙○○之抗辯事 由對抗原告？經查：
⑴原告雖主張系爭支票四紙係由被告授權訴外人甲○○所簽 發云云，惟查：證人甲○○到庭證稱：「（：問本件系爭 支票四張也是跟被告太太借的嗎？）不是，是我偷來的」 、「（問：支票是何時偷的？在那裡？）時間我忘記的了 是在被告住處房間的五斗櫃偷的。五斗櫃的抽屜裡面偷的 」等語（見本院九十六年四月二十日及同年五月十六日言 詞辯論筆錄），且佐以該證人於其被訴之本院九十五年訴 字第二七三二號偽造有價證券刑事案件中坦承其有竊取系 爭支票四紙之犯行明確（見該刑事案卷九十五年十月二日 準備程序筆錄），並經本院以該證人犯偽造有價證券罪， 判處有期徒刑二年，緩刑五年一節，亦有本院刑事判決一 份存卷可按，則以被告與訴外人甲○○具有姻親關係，而 偽造有價證券罪復屬最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪， 倘訴外人甲○○並無竊取系爭支票四紙之犯行，衡情被告 應不至構陷誣指，而該訴外人亦無可能甘冒自陷刑事訴追 之風險，而自白犯罪，是原告前揭主張，難認與實情相符 ，尚非可取。
⑵原告另主張訴外人甲○○曾於九十四年十一月四日存款五 十萬元至被告之支票帳戶，而同日以被告為發票人、發票 日為九十四年十一月四日、票面金額為五十萬元、票據號 碼0000000號之支票即提示兌現，足見系爭支票係 由被告借給訴外人甲○○使用一節，經本院依原告之聲請 向華南商業銀行大甲分行函查該紙支票之提示兌現情形， 據該行以九十五年十月十九日華甲存字第九五○○○九一 號函覆稱：該支票係由新竹商銀豐原分行提出交換等情， 並檢送該支票之正、反面影本，顯示訴外人甲○○為背書 人，惟依前揭支票之提示兌現情形，縱然可認該支票曾為
訴外人甲○○取得後背書予他人使用，並由其將支票票款 存入被告之支票帳戶內，亦難憑此即逕認該支票係經被告 同意出借訴外人甲○○使用，更遑論據此推認被告亦另出 借系爭支票四紙予訴外人甲○○，是原告前開主張，亦非 有據。
⑶次按支票之票面金額及發票日期為應記載事項，此觀諸票 據法第一百二十五條第一項第二、七款規定即臻明瞭；又 欠缺票據法所規定票據應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第十一條第一項定有明文。至於同條第二項所謂： 「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者， 得依票據文義行使權利」，係指執票人取得票據時，該票 據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院七 十一年度台上字第三八○號判決意旨參照）。第查，證人 乙○○於本院結稱：「金額及日期是何人所填？（提示支 票原本四張）是我填的金額及日期沒有錯，四張都是我填 的。但是甲○○有授權的讓我填的。」等語，核與另一證 人甲○○所稱：「確實都是乙○○填的，我確實有授權他 填金額及日期部分」等詞相符（以上均見本院九十六年五 月十六日言詞辯論筆錄），由此顯見訴外人乙○○於取得 系爭支票時，該四紙支票上金額及日期等應記載事項均尚 未填載，則訴外人乙○○於取得系爭支票時，其支票應記 載之金額及發票日既均付之闕如，依法即應屬無效之票據 。
⑷雖證人甲○○證稱：其授權訴外人乙○○填寫系爭支票之 金額及日期部分等語。然查：訴外人甲○○並非系爭支票 之發票人，本無授權執票人即訴外人乙○○補充填載各該 支票之應記載事項之權限可言；且參酌前述，系爭支票四 紙尚難認係由被告同意交付訴外人甲○○，則縱訴外人甲 ○○曾授權執票人即訴外人乙○○填載系爭支票之金額及 日期屬實，亦與發票人授權第三人代為補充填載之情形有 間，自無從使原欠缺應記載事項之系爭支票成為有效。 ⑸復按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人 自行填寫。然票據法第十一條第三項規定：「票據上之記 載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改 寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金 額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票 人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善 意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效， 對於發票人行使票據上之權利（最高法院八十年度台上字 第三五五號判決意旨參照）。循此意旨，本件系爭支票應
記載之日期及票面金額既均由訴外人甲○○交付原告之前 手乙○○後，始由該執票人自行填載，則其取得之系爭支 票尤難認屬有效之票據。再按票據法第十四條第二項所謂 以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利 ，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當 者，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人 即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時， 則取得人並不能取得權利而言（最高法院八十九年度台上 字第三五八號判決意旨參照）。本件原告於本院審理時陳 稱：「（問：票據是如何取得的？）是乙○○給我的，我 是調錢借他，所以他才把這張票給我，我是借給他四百五 十五萬元，不是一次給的，分三、四次匯款，我是向我朋 友調的錢，我和朋友一起去銀行匯款給乙○○，而是用我 朋友的名義去匯款的，因為乙○○是我大哥的女兒，所以 這筆錢我要向我朋友負責，所以是我向朋友借來再借乙○ ○的，所以乙○○才會交這四張票給我」、「（問：四張 票交給你時，是提示過的？）是退票以後才把票給我的」 等語（見本院九十六年一月十日言詞辯論筆錄），核與本 院質之證人乙○○答稱：「（問：為何這四張支票在原告 手上？）因為這些錢是我跟我叔叔朋友借的，所以當初跳 票後就交給我叔叔。」（見本院九十六年五月十六日言詞 辯論筆錄）等情相符，顯見系爭支票四紙係由訴外人乙○ ○於各該支票經提示未獲付款後，始交付予原告，而原告 並無支付任何對價，則其自無就其前手乙○○取得之無效 票據，對被告主張票據上權利之餘地；況按支票在提示付 款被拒絕後之背書，依票據法第一百四十四條、第四十一 條第一項規定之立法意旨，僅有通常債權讓與效力，發票 人得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人（最高法院 七十三年度台上字第四五四四號判決意旨參照），本件原 告係於系爭支票提示未獲付款後始自訴外人乙○○受讓該 票據，則被告自得以訴外人乙○○原取得之系爭支票為無 效票據之事由對抗原告，是原告主張被告應對其負系爭支 票之發票人責任，即難採取。
⑹至原告主張證人甲○○與訴外人鄭先生之談話錄音中表示 ：「我是要解脫我妹婿部分」、「律師也講得很清楚，今 天若沒有這樣跳出去，你就是持票人，你就是去承擔。那 是一定的，所以要撇清關係，就是她偷你的票，事情就是 這樣子」、「那天我妹婿打電話給我說他有請教律師，那 天就叫我那樣處理，我就回答好，我聽到以後整個人就傻 掉」，足見訴外人甲○○係配合被告於前揭刑事案件中坦
承竊取系爭支票，以圖免除被告之發票人責任云云，並提 出提出錄音譯文及光碟片各一件為證。茲查，觀諸卷附錄 音譯文所載內容，並無隻字片語記載被告曾授權訴外人甲 ○○使用系爭支票，自難徒憑該錄音譯文，即逕自推認被 告曾同意訴外人甲○○使用系爭支票，是縱原告所提前開 錄音光碟片與譯文所載內容屬實，亦難採為其有利之認定 ，附此敘明。
㈡綜上所述，本件原告持有之系爭支票四紙，既難證明確係由 被告同意交付訴外人甲○○使用，而訴外人乙○○於取得各 該支票時均欠缺發票日及票面金額等應記載事項，自不因其 經訴外人甲○○授權填寫發票日及金額，即得使該無效票據 成為有效。因之，原告於訴外人乙○○提示系爭支票未獲兌 現後，始受讓該四紙支票，而渠等間復無任何對價關係存在 ，是被告自得以系爭支票因欠缺應記載事項應屬無效之抗辯 事由對抗原告。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給 付四百五十萬元及自附表所示利息起算日起至清償日止，按 年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。 ㈢兩造其餘攻擊防禦方法與證據之提出，核於前開判決結果均 無影響，自無逐一論述必要，附此敘明。
㈣本件訴訟費用額確定為四萬五千五百五十元，由原告負擔。 ㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 陳可薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 書記官
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬─────┬────┬────┐
│編號│發 票 人│帳 號│ 付 款 行 │票面金額 │發 票 日│提 示 日│
│ │ │票據號碼│ │（新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 一 │王勝裕即勝│0000000 │華南商業銀行│八十萬元 │95.1.22 │95.4.24 │
│ │裕工程行 │ │大甲分行 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 二 │ 同 上 │0000000 │ 同 上 │一百萬元 │95.2.3 │95.4.24 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 三 │ 同 上 │0000000 │ 同 上 │一百萬元 │95.3.5 │95.4.24 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 四 │ 同 上 │0000000 │ 同 上 │一百七十萬│95.3.20 │95.4.24 │
│ │ │ │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴──────┴─────┴────┴────┘