臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第998號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
應受送達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年6 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰捌拾捌元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰壹拾元由被告負擔，餘新臺幣玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張被告駕駛車牌號碼AF －1457號自用小客車，於桃園縣龜山鄉與伊所有之車牌號碼 756 ─NX號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊，而該 行為地位於本院之轄區內，揆諸上開說明，本院就本件訴訟 ，自應有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由伊一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告在民國96年1 月25日凌晨，駕駛上開自用小 客車沿桃園縣龜山鄉○○路○ 段，由南往北方向行駛，嗣於 行經上開路段365 號前時，本應注意車前狀況，竟疏未注意 而由後方撞擊伊所有停放於路邊之系爭車輛，造成系爭車輛 受有損害，是被告顯有過失，自應就系爭車輛負侵權行為損 害賠償責任。而伊已就系爭車輛受損部分送修，共支出之費 用為新臺幣（下同）59,150元，且伊以駕駛系爭車輛充作計 程車為業，是因本件事故另受有車輛送修期間8 日共12,000 元之營業損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決 被告應給付71,150元（59,150＋12,000），及自本判決確定 之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。被告未 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之估價單1 份 為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局函調本件交通事 故資料屬實，有桃園縣政府警察局龜山分局山警分交字第09 65003249號函1 份附卷可憑，又被告已收受開庭通知及起訴 狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，本 院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告之過失行為 既造成原告所有之系爭車輛受有損害，自應負損害賠償責任 。茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生之時起，加給利息。第1 項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191 條之2 前 段、第196 條、第213 條及第216 條第1 項分別定有明文 。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 ，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。 是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害， 一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件 部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用 。經查，系爭車輛實係於95年7 月25日領照使用，距本件 交通事故發生日96年1 月25日，計6 月又1 日，而原告實 際支付之系爭車輛修復費用中，零件費用為18,950元，有 原告提出之國驊汽車有限公司估價單1 份在卷可稽，其零 件更換係以新品替換舊品，故計算上開零件之損害賠償數 額時，自應扣除折舊部分始屬合理；而依行政院財政部87 年1 月15日台財稅字第870000472 號函所頒固定資產耐用 年數表，及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用 年數為4 年，依定率遞減法每年折舊率為438/1,000 。另 參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 款規定 ：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」 ，則系爭車輛之折舊年限應為7 月，扣除折舊額後，原告 得請求之零件費用為14,108元（計算方式如附表），再加 上工資費用40,200元，共計54,308元。
㈡又原告係以駕駛系爭車輛充作計程車為業，則於系爭車輛 送修之期間，原告即因而受有無法工作之營業損失，揆諸 上開說明，自仍得再請求被告賠償之。又原告主張系爭車 輛實際送修日數為8 日之情，雖據國驊汽車股份有限公司 於估價單上記載明確而堪信為真，然觀之原告自行提出之 台北縣汽車駕駛員職業工會證明書，其上乃係註明「依政 府核定之營業額，扣除因停駛而節省之燃料費用，每日應 為新臺幣壹仟叁佰叁拾伍整」，是原告請求被告賠償營業 損失，自應以此為計算標準，若此，原告因系爭車輛送修 而受有之營業損失，即為10,680元（1,335 ×8） ，原告 請求被告應賠償之12,000元中，於超過上開金額之部分， 自非有據。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週 年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第20 3 條分別定有明文。經查，原告既因被告之上開侵權行為 而受有損失，被告自應依法負損害賠償之責，又本件給付 並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起訴 並送達訴狀，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應 自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算 之利息，是原告請求自本判決確定之日起始起算利息，自 屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告 給付64,988元（54,308＋10,680），及自本判決確定之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當 ，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下而適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第 79條亦有明文。經核本件原告支出之訴訟費用為1,650 元（ 裁判費1,000 元＋對被告公示送達之登報費用650 元，而本 院斟酌卷內一切情形，認本件訴訟費用應由被告負擔91% ， 餘由原告負擔為適當，是被告應負擔之訴訟費用額確定為91
0 元，餘90元應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日 書記官 楊文雄
附表：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│ 年 │折 舊 額 │折 舊 後 餘 額 │
│ ├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│ 數 │計 算 方 式│金額（元）│計 算 方 式 │金額（元）│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一 │18,950×0.438 ×7/12│ 4,872 │ 18,950－4,872 │ 14,108 │
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明： │
│一、元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網