臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第100號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代理人 陳慧錚律師
被 告 張守義
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106 年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附件複丈成果圖黑實線框圍部分所示，面積六四點九五平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾肆元，及自民國一○五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一○四年十二月一日起至將第一項所示土地騰空返還原告之日止，除民國一○四年十二月當月應給付原告新臺幣壹拾伍元外，自民國一○五年一月一日起，應按月給付原告新臺幣壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第 2 項、第256 條分別定有明文。原告起訴時原聲明被告應將 坐落高雄市○○區○○段○000 ○000 ○○0000地號，所占 面積分別為10.3平方公尺、56.4平方公尺及26平方公尺之土 地（以實測為主），拆除地上物及伐除農作物後，騰空返還 予原告，並請求被告應給付占用期間相當於租金之不當得利 新臺幣（下同）81元，及自民國（下同）104 年12月1 日起 至返還土地時止，按年償還將來之不當得利。嗣經本院委由 地政機關現場履勘測量後，原告依複丈結果更正被告所占用 之土地為664 地號、面積64.95 平方公尺及請求返還不當得 利之數額72元（見本院卷第48頁背面）。核之原告更正後之 聲明，僅係就其請求拆除之地上物所坐落土地範圍與面積予 以特定，並依更正後之面積調整其不當得利之數額，此係經 實地測量後之結果，未變更訴訟標的，事實亦均相同，應認 非屬訴之變更，依上開規定，自應允許。
二、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段○000 地號土地（下稱系爭土地） 為原告管理之國有土地。原告於104 年7 月29日派員勘查系 爭土地，發現被告於系爭土地上搭建如附件複丈成果圖所示 之磚造平房、石棉瓦棚架、水池等地上物（下稱系爭地上物 ），其占建部分面積為64.95 平方公尺，原告自得依民法第 767 條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物， 並將占用土地騰空返還。又被告無權占用系爭土地，因而受 有相當於租金之利益，致原告受有不能使用土地之損害，依 民法第179 條規定，原告即得請求被告返還所受利益。而依 國有非公用不動產租賃作業程序第55點規定，其中占建部分 應按占用面積以當期申報地價週年利率百分之5 計算年租金 ，是被告自104 年9 月1 日至104 年11月30日期間占有系爭 土地，已受有相當於租金之利益為72元；被告併應自104 年 12月1 日起至返還占用土地之日止，按月應給付之使用系爭 土地之補償金。為此，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告 應將系爭土地依附件複丈成果圖所示部分面積64.95 平方公 尺之系爭地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告。（ 二）被告應給付原告72元，及自起訴狀繕本送達之翌日起返 還第一項所示土地之日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。（三）並償還原告自104 年12月1 日起至返還第一項所示 土地之日止，按年依占用面積及當年度申報地價年息百分之 5 計算當期正產物單價、單位面積正產物收獲量、占用面積 相乘之金額。原告並提出使用補償金計算表、土地建物查詢 資料、地籍圖查詢資料、地價查詢資料、使用現況略圖、土 地勘清查表、現場照片、會勘紀錄（見本院卷第9 頁、第13 -23 頁、第51-55 頁）。
㈡對被告抗辯之陳述：依臺灣臺南地方法院103 年度重訴字第 295 號民事判決之意旨，若有占有之外觀，即得合理推斷為 權利人。本件被告長達5 年均繳納占有土地之使用補償金， 應可自其「長期有償使用系爭地上物」之外觀，合理推斷系 爭土地上如附件複丈成果圖所示之地上物為被告所有，被告 如欲否認自應就該事實負舉證責任，不得以無法查悉地上物 為何人所有為由，拒負拆除之責。
三、被告則以：被告為毗鄰之大林段第1044地號土地所有權人， 於93年繼承1044地號土地，那時磚造平房、石棉瓦棚架及水 池等系爭地上物就已存在，系爭地上物並非被告所建，被告 亦否認有繼承系爭地上物。被告雖曾繳交補償金，但係因當 時被告將其所有1044地號土地出租予第三人耕作，推測應係 承租人所搭作之網室，棚架等設施或有占用到原告所管理之 土地，且因原告所請求之補償金額極小，僅須按月繳交20-3
0 元，所以被告沒到現場確認，係抱著委曲求全之心態繳納 補償金而已，但不能憑此即認定被告係如複丈成果圖所示之 地上物之所有人或有處分權之人等語資為抗辯。爰聲明：原 告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：系爭地上物確實占用系爭土地64.95 平方 公尺，有本院勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足佐（見本院卷第 94- 98頁、第101 頁）。準此本件之爭點厥為：系爭地上物 是否為被告所有或有權處分？即被告是否有拆除系爭土地物 之義務？及被告受有相當於不當得利之金額若干？將來按月 應給付原告之補償金為若干？
五、本院之判斷及得心證之基礎：
㈠原告主張之事實，業據其提出使用補償金計算表、土地建物 查詢資料、地籍圖查詢資料、地價查詢資料、使用現況略圖 、土地勘清查表、現場照片、會勘紀錄等件為證（見本院卷 第9 頁、第13-23 頁、第51-55 頁），並經本院履勘現場， 督同旗山地政事務所複丈測量，有勘驗筆錄、如附件複丈成 果圖在卷足佐（見本院卷第94-98 頁、第101 頁）。被告則 否認占建之事實。按法院認定事實所使用之證據，並不以能 直接用以證明待證事實之直接證據為限，證據雖僅能證明一 定之間接事實或輔助事實，而依此項間接事實或輔助事實與 待證事實間推理之必然關係，待證事實可藉此而間接獲得證 明，此種間接證據（又稱情況證據）也可作為法院認定事實 之基礎。經查被告自99年9 月起至104 年8 月止，持續向原 告繳交因占建系爭土地所生之使用補償金，且此項補償金之 計算基礎係按包含坐落系爭土地上之磚造平房、棚架及水池 等地上物之面積經原告自行測定為66平方公尺，據以核算等 事實，此據原告提出被告繳交土地使用補償金紀錄明細在卷 足佐（見本院卷第70-72 頁）。又原告亦曾於104 年9 月16 日函達被告表示經原告重新勘查面積核算結果，將被告因占 用同段663 地號、1045地號土地所溢繳之土地使用補償金， 用以抵繳包括占建系爭664 地號土地之欠繳之補償費等情， 亦有經原告提出之公函乙件在卷足按（見本院卷第110-112 頁）。因被告對其之前已長達5 年期間曾依原告之催告而繳 納占建系爭土地之使用補償金之事實既自認在卷，對照其所 繳納之使用補償金所算定之占建面積66平方公尺，此與本院 履勘現場測繪複丈系爭地上物面積64.95 平方公尺相差無幾 ；再勾稽被告就原告前開函告將本應退還被告之溢繳金額逕 以抵繳被告占建系爭土地之欠費，被告亦無反對之意思表示 等一切情狀參互以觀，被告在外觀行為上顯有居於系爭占建 地上物之權能人之表見事實存在，堪以認定。準此，原告推
認被告對於如附件複丈成果圖所示之系爭地上物有處分、管 領之權能，當非無憑。而被告既否認對如上之系爭地上物為 其所有或所管領，即應由被告就該有利於已之事實負舉證責 任，當不得僅以其無法查悉系爭地上物為何人所有為由，拒 絕拆除系爭地上物。至於被告所提出之航照圖，僅能證明其 在繼承毗鄰之大林段1044地號土地之前，即有系爭地上物存 在之客觀事實而已，但土地所有權與地上物之所有權或處分 權能之歸屬，係屬兩事，被告縱無土地之所有權，亦不能憑 此即推認被告必非系爭地上物之占建人或欠缺管領、處分權 能。被告迄至言詞辯論終結均未能提出反證以實其說，其上 開所辯無足採酌，從而，本院依原告所提出之上開證據調查 之結果，堪信原主張之事實為真正，已可肯認。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者 ，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權 利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主 張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號著有判例 可資參照。原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為其管 理機關，有其提出之土地查詢資料為憑（見本院卷第14頁） 。又原告主張被告自104 年9 月1 日起即無權占用系爭土地 ，其上如附件複丈成果圖所示黑實線框圍之部分面積為64.9 5 平方公尺建有磚造平房、棚架及水池等地上物等情，業經 本院會同地政機關現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、照片及複丈 測量成果圖等件在卷可稽，堪信為真。從而，原告本於管理 機關地位，依民法第767 條第1 項前段、中段之規定，請求 被告拆除如附件複丈成果圖所示黑色實線框圍面積64.95 平 方公尺之系爭地上物並返還系爭土地全部，即屬正當有據， 應予准許。
㈢次按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文；而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例可資參照）。又城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10% 為限，並為 租用基地建築房屋所準用；所謂土地總價額，係以法定地價 為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以 各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97 條第1 項、第105 條、第148 條，土地法施行法第25條及平 均地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，
工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申總地價 年息10% 最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照 ），是法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定 ，除當事人另有約定外，應受上開法律條文規定限制，以定 其租金之最高總額。查系爭土地位在高雄市旗山郊區，5 分 鐘車程內區段範圍均屬農業區，作一般農耕之用，附近商業 機能冷稀，但交通尚方便；又系爭地上物占建之使用目的應 係輔助附近農地堆置農材、貯水之用，使用強度低；又系爭 土地自102 年至104 年間之申報地價均為每平方公尺90元、 105 年起之申報地價為每平方公尺120 元，有勘驗筆錄、系 爭土地環境及建物照片、土地建物查詢資料、系爭土地地價 查詢資料附卷可稽。本院爰綜合以上系爭土地之交通條件、 生活便利性及占有使用情形，認系爭土地之租金以按申報地 價年息3%計算為適當，原告主張按5%之租金率計算尚屬過高 ，不予採酌。是以：被告自104 年9 月1 日起至同年11月30 日止，無權占用系爭土地，面積共64.95 平方公尺土地所獲 相當於租金利益，按申報地價年息3%計算共計44元（計算式 為64.95 ㎡×90元/ ㎡×3%×3/12年＝44元，元以下四捨五 入，以下同）。原告請求被告給付44元尚屬有據；原告請求 被告償還之未到期占建之不當得利部分，即自104 年12月1 日起至被告拆除系爭地上物返還此部分系爭土地之日止，按 月應償還之不當得利，其中104 年12月當月應給付15元（計 算式：64.95 ㎡×90元/ ㎡×3%×1/12年＝15元）；自105 年1 月起按月應償還19元（計算式：64.95 ㎡×120 元/ ㎡ ×3%×1/12年＝19元），超逾以上數額之請求即不予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 ，則為民法第203 條、第233 條第1 項前段所明定。綜 上所述，原告本於民法第767 條物上請求權之作用，令被告 拆除系爭地上物並返還土地即如主文第1 項所示，及原告依 民法第179 條規定，請求被告返還自104 年9 月1 日起至10 4 年11月30日止之不當得利44元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即105 年4 月9 日起（見本院卷第34頁）至清償日止，
按週年利率百分之5 計算遲延利息；及被告應自104 年12月 1 日起至返還系爭土地之日止，其於104 年12月當月應給付 原告15元；自105 年1 月1 日起，應按月給付原告19元等訴 部分，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。八、本件依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 部分之判決，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，此部分應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳瑩萍