最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01414號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年6月2
日臺中高等行政法院95年度簡字第55號判決，提起上訴。本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人民國（下同）91年度綜合所得稅結算申報，原列 報本人、配偶劉月琴、母劉蘇金英、子張文劭、張文佑及其 他扶養親屬劉俊彥、劉銘琿、劉俊鑫及劉奇隴等8人免稅額 新臺幣（下同）70萬3,000元，經被上訴人以其列報之其他 扶養親屬劉俊彥、劉銘琿、劉俊鑫及劉奇隴等4人（下稱系 爭其他親屬）之父母有財產，非無扶養能力，未符合民法第 1114條第4款及第1123條第3款規定，乃否准認列渠等免稅額 29萬6千元，核定綜合所得總額230萬5,520元，綜合所得淨 額161萬7,468元，補徵應納稅額6萬2,588元。上訴人不服， 循序提起行政訴訟。經原審以：本件上訴人與系爭其他親屬 間有無家長家屬關係，應依司法院釋字第415號解釋意旨， 取決於其有無共同生活之客觀事實為斷。查上訴人於91年間 係服務於中國商業銀行桃園分行，其時上訴人雖設籍臺中縣 烏日鄉○○路○段928巷2號，惟該址乃係上訴人之岳母劉蘇 金英與其子、媳及孫居住之處所，上訴人之妻劉月琴、子張 文邵、張文佑及女張文慈，則均住居桃園縣中壢市○○路○ 段72號，則按諸一般常情，上訴人應不致捨距離其服務之中 國商業銀行桃園分行不遠，且為其妻及子女居住之桃園縣中 壢市○○路○段72號住宅不住，而遠赴臺中縣烏日鄉○○路○ 段928巷2號其岳母及妻舅家居住之理。再參酌上訴人申報91
年度之綜合所得稅，亦記載其通訊地址為桃園縣中壢市○○ 路○段72號。是依經驗及論理法則，上訴人於91年間之實際 住居地址，應係桃園縣中壢市○○路○段72號，並非住居於 臺中縣烏日鄉○○路○段928巷2號，其設籍於後者，係其誤 認與系爭其他親屬設籍同址，可視為有扶養事實所致。則本 件上訴人與系爭其他親屬間，並無家長與家屬關係，洵堪認 定。退一步言之，縱以上訴人提出之戶籍謄本為準，其戶長 亦為劉蘇金英，並非上訴人，上訴人與系爭其他親屬，均屬 劉蘇金英之家屬。是本件無論就其實際或戶籍謄本之記載， 上訴人與系爭其他親屬間，均無家長與家屬之關係，依最高 法院27年上字第1412號判例，上訴人與系爭其他親屬即無民 法第1114條第4款所定應互負扶養之義務。從而，縱然上訴 人對系爭其他親屬曾有金錢上之資助，亦屬情感上之資助， 並非其法定扶養義務，依所得稅法第17條第1項第1款第4目 規定，上訴人即不得以之為其他扶養家屬，列報為其免稅額 。至上訴人86至89年度所得稅申報，核定結果未將之剔除， 是否不當，非本案審究之範圍，惟不能以該案未將之剔除， 即謂本件將之剔除為不當。從而，原處分並無違誤，訴願決 定予以維持亦無不合，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。三、本件上訴意旨略以：所得稅法第17條規定依附民法第1114條 「家長與家屬」之間才可扶養，而「家屬相互之間」不可扶 養，有違憲法第15條。另上訴人工作地點雖位於桃園市，91 年度綜合所得稅申報書記載地址雖係是中壢市，然原判決不 能逕以此論斷上訴人並非居住當時戶籍地，而忽視上訴人係 常常往來戶籍地及工作地之間；況若依原審判決之推理，若 上訴人於申報綜合所得稅時，通訊地址填寫上訴人所服務之 公司地址，是否亦該認定上訴人之實際居住地為公司所在地 ？另上訴人戶籍謄本上所載戶長雖為劉蘇金英，然其已年老 罹病，上訴人已被推定為戶長，僅是未辦理戶長變更登記， 而民法與戶籍法亦無不承認上訴人為家長之規定，是原判決 未肯認上訴人依民法第1124條規定被推定為家長，顯然誤解 法律規定云云。
四、本院按：「．．．免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、 配偶及合於左列規定扶養親屬之免稅額。．．．（四）納稅 義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123 條第3項之規定，未滿20歲或滿60歲以上無謀生能力，確係 受納稅義務人扶養者。但受扶養者之父或母如屬第4條第1款 及第2款之免稅所得者，不得列報減除。」為行為時所得稅 法第17條第1項第1款第4目所明定。又「左列親屬互負扶養 義務．．．四、家長家屬相互間。」「家置家長。同家之人
，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的 同居一家者，視為家屬。」則分別為民法第1114條第4款及 第1123條所規定。另「所得稅法有關個人綜合所得稅『免稅 額』之規定，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親 屬或家屬盡其法定扶養義務。同法第17條第1項第1款第4目 規定：『納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第 4款及第1123條第3項之規定，未滿20歲或滿60歲以上無謀生 能力，確係受納稅義務人扶養者』，得於申報所得稅時按受 扶養之人數減除免稅額，固須以納稅義務人與受扶養人同居 一家為要件，惟家者，以永久共同生活之目的而同居為要件 ，納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬，應取決於其有無 共同生活之客觀事實，而不應以是否登記同一戶籍為唯一認 定標準。．．．。」復經司法院釋字第415號解釋在案；所 得稅法第17條第1項第1款第4目關於扶養親屬免稅額之規定 ，既已經上述司法院解釋認屬稅捐之優惠，且就其實體要件 為闡述，足認所得稅法第17條第1項第1款第4目並無上訴意 旨所稱違反憲法第15條規定情事甚明，故上訴意旨此一指摘 自無所涉及之法律見解具有原則性情事。此外，上訴人其餘 上訴意旨，無非是就原審關於上訴人列報之系爭其他扶養親 屬是否符合上述所得稅法第17條第1項第1款第4目要件之證 據取捨及事實認定事項為指摘，更與法律見解之原則性無涉 。故而，上訴人提起本件上訴，揆諸首揭規定，不應許可， 其上訴難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 戴 見 草
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 書記官 張 雅 琴