最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01411號
上 訴 人 宏名興業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 魏早里
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年
11月17日臺北高等行政法院94年度訴字第108號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或 如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上 訴理由，其上訴不應准許。
二、上訴人民國（下同）89年度營利事業所得稅未分配盈餘申報 ，原列報項次21「其他經財政部核准項目」─入會費分5年 攤提認列之差異新臺幣（下同）5,797萬4,555元（以下稱「 系爭金額」），經被上訴人初查以列報減除之入會費攤提認 列之差異，尚非屬未分配盈餘減除之範圍，遂全數否准認列 ，核定89年度未分配盈餘為6,396萬6,515元，並依所得稅法 第66條之9第1項規定就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得 稅計639萬6,651元上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。原審 駁回上訴人在原審之訴，略以：按「自87年度起，營利事業 當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10 營利事業所得稅，不適用第76條之1規定。前項所稱未分配 盈餘，係指經稽徵機關核定之課稅所得額，加計同年度依本 法或其他法律規定減免所得稅之所得額、不計入所得課稅之 所得額、已依第39條規定扣除之虧損及減除左列各款後之餘 額︰一、當年度應納之營利事業所得稅。二、彌補以往年度 之虧損。三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額。 四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈 餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金。五、 依本國與外國所訂之條約，或依本國與外國或國際機構就經 濟援助或貸款協議所訂之契約中，規定應提列之償債基金準 備，或對於分配盈餘有限制者，其已由當年度盈餘提列或限
制部分。六、已依公司或合作社章程規定由當年度盈餘給付 之董、理、監事職工紅利或酬勞金。七、依證券交易法第41 條之規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列之特別盈餘 公積。八、處分固定資產之溢價收入作為資本公積者。九、 當年度損益計算項目，因超越規定之列支標準，未准列支， 而具有合法憑證或能提出正當理由者。十、其他經財政部核 准之項目。．．．第2項所稱課稅所得額，其經會計師查核 簽證申報之案件，應以納稅義務人申報數為準計算。」，所 得稅法第66條之9第1項、第2項及第5項分別定有明文。本件 兩造之爭點為：上訴人89年度營利事業所得稅未分配盈餘申 報，入會費分5年攤提認列之差異5,797萬4,555元，是否係 上訴人列報項次21「其他經財政部核准項目」之範圍，而得 以列入屬未分配盈餘減除之範圍？經查：上訴人主張之系爭 金額入會費之收入固屬遞延性質，亦即89年度並無是項實際 收入。惟是項收入是否應列為未分配盈餘科目之減項而無須 予以加徵10％之稅款，應視該款項是否符合行為時所得稅法 第66條之9第2項所稱之「未分配盈餘」而定。經核上訴人所 主張之系爭金額，並不合於上開所得稅法規定，自難謂系爭 金額屬法定「未分配盈餘」之範圍。上訴人雖復稱所得稅法 第66條之9第2項所稱之「未分配盈餘」尚有第10款規定所謂 「其他經財政部核准之項目」，本件系爭金額即屬所謂其他 經財政部核准之項目云云。惟所謂「其他經財政部核准之項 目」應以業經財政部核准之項目為限，然截至目前為止，財 政部並未以函示將本件系爭金額之情事列入所謂「未分配盈 餘」之範圍。是系爭金額亦非屬所謂「其他經財政部核准之 項目」。又上訴人請求在立法機關通過立法之前先適用新修 正之所得稅法第66條之9之草案，准許認列系爭金額之主張 ，尚無憑據而難以採取。是本件系爭金額不得列為未分配盈 餘之減項。至上訴人所稱財務會計與稅務會計上之差異一節 ，因財務會計上關於公司帳務處理之方式及會計項目之記載 暨如何計算，與所得稅法規定之課稅原則，二者本屬不同範 疇，尚難據此將系爭入會費收入視為可在未分配盈餘科目列 為減項而予以減除。從而被上訴人以系爭上訴人列報減除之 入會費分5年攤提認列之差異，尚非屬未分配盈餘調減之範 圍，而予以否准認列，核定其應加徵所得稅之未分配盈餘， 並加徵10％營利事業所得稅，所為處分，揆諸首揭條文規定 ，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合等由。資 為其判斷之論據。
三、上訴人上訴意旨略以：本件原判決未審酌將非屬當年度收入 （即系爭全額）列入當年度未分配盈餘，是否合法、合理；
亦未審酌上訴人於原審所提出「財稅差異無論永久性差異或 時間性差異，均應准予銷除，否則將造成盈餘已完全分配或 根本無盈餘可分配，卻仍遭加徵10％營利事業所得稅之不合 理情形」；更未參酌所得稅法第66條之9之修正意旨作成判 斷。另所得稅法第66條之9第2項第10款所稱「其他經財政部 核准之項目」，其立法意旨在於授權財政部於有應予自未分 配盈餘減除之新事項時，應即時作成解釋令，准予減除。惟 財政部怠於職守，未對適時作出合理及符合會計原則之解釋 ，實有違該條文之立法意旨。為此請廢棄原判決，並撤銷原 處分及訴願決定等語。
四、上訴意旨所稱各節，業經原判決於理由中敘明不可採之理由 甚詳，上訴人猶執原詞加以爭執，並未具體說明原判決違背 何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原 判決違背法令以為上訴理由，，依首開規定及說明，其上訴 為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 戴 見 草
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網