最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01386號
上 訴 人 請問廣告股份有限公司
代 表 人 甲○
訴訟代理人 莊乾城 律師
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因違反廣告物管理辦法事件，上訴人對於中華民國
94年11月16日臺北高等行政法院93年度訴字第3438號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：（一）依行政程序法第98條第3項規定：「 處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或 利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服者， 視為於法定期間內所為。」，本案被上訴人之工務局未向上 訴人告知得對民國（下同）92年9月1日函提起訴願救濟及其 救濟期間，幸上訴人已陸續於92年11月向其上級提出陳情並 對原處分於93年1月20日提起訴願，上訴人應已符上揭1年法 定期間。（二）原處分有下列違誤之情事：1.勸導緩建處分 或暫緩申請處分無法律上之理由或依據，且逾越法定裁量範 圍，另法規授權目的，非為加強取締違規而不准合法之申請 ，故被上訴人所為之行為，不符法規授權目的，亦不符比例 原則與公平原則。2.「暫緩」究係緩至何時，亦不明確。3.
對於人民合於法規之申請因加強取締而不予核准，實有違誠 實信用方法及保護人民正當合理之信賴。惟原審判決未一一 說明不可採之理由，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決 不備理由之當然違背法令。
三、本院經核上訴人係對被上訴人92年12月24日府工建字第0920 262016號函否准開放廣告物之處分提起訴願，其對被上訴人 92年9月1日桃縣工建字第092E011619號函否准放置廣告物及 申請雜項執照之處分未提訴願，雖該函未為告知不服之救濟 方法，惟已逾1年，上訴人仍未為行政救濟，是被上訴人否 准核發雜項執照之處分已告確定。且上訴人提起本件訴願及 行政訴訟，並未對被上訴人前揭92年9月1日函聲明求為撤銷 ，是該函並非本件之訴訟標的，原判決縱未加論述，與所謂 判決不備理由之違法情形不相當。另原審已予指駁被上訴人 所為否准處分，與依法行政、處分明確性、保障工作權等原 則無違。上訴人復僅引用行政訴訟法第4條、第5條、第8條 、第10條之條文，而空泛指稱原處分違反比例原則、公平原 則、信賴保護原則，難認為對高等行政法院判決之如何違背 法令已有具體指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁 回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 黃 本 仁
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網