最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01346號
聲 請 人 乙○○
林陳阿呅
丙○○○
丁○○
己○○
戊○○
陳明讚死亡，上三
兼 共 同 甲○○
訴訟代理人
共 同 庚○○
訴訟代理人
上列聲請人因與相對人臺北市政府間徵收補償事件，對中華民國
95年12月28日本院95年度裁字第2933號裁定，聲請再審。本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回 後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定， 更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。二、本件聲請人前因徵收補償事件，提起行政訴訟，經本院74年 度判字第2075號判決後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲 請再審，均經本院以其不合法定再審要件，分別裁定駁回。 茲聲請人復對本院95年度裁字第2933號裁定聲請再審，核其 狀述理由要旨無非謂︰按本院73年判字第125號判例意旨， 對於都市計畫所劃定之公共設施保留地於評估其土地現值時 ，應切實依照都市計畫法第49條第2項規定，參照其毗鄰非 保留地地價評估。惟相對人據以辦理本案公共設施保留地徵 收補償之依內政部民國（以下同）62年11月21日台內字第57 0359號函頒之「都市計畫公共設施保留地地價查估原則」第 4項第1款規定，與行政院67年5月18日（67）台內字第4275 號函示規定不符，依中央法規標準法第11條及第21條之規定 ，前揭內政部函頒之「都市計畫公共設施保留地地價查估原 則」，不僅違反上級機關命令，且業已廢止，即應依都市計 畫法第49條第2項規定及前揭行政院函示辦理，而此項事證 未於原起訴狀提及，應為新發現未經斟酌之重要證物，符合 行政訴訟法第273條第1項第13款之規定，而得聲請再審；且
自51年9月1日以後，辛亥段4小段302、396地號等土地便為 本案土地最鄰近之非公共設施保留地，其72年公告土地現值 為23,000元，足證本案徵收土地補償地價未依前揭行政院函 示辦理，是原確定判決適用法規顯有錯誤；又自來水事業處 用地乃為第9號公園，而辛亥路3段路地亦為公共設施用地， 主管機關卻誤認該等土地為非公共設施用地，將本案土地與 其列為同一地價區段訂定72年度公告現值，顯為錯誤；詎原 裁定未就聲請人上開主張之事實加以論斷，亦不予採納，上 開再審事由依然存在，聲請人爰依行政訴訟法第273條第1項 第1款、第13款規定及本院61年裁字第212號判例，聲請再審 云云。惟查上開事由，業經聲請人於以前各次訴訟程序中提 出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本 院最近一次之裁定，聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合 法。況聲請人所主張之事實，核與行政訴訟法第273條第1項 各款情形無一相符，聲請人顯無法定再審事由而聲請再審， 自非法之所許，仍應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
法 官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官 張 雅 琴