最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01311號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳傳中律師
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國
94年11月17日臺北高等行政法院93年度訴字第4040號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意 旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。次按當事人依行政訴訟法第243條第2項所 列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該 條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、查本件上訴意旨略以：參諸刑事訴訟法第1條及第154條規定 意旨，是否違反管理條例第17條第1項第6款，應經由刑事法 院判決確定有罪後，行政機關方得依法處罰之，否則即違反 「無罪推定原則」及憲法之「權力分立原則」。原判決雖認 為電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定及第31條前 段規定，並不以賭博行為業經法院判決確定為前提，惟其見 解顯已違反無罪推定原則及權力分立原則，對前開法條為不 當解釋，原判決顯有適用法規不當之違法。又上訴人於原審 法院主張原處分與訴願決定無視當事人之證詞，遽認上訴人 從事賭博，亦未說明拒採當事人證詞之理由，有處分不備理 由之嫌，惟原判決未針對上訴人前開主張詳予審酌，僅以上 訴人經營電子遊戲場涉及賭博犯罪行為之違規事實，事證明 確等語帶過，未說明不採上訴人主張之理由，顯有判決理由 不備之違法。爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等 語。經核上訴論旨雖以原判決有適用法規不當及判決不備理
由之違法為由，惟核其內容，乃上訴人仍執詞原處分和訴願 決定之違誤，及已於原審起訴陳述而為原判決所不採之主張 ，並以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘原判決為不當，已無可採。且查原判決已 查明上訴人分別雇用訴外人李睿全擔任現場負責人，張媛婷 、李湘鳳擔任開分員，且4人基於常業賭博犯意之聯絡，自 民國91年12月1日起，於上訴人經營之「邁可走電子遊戲場 」營業場所，設置跑馬八人座、超九水果盤、雙魚座等電動 機具，以積分每分兌換新台幣（下同）10元（雙魚座）、2 元（跑馬八人座）不等之比率，與謝謀及其他不特定客人賭 博現金多次，藉此聚資營生。嗣經大園分局員警，於92年8 月26日凌晨4時30分許，查獲上訴人營業場所內涉及賭博， 全案業已移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦，並經台 灣桃園地方法院刑事簡易判決上訴人、李睿全、張媛婷、李 湘鳳共同以賭博為常業；上訴人處有期徒刑5月在案，有台 灣桃園地方法院刑事簡易判決93年2月10日92年度壢簡字第1 834號判決附原處分卷可稽，是以，上訴人經營電子遊戲場 「涉及賭博犯罪行為」之違規事實，事證明確，洵堪認定。 且依管理條例第17條第1項第6款及第31條前段之規定，並不 以賭博行為業經法院判決確定為前提要件。故上訴人主張被 上訴人不應未待法院判決確定即給予處罰，原處分及訴願決 定有違反無罪推定原則，處分不備理由及證據自相矛盾云云 ，乃係誤解法令且不符實情，並不足採等情。況縱原審雖有 未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂 判決不備理由之違背法令情形亦不相當。從而，參照首揭規 定，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
法 官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官 王 福 瀛