最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01286號
上 訴 人 乙○○
丙○○
甲 ○
被 上訴 人 臺北縣政府
代 表 人 丁○○
上列當事人間因老人福利法事件，上訴人對於中華民國95年3月2
9日臺北高等行政法院94年度簡字第1066號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行 政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則性為限。」行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上見解或確認其見解之必要情形屬之。二、本件上訴人之父吳影患有糖尿病，且因腎衰竭需洗腎，於民 國（下同）92年9月5日離家至被上訴人處，表示未受家人妥 善照顧，不願返家，被上訴人為顧及其生命安全經緊急安置 於臺北縣立仁愛之家，經通知上訴人將之接回照養未果，以 93年8月12日北府社老字第0930562593號函通知上訴人出面 處理吳影安置與後續生活照顧以及安置期間自92年9月5日至 93年8月5日止安置扶養費用約計新台幣（下同）198,600元 等事宜，亦未獲回應，被上訴人乃以93年9月20日以北府社 老字第0930634294號函檢附扶養計算書、繳款書、支出收回 書等通知上訴人「主旨：令尊吳影安置於臺北縣立仁愛之家 ，安置扶養費用共計198,600元，請儘速繳清‧‧‧」其後 再以93年10月4日北府社老字第0930663472號函重申前旨通 知上訴人出面處理吳影安置費用與後續生活照顧事宜以及扶 養費用累計增加中將加重負擔，促請上訴人儘速繳清安置費 用並請將其父接回照顧，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。原審係以：有關被上訴人93年9 月20日以北府社老字第0930634294號函部分：查上訴人甲○ 、丙○○已婚經濟狀況尚可，而上訴人之父吳影患有糖尿病
，且因腎衰竭需洗腎，上訴人甲○雖於其居住之社區租賃房 屋供其父居住，卻委請社區管理員負責其父吳影三餐，上訴 人之父並多次因與上訴人甲○失和致遭逐出居住處所，投靠 謝姓友人住處各情，業據上訴人之父吳影於被上訴人處陳明 ，並經被上訴人所屬社會局社會工作人員以電話向吳影謝姓 友人查詢屬實。次查被上訴人社會工作人員曾於92年9月5日 等時間多次與上訴人甲○聯絡上訴人之父養護宜事，92年10 月6日上訴人丙○○亦曾主動電告被上訴人社會工作人員稱 無法符合低收入戶資格云云各節，則經被上訴人所屬社會局 社會工作人員辦理詳實記錄可憑，是被上訴人辯稱上訴人對 渠等之父有疏於照料致其有生命、健康之危難之情事一節， 洵堪信實，是被上訴人依上訴人之父吳影之申請，予以適當 短期保護，將之安置於臺北縣立仁愛之家，於法並無不合。 被上訴人依法檢具扶養計算書、繳款書、支出收回書，命上 訴人繳納自92年9月5日至93年8月5日止吳影安置於臺北縣立 仁愛之家衍生之費用198,600元，亦屬有據。上訴人就此之 主張，並無可採。此外，上訴人之父既未經主管機關依社會 救助法第4條規定核認屬低收入戶，則上訴人空言吳影符合 低收入戶標準，無須繳納安置費用云云，亦無可取。有關被 上訴人93年8月12日北府社老字第0930562593號函、93年10 月4日北府社老字第0930663472號函部分：查上開函文，或 係通知上訴人出面處理渠等之父安置及後續生活照顧事宜， 或係重申93年9月20日以北府社老字第0930634294號函繳清 安置費用之旨並促請上訴人將其父接回照顧，尚不對外發生 准駁之法律上效果，非屬行政處分性質，上訴人對之提起行 政訴訟，於法未合，應予駁回等由，而駁回上訴人在原審之 訴。
三、上訴意旨略以：上訴人之父罹患糖尿病及腎衰竭，上訴人多 次帶回家住宿妥善照料，絕無可能驅逐父親出去，父親自行 跑出外，並非上訴人有遺棄等情事發生，原審認上訴人有疏 於照料、遺棄等情事發生，實有判決不備理由之違背法令。 再者，92年9月間上訴人之父安置於臺北縣立仁愛之家，上 訴人等完全不知情，雖被上訴人社工人員指出曾於92年9月 間等多次與上訴人聯絡，但上訴人未接獲任何通知，故應請 被上訴人提出郵局文件回執以證其實，否則，僅憑被上訴人 之社工人員所書寫資料為依據，實有違證據法則，而有判決 適用不當之違背法令。由上可知，上訴人是否對父親疏於照 料，或是父親係自願離開上訴人照料，而跑出在外，原判決 仍未調查清楚，有判決不備理由之違背法令。上訴人之父吳 影，不僅只有上訴人3位子女，尚有一名同父異母之成年子
女，及配偶薛蔓理。依民法第1114條規定，扶養義務人為配 偶及直系血親卑親屬。故依法負有扶養義務人有5人，為何 被上訴人只獨對上訴人3人求償。再者，依民法第1119條扶 養之規定，上訴人3人並非負連帶責任，是依個人之經濟能 力來決定個人應負擔之扶養費，被上訴人以全部扶養費要上 訴人3人負連帶責任，實與民法規定相違，有違背法令之處 。上訴人之父自87年起即未領取老人及殘障津貼補助，則被 上訴人自應補發所積欠之老人及殘障津貼，故上訴人自可主 張從所補發之老人及殘障津貼來扣抵安養費用，被上訴人未 為如此，原判決未加以審酌，有違背法令之處。為此請求廢 棄原判決，撤銷被上訴人93年9月20日北府社老字第0930634 294號函暨檢附扶養計算書、繳款書、支出收回書之行政處 分，以及訴願決定等語。
四、被上訴人答辯意旨略謂：本件上訴人3人係吳影之直系血親 卑親屬，依民法第1114條及第1115條規定，對吳影本負有第 一順位之扶養義務，依老人福利法規定，渠等應償還被上訴 人代墊安置費用。上訴人指稱被上訴人未通知其領回吳影， 然被上訴人之社工員多次電話聯繫上訴人甲○，惟上訴人態 度消極表示吳影不回家，上訴人也沒辦法。除上訴人3人外 ，吳柏誼亦為吳影之子女，被上訴人已於95年3月10日北府 社老字第0950130490號函通知上訴人及吳柏誼，應償還被上 訴人代墊費用並接回吳影先生奉養等語，資為抗辯。五、本院查：（一）按「老人直系血親卑親屬對其有疏於照料、 虐待、遺棄等情事致其有生命、身體、健康或自由之危難， 直轄市、縣（市）主管機關及老人福利機構得依職權並徵得 老人同意或依老人之申請，予以適當短期保護與安置。老人 如欲對其直系血親卑親屬提出告訴時，主管機關應協助之。 前項老人短期保護及安置所需之費用，直轄市、縣(市)主管 機關及老人福利機構得檢具費用單據影本及計算書，通知老 人直系血親卑親屬限期繳納；屆期不繳納者，由直轄市、縣 （市）主管機關老人福利經費先行代墊後，請求扶養義務人 償還，並移送法院強制執行。」為老人福利法第25條所明定 。（二）本件上訴人之父吳影患有糖尿病，且因腎衰竭需洗 腎，於92年9月5日離家至被上訴人處，表示未受家人妥善照 顧，不願返家，被上訴人為顧及其生命安全經緊急安置於臺 北縣立仁愛之家，經通知上訴人將之接回照養未果，此有個 案摘要表、扶養計算書、繳款書、支出收回書等資料附訴願 卷可稽，上訴人為吳影之直系血親卑親屬，復為上訴人所不 否認，從而被上訴人通知上訴人儘速繳清自92年9月5日至93 年8月5日止安置扶養費用約計198,600元，自無不合。至於
上訴人主張吳影，不僅只有上訴人3位子女，尚有一名同父 異母之成年子女吳柏誼，及配偶薛蔓理，應共負扶養義務， 不應只獨對上訴人3人求償云云。查吳影第3次婚姻對象為大 陸配偶薛蔓理，住在大陸，並未來臺，對其求償較為困難， 另一同父異母之成年子女吳柏誼，被上訴人已另以95年3月1 0日北府社老字第0950130490號函通知吳柏誼應償還被上訴 人代墊費用並接回吳影奉養，此外，上訴人之父既未經主管 機關依社會救助法第4條規定核認屬低收入戶，其空言符合 低收入戶標準，無須繳納安置費用，洵不足採。從而原審駁 回上訴人在原審之訴，原判決認事用法，俱無不合，亦無違 背法令，上訴狀所陳各節，均屬其主觀對法律見解之歧異， 並無所涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必 要，揆諸首揭規定及說明，本件上訴，不應許可，其上訴難 謂合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
法 官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 書記官 彭 秀 玲