最高法院刑事判決 九十六年度台上字第三四五五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 趙國生律師
上 訴 人 乙○○（原名黃國宗）
上 訴 人 丙○○
上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
九十六年三月七日第二審判決（九十四年度上訴字第三八二八號
，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第四二七
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：㈠、上訴人甲○○、乙○○分別於民國九十一
年間起、九十一年底起，未經許可，分別持有原判決附表編號 1
－4所示槍、彈，或附表編號8的制式子彈。均於九十三年三月九
日上午八時十五分許，在台北縣樹林市○○街111巷2-3號 4樓為
警查獲，並扣得上述槍、彈。㈡、被害人吳義江於九十二年七月
間，因經營搖頭店欠缺資金，透過甲○○（綽號宋仔）向乙○○
（綽號黑士）借款新臺幣（下同）一百三十萬元，屆期遲未清償
，經乙○○、甲○○多次前往吳義江家中催討，吳義江均避不見
面。乙○○、甲○○竟意圖不法所有，萌生綁擄吳義江以勒贖的
犯意聯絡，各自攜帶前開槍、彈北上。二人並於同年月五日，前
往台北市○○路 ○段243之7號「天驛交通公司」向上訴人丙○○
（綽號落腳）借用汽車，為其拒絕。遂由丙○○駕駛不詳車號自
用小客車載乙○○、甲○○到桃園縣中壢市「大聯盟ＫＴＶ」找
吳義江。至同日晚間10時許，乙○○等人在桃園縣中壢市○○路
華南銀行前，發現吳義江駕駛的車輛，丙○○基於妨害自由的犯
意與乙○○及甲○○在附近等候吳義江。翌日凌晨零時許，乙○
○三人見吳義江出現；甲○○因與吳義江熟識，不便出面，推由
乙○○與丙○○下車強押吳義江進入丙○○駕駛的車輛；起初吳
義江不肯上車，甲○○則自後座打開車門示意吳義江上車。丙○
○在途中聽聞，得知乙○○、甲○○假欠債的藉口擄走吳義江意
欲勒索鉅款，竟變更妨害自由犯意為擄人勒贖而與乙○○、甲○
○基於擄人勒贖之共同犯意聯絡，由乙○○與甲○○坐於後座，
將吳義江押在二人中間，丙○○駕車將吳義江押往前述「天驛交
通公司」地下室。乙○○在進入地下室後自吳義江身上搜出原判
決附表編號5至7所示槍、彈，隨即將槍、彈放置在地下室靠牆的
櫃子上。乙○○並隨手拾起地下室內的藤條或徒手、丙○○則徒
手對吳義江施暴、毆打，致其左背、左手臂及左小腿多處瘀傷。
乙○○等喝令吳義江使用自己的0000000000號行動電話，聯絡其
前妻吳玉芬找綽號阿宏之「鍾國勳」籌錢；透過鍾國勳達成八百
萬元贖金約定。付款方式為第一次給付五十萬元，第二次給付二
百五十萬元，收到上述三百萬元後，即將吳義江釋放，剩餘五百
萬元再以吳義江之父吳仁茂名下土地辦理抵押擔保。乙○○等與
鍾國勳完成付贖的商議後，因已接近上班時間，為免「天驛交通
公司」的人員發覺，即由丙○○駕駛上述車輛載同乙○○、甲○
○及吳義江；乙○○並將前述吳義江所持有的槍、彈放入吳義江
的手提袋內，一同離開「天驛交通公司」地下室。三人並依乙○
○提議將吳義江帶至臺北縣樹林市○○街111巷2-3號 4樓不知情
之潘生發（另經不起訴處分）住處，將吳義江囚禁，並輪流看管
。嗣丙○○先駕車返回天驛交通公司上班，下班後仍到潘生發住
處協助看守。其間，為防止吳義江逃跑，乙○○曾令吳義江服下
安眠藥，並對吳義江施打ＦＭ２。九十三年三月七日下午二時許
，乙○○等人以行動電話通知吳玉芬給付第一筆款項，吳玉芬即
攜帶五十萬元，於同日晚間八時許，依指示在「行天宮」附近的
巴士站，將上述五十萬元交付予由甲○○聯絡前往之不知情之紀
世傑（另經不起訴處分），再由紀世傑在台北市○○路○段附近
，將五十萬元交給甲○○。乙○○等人又於同年月八日下午五時
許，再以行動電話通知吳玉芬準備給付第二筆款項，因吳玉芬已
報警，經內政部警政署刑事警察局組成專案小組救援、偵辦，而
於同年月九日上午八時十五分許，持檢察官簽發之拘票，在上述
潘生發住處，拘捕乙○○等人到案，並查獲剩餘贓款四十八萬元
、扣得原判決附表編號 1至8所示槍、彈，及附表9、10乙○○、
丙○○及甲○○所有，供彼此聯絡以及與吳玉芬等人聯繫使用的
行動電話（含ＳＩＭ卡）。吳義江因此脫險等情。因而撤銷第一
審判決，改判論處：上訴人甲○○未經許可，持有可發射子彈具
有殺傷力之改造玩具手槍罪；又共同犯擄人勒贖（均為累犯）罪
二罪罪刑。上訴人乙○○未經許可，持有子彈罪；又共同犯擄人
勒贖罪二罪罪行。上訴人丙○○共同犯擄人勒贖罪刑。另以檢察
官公訴意旨略稱，㈠乙○○、丙○○與甲○○共同持有如原判決
附表編號1所示之改造玩具手槍及編號 2至4所示之子彈，因認乙
○○、丙○○此部分均共犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一
條第四項之持有改造玩具手槍罪及同條例第十二條第四項之持有
子彈罪嫌。㈡甲○○、丙○○二人與乙○○共同持有如原判決附
表編號 5所示之制式手槍及編號6至8所示之子彈，因認甲○○、
丙○○二人此部分均共犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之
持有制式手槍罪、同條例第十二條第四項之持有子彈罪嫌等情。
惟經審理結果，認為不能證明上訴人等犯該部分之罪，因公訴人
並未認與前述科刑的犯行具有數罪併罰關係（公訴意旨係認違反
槍砲彈藥刀械管制條例部分與擄人勒贖之犯行有牽連犯之裁判上
一罪之關係），均不另為無罪諭知。固均非無見。
惟查：㈠、按有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八
條定有明文。所謂事實，不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時間
、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦
應明確之記載。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○分別自九
十一年間或九十一年底起持有附表編號 1至4及8之槍、彈等情，
但原判決理由僅敘述上述槍、彈經送鑑定結果，均具有殺傷力云
云而已，對如何認定甲○○、乙○○二人自上述時間持有槍、彈
之證據及理由，並未論述，自嫌理由不備。㈡、科刑之判決者，
須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑
以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實
記載丙○○原以妨害自由之犯意與甲○○、乙○○強押吳義江上
車，於車上聽聞，得知乙○○、甲○○假欠債的藉口擄走吳義江
意欲勒索鉅款，始變更妨害自由的犯意為擄人勒贖。惟理由欄未
記載其變更犯意所憑之依據，自有判決理由不備之違法。次按擄
人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論，刑法第三百四十八條之
一定有明文。如原判決事實認定丙○○於妨害自由後變更犯意為
可採，則應適用刑法第三百四十八條之一規定論罪，而科以第三
百四十七條之刑，原判決逕論以同法第三百四十七條之罪，其法
則之適用難謂確當。又依卷內資料，吳義江於第一審審理時供述
「在車上並沒談什麼話」（見第一審卷二第八十頁第十九行）；
乙○○否認有參與討論所勒索之價款；丙○○則稱價款係甲○○
與鍾國勳談妥（見前引第一審卷二第一一七頁、第一一八頁）；
究竟丙○○何時變更犯意，而與甲○○二人有勒贖犯意之聯絡？
或如公訴意旨所云自始與甲○○、乙○○即有擄人勒贖之犯意聯
絡？自有根究明白之必要。原判決對此未詳予調查及說明，亦有
調查未盡及理由不備之違誤。㈢、原判決事實欄記載上訴人乙○
○為防止吳義江逃跑，曾令吳義江服下安眠藥，並對吳義江施打
ＦＭ２。惟於理由欄並未說明所憑之證據，已難謂無判決理由不
備之違法。又本件檢察官起訴乙○○以針筒注射不明液體至吳義
江體內（見起訴書第二頁第十六行）。而ＦＭ２為第二級毒品，
九十三年一月九日施行之毒品危害防制條例第六條第二項規定「
以前項方法（強暴、脅迫、欺瞞或其他非法方法）使人施用第二
級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑……。」。如果原判
決認定之事實無訛，何以乙○○前揭使人施用毒品之行為，未加
予論罪科刑？又原審未就乙○○是否確有前揭犯行？有無採取吳
義江尿液送請有關機關鑑驗？是否有第二級毒品之反應？均未進
一步查證釐清，同有調查未盡之違法。㈣、槍砲彈藥刀械管制條
例第七條第四項及第十二條第四項處罰持有手槍、子彈罪，而所
謂持有係指行為人在主觀上有支配、管領之意思，客觀上亦能將
該物置於自己實力支配之下。原判決認定附表編號五至七的槍、
彈，是乙○○自吳義江身上搜出，由「天驛交通公司」地下室移
至證人潘生發住處，並說明其目的係為免吳義江持槍反制，而將
其所持有之制式手槍繳械，作為乙○○持有該槍、彈證據力不足
之理由。然所謂「繳械」，能否謂主觀上無支配、管領之意思，
客觀上亦未能將該物置於自己實力支配之下？且由乙○○置於在
其借住處，何以證據力不足？原判決究係認不構成「持有」，或
有其他正當理由而持有？抑或有其他阻卻違法或阻卻責任事由？
原判決未詳敘其心證理由，其理由亦嫌欠備。㈤、上訴人等犯罪
時刑法第四十二條第二項規定：「易服勞役以一元以上三元以下
折算一日」；而易服勞役之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標
準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日。
惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十二條第三項規定
：「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日」。比
較新舊法結果，修正後易服勞役之折算標準對於上訴人較為有利
，則依刑法第二條第一項規定，自應適用修正後刑法第四十二條
第三項之規定，始為適法。原判決僅敘明「被告甲○○、乙○○
所處罰金部分，並依刑法第二條第一項但書，適用修正後刑法第
四十二條第三項規定，諭知易服勞役折算標準」，理由稍嫌簡略
。又刑法第三十七條第二項亦經修正施行，修正前規定「宣告六
月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告
褫奪公權一年以上十年以下」。修正後則規定：「宣告一年以上
有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以
上十年以下褫奪公權」，是新法對於宣告褫奪公權要件之實質內
涵已有變更修正。再刑法第四十七條關於累犯限於故意犯，亦作
修正。原審判決並未詳敘上述刑法修正前後之規定與輕重比較之
事由，即逕適用修正後刑法規定論處，理由均嫌欠備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有
撤銷發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部分，因公訴人
認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。再者
，公訴意旨認甲○○與乙○○持有槍、彈或子彈部分，與所犯擄
人勒贖罪間有牽連犯裁判上一罪之關係，原判決認係數罪併罰，
但未說明理由；以及甲○○、乙○○、丙○○三人共同持有制式
手槍及子彈（原判決附表編號五至七）而違反槍砲彈藥刀械管制
條例罪嫌部分，實情究竟如何？原判決亦未詳細審究、論述明白
。又原判決以ＳＩＭ卡之電路布局權屬電信公司所有，承租戶不
得複製，復以該實體之ＳＩＭ卡屬承租戶或使用人所有，予以宣
告沒收，未說明認定所憑之證據，有判決失所依據之可議。案經
發回宜併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 池 啟 明
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 韓 金 秀
法官 黃 梅 月
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 七 月 四 日 m