最高法院刑事判決 九十六年度台上字第三三四○號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十六年三月二十七日第二審判決（九十六年度上訴字第六○
九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第二
○九四四號、第二一四二四號、第二二二八六號、第二四○九五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原審就上訴人之上訴，未踐行準備程序，依刑事訴訟法第二百七十三條規定，顯然罔顧上訴人之權益，上訴人所犯為七年以上重罪，是否過於草率？㈡、綜觀上訴人之警詢筆錄及於偵審中之供述，證人蔡榮雄、王阿鑾、江秋月、張群英、謝佩茵、乙○○之證詞，上訴人有何構成刑法第三百二十八條之強盜行為？若依刑法第二十八條之規定，上訴人是否僅達成「目的」而無實行強盜之「行為」？是否僅因上訴人坦承犯罪而須承擔所有之「行為」？㈢、上訴人雖遭台中市警察局第五分局誘捕到案，但上訴人基於對被害人之歉意及悔意，不僅自白案情，且願接受法律制裁，換得如此重刑，情何以堪？上訴人並非提議行搶之人，之所以坦承，是考慮犯罪後之態度，卻被判重刑云云。
惟查：原判決綜核上訴人於警詢時及偵審中之自白，共同被告詹義成（業經原審判刑確定）之證述，被害人蔡榮雄、王阿鑾、江秋月、張群英、謝佩茵、乙○○之證詞，卷附贓物保管收據及扣案之安全帽二頂等證據，並參酌全案其餘卷證資料，本於事實審法院職權之推理作用，認定上訴人確有與詹義成共同持西瓜刀，以強暴至使不能抗拒之方式，分別強盜蔡榮雄財物未遂及強盜王阿鑾、江秋月、張群英、謝佩茵、乙○○等人財物既遂之犯行，已詳細說明其理由。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則等違法情形，亦未依據卷內資料為具體之指摘。且查：刑事訴訟法第二百七十三條第一項第四款規定：法院得於第一次審判期日前行準備程序，處理有關證據能力之意見。其立法意旨在於證
據能力有爭執時，允許法院先予調查，以節省勞費，避免耗費不必要之審判程序。至於調查與否，法院有自由斟酌之權。上訴人於偵查中及第一審時，均自白其有與詹義成共同強盜一次未遂及五次既遂之犯行，對於第一審之判決，亦僅以量刑過重為其上訴理由（見原審卷第二六頁反面），則原審以上訴人就卷內相關人證、書證與物證等之證據能力均不爭執，而認無行準備程序之必要，按之上開規定，自難遽指違法。又共同正犯，係在合同意思範圍內相互利用他方行為，共同實行犯罪，自應對犯罪之全部事實負責。故茍以自己犯罪之意思參與，縱所參與者非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。上訴人先後六次均由其提供所有之西瓜刀及駕駛機車搭載詹義成，於尋覓下手對象後，即由詹義成下車持該西瓜刀對蔡榮雄等被害人強盜財物，於未遂或得手後，再乘坐上訴人駕駛之機車逃逸，雖上訴人實際上僅提供兇器及駕駛機車搭載詹義成，而未持該西瓜刀對蔡榮雄等被害人施以強暴劫財之行為，但既謀議在先，駕駛機車搭載詹義成尋覓目標強盜及逃離現場於後，則其對於詹義成之上開強盜行為，自應負共同正犯之罪責。再者，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情形，且未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原判決已說明其詳加斟酌上訴人素行不佳，不思勞動生產，竟為滿足個人不良嗜好消費，即起意強盜他人財物，共同以西瓜刀施強暴取人財物或使之交付，手段兇殘，對被害人所造成之身體傷害、心理驚嚇俱屬非輕，嚴重危害社會治安，暨其為累犯等情狀，以為科刑輕重標準之理由，量定之刑罰，非唯未逾依累犯規定加重其刑後之法定刑度，且所定強盜六罪（其中一罪為未遂）之執行刑（含竊盜部分）有期徒刑十六年，亦遠較檢察官求處之有期徒刑三十年（含竊盜部分）為低，自不能任意指為違法。上訴意旨，係以自己主觀之說詞，對原判決已詳細說明之事項漫為單純之事實上爭辯，依首開說明，自難認係適法之第三審上訴理由。其就強盜部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。另按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯竊盜罪部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴（上訴理由狀對竊盜部分已敘述不服之理由），顯為法所不許。其此部分之上訴為不合法，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 六 月 二十二 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 六 月 二十六 日 Ａ