宣 示 判 決 筆 錄 96年度店簡字第398號
原 告 威頂餐飲顧問有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○應收受送達
上列當事人間96年度店簡字第398號請求清償債務事件於中華民
國96年6月1日言詞辯論終結，同年月12日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬肆仟元，及自民國九十六年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告甲○○於民國95年11月24日與原告簽定委 託合約書，委託原告仲介頂讓被告所有座落於台北市○○○ 路580號1樓九月九食坊，委託總價為新台幣（下同）40萬元 ，完成委託報酬為頂讓價格之8%，委託期限自95年11月24日 起至96年2月23日止，委託期限完成仲介交易前，被告不得 將契約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載營業設備 暨生財器具部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡、... 變 賣、贈與第三人，違約一方應賠償他方本契約酬勞5倍之違 約金。原告於簽約後，即著手委託事項之執行，並在報紙、 網路刊登廣告，後有客戶願以委託價價格承購，並交付定金 ，原告迅即於95年12月5日通知被告，始發現被告違約已將 店舖頂讓第三人，原告逐依法賠償5萬元於客戶，肇致原告 損害，依法先請求2倍違約金64,000元與代為賠償定金5萬元 ，爰依上開法律關係，聲明求為判決命被告應給付原告 114,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息等語，已據其提出委託合約書、存證信函等
影本各1件為證。
三、被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出書狀以為爭執，自堪信原告有關被告違約之主張 為真正，故原告請求被告給付2倍違約金64,000元自屬有據 ，應予准許。至原告雖另請求被告賠償代為賠償予客戶之定 金5萬元（嗣原告於本院審理時改稱只賠償1萬元），惟原告 就此部分並未舉證以實其說，其此部分請求自屬無據，應予 駁回。從而，原告爰依上揭法律關係提起本訴，請求被告給 付114,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，於64,000元及該部分自起訴狀繕本送達 翌日即96年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之 判決，就被告敗訴部分爰依同法第436條第2項適用第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 法院書記官 李文龍
, 台灣公司情報網