臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 上有力鋼鐵股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 精致興業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年6 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）94年7 月底至同年9 月止， 陸續向其購買鋼板數批，總計價金新臺幣（下同）147,340 元，此有原告之出貨單7 紙及開立之統一發票2 紙可稽。惟 原告依約將上開貨品送交予被告後，被告卻未給付該筆貨款 ，爰本於買賣契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（1 ）被告應給付原告147,340 元及自96年4 月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；（2） 請依職權宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間沒有任何買賣關係存在，原告首應就兩造間存有買賣 關係負舉證之責。
㈡被告並不購買原料，是與訴外人順傑工業社即許清琮交易買 賣米奇蛋圈及米奇餅乾切，且已付清該貨款，被告所開立之 支票做為給付訴外人許清琮之貨款，並指名順傑工業社，故 被告並不是與原告交易，且原告之出貨單並不為被告所簽收 ㈢並聲明：（1） 駁回原告之訴；（2） 如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張依買賣契約交付貨品予被告，並提出前揭之出貨單 7 紙及開立之統一發票2 紙為其論據等情。惟被告否認其事 ，並以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執之處，在兩造間有 無買賣關係存在，訴外人許宇凱即許清琮是否有權代理被告 向原告訂貨，而效力及於被告。經查：
（一）原告陳稱「之前收到的票據都是許宇凱開的，也有兌現， 我們的貨都是寄到許宇凱告知的鹿港地址」，惟查被告公 司係在雲林縣斗六工業區，而非彰化縣鹿港鎮，此為兩造 所不爭執，復有被告公司變更登記表可參，且原告提出之
出貨單、統一發票上之貨品為原料，然被告稱其不買原料 ，並提出經賣方順傑工業社（許清琮）確認之訂購單2 紙 為證，另參被告提出之支票影本，其受款人是順傑工業社 ，且經順工業社提示付款，是被告所辯應屬可信。本院認 原告送貨之地點非被告工廠所在地，原告所收受支付貨款 之票據亦非被告所簽發，而原告出貨之貨品為原料，並不 是被告所訂購之加工產品等情，可見兩造間未直接收受買 賣標的物及價金，自難僅憑原告出貨單及發票上記有被告 公司之名稱，即認兩造間有買賣關係存在，蓋原告既係與 許宇凱接洽買賣貨品事宜，則許宇凱擅用被告之名義訂貨 ，效力不當然及於被告公司。
（二）被告雖不否認有收到原告公司的發票，惟原告提出之統一 發票之買受人欄，確印有被告公司精致興業有限公司，若 是夾雜在一堆發票內，確屬不易查覺，此從被告所提出簽 發順傑工業社之支票，其票據金額達50萬元，可知被告公 司與順傑工業社交易中，被告公司收受順傑公司交付之發 票非在少數，此應係被告公司之會計人員一時未看清楚， 而予收受，是以被告辯稱：許宇凱即許清琮拿發票給我們 時是一整疊，中間夾雜著原告的發票，我們全部加總起是 符合與順傑公司交易的總額，我們就付款，可能是小姐的 疏忽沒有注意等語，非無可能。
（三）按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人，不生效力。民法第170 條第1 項定有明 文。原告稱，其無法判斷交付貨品之對象訴外人許宇凱即 許清琮與被告是何關係（見96年6 月5 日言詞辯論筆錄） ，而系爭出貨單上僅有「許」之簽收，並未表彰係代理被 告公司簽收，被告否認許宇凱即許清琮為被告公司之員工 ，或授權與該人代理權，自應由原告舉證，係被告公司授 權他人代理訂貨。再者，原告稱因為許宇凱開的票沒有兌 現，去查精致公司後，才知原來被告公司在斗六，可見原 告交易時並未仔細查證，其既無法證明訴外人許宇凱即許 清琮有權代理被告與原告訂貨，自難認效力及於被告。四、綜上所述，被告主張兩造間並無任何買賣契約關係存在，應 堪信為真實，原告起訴依買賣契約請求被告給付147,340 元 ，及自96年4 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此序明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 陳文明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網