臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 金標企業股份有限公司
12號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年6 月5 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟伍佰元，及自民國九十六年一月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：其執有由被告簽發票據面額為新臺幣（下同） 703,500 元，如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），惟 屆期經提示，竟遭退票，爰本於票據法律關係，提起本件訴 訟，請求被告清償票款。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告對於系爭支票之真正不爭執，惟以：系爭支票係伊簽發 交付予訴外人舜國工程有限公司（下稱舜國公司）作為借款 之擔保，惟舜國公司已如數清償借款，詎原告明之此情，竟 仍不返還系爭支票，另持系爭支票向被告請求給付票款。綜 上，系爭支票所擔保之借款債務已因清償而消滅，是因擔保 借款而簽發之票據債權，亦已同時歸於消滅而不復存在，是 原告縱仍持有系爭支票對被告已無票據債權得為主張，從而 原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，而被告對於系爭支票之真正亦不爭執，堪認原告 之主張為真實。
（二）至於被告所辯：系爭支票係伊簽發交付予訴外人舜國公司 作為借款之擔保，惟舜國公司已如數清償借款，詎原告明 知此情，竟仍不返還系爭支票，另持系爭支票向被告請求 給付票款。系爭支票所擔保之借款債務已因清償而消滅， 是因擔保借款而簽發之票據債權，亦已同時歸於消滅而不 復存在，是原告縱仍持有系爭支票對被告已無票據債權得
為主張，從而原告之訴顯無理由等語。惟按票據債務人不 得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗 執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據 法第13條定有明文，又票據行為為不要因行為，即不以給 付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不 問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票 據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前 手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院49年台上字第 678 號判例意旨足資參照，本件被告（發票人）係以其與 原告（執票人）之前手舜國公司間所存抗辯事由對抗執票 人之原告，揆諸前開說明，則為票據法所不許。證人何姿 凝（舜國公司會計人員）證稱：系爭支票是與被告生意往 來收受，由被告開給舜國公司，再拿去向原告票貼，舜國 公司尚欠原告258 萬多元未還等語，並有原告提出對於舜 國公司發支付命令之聲請書、借據、週轉金貸款契約等為 證，可見原告取得系爭票據非無對價或對價不相當，此外 ，被告復未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意者， 縱其所辯，票款業已向舜國公司清償完畢乙節屬實，依上 開說明，亦不得執為對抗原告。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第13 3條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求 被告給付703,500 元，及自民國95年1 月8 日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。（四）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 陳文明
附表：
┌─────┬────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│發票人 │付款人 │票據金額 │ 票據號碼 │ 發票日 │ 提示日 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │(即利息起算日)│
├─────┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│金標企業股│彰化銀行│703,500元 │CM0000000 │96年1 月6日 │96年1 月8日 │
│份有限公司│斗南分行│ │ │ │ │
└─────┴────┴─────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網