臺灣士林地方法院民事判決 96年度士勞簡字第10號
原 告 甲○○
被 告 大亞能源服務股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
5樓
訴訟代理人 趙建和律師
上列當事人間96年度士勞簡字第10號請求給付薪資事件，於中華
民國96年6 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬玖仟貳佰零伍元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟貳佰叁拾柒元，餘新台幣貳佰零叁元由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾壹萬玖仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請 求被告給付新台幣（下同）138,777 元，及自民國95年7 月 1 日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣變更為請求被告 給付119,205 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（本院卷第113 、115 頁），經核應屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之 變更，自可准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：其自95年6 月1 日起受僱於被告公司，負責 協助訴外人泰翊公司（營運內容為銷售被告公司之產品）拓 展經銷業務，迄同年9 月底離職，然被告公司竟拒不給付95 年7 月至9 月之薪資共計119,205 元，為此，訴請被告給付 上開薪資及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告 119,205 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
三、被告則以：㈠原告於前述期間並未打卡上下班，亦未依被告 公司規定填寫外出登記簿或業務報告等資料，且自95年7 月 中旬起即無故不參加例行之業務檢討會議，嗣經被告公司人 員於95年9 月15日以電子郵件要求原告填寫行程表及外出登 記簿，原告仍拒不辦理，使被告公司無從稽核原告之出勤狀 況，自無需給付薪資。㈡原告雖於訴訟中提出95年7 月至9 月之服務單為證，然依另案證人蘇光智所述，該等單據並未
呈交被告，原告自無權請求被告給付薪資等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、原告主張其自95年6 月1 日起受僱於被告公司，負責協助訴 外人泰翊公司拓展經銷業務，迄同年9 月底離職，及被告公 司尚未給付95年7 月至9 月之薪資共119,205 元等情，業據 其提出上開月份之薪資明細單共3 紙為證（本院卷第6 、7 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前揭情 詞置辯，然查：
㈠原告於95年7 月至9 月任職被告公司期間，曾至各客戶營業 處所進行維保等業務工作，業據其提出被告所不爭執之服務 單共69件為證（本院卷第33-101頁），應堪認原告確有提供 勞務之情事，被告辯稱原告於上開期間均未提供勞務云云， 尚不足採。況查，被告於95年10月17日回覆原告之存證信函 中，乃稱「函中所提之勞動對價已由泰聯科簽收，係因甲○ ○君與泰聯科尚有貨物債權，即使用之公關體驗設備未繳回 ，泰聯科故而暫保管該勞動對價。」等語，並未以原告未提 供勞務作為拒絕給付薪資之理由，此有淡水紅樹林郵局第 220 號存證信函影本1 件附卷可參（本院卷第15、16頁）， 益徵原告應無長期曠職之情事，否則被告事後何需另執原告 與泰翊公司間尚有貨物債權問題為由拒付薪資？且倘若原告 於95年7 月至9 月間均未曾提供勞務，依常情被告公司早應 將原告解僱，然其竟能容忍原告長期曠職達3 個月之久，而 未曾表示終止勞動契約之意思，且仍按月製作原告薪資明細 單，亦與常理有違，被告辯稱原告未提供勞務云云，顯不足 採信。
㈡被告雖又辯稱原告未依規定打卡及填寫外出登記簿或業務報 告，亦無故不參加每週之業務檢討會議，且前開客戶服務單 均未繳回公司，使被告無法稽核其出勤狀況，原告自不能請 求被告給付薪資云云。然被告所稱上開文件報告等，均屬公 司管考員工之機制措施，原告固有遵守之義務，然縱未確實 遵守，亦僅為是否違反工作規則之問題，倘原告確有提供勞 務，被告仍不得拒絕薪資之給付，是本件原告於前揭期間既 有提供勞務之事實，已如前述，被告自不得僅以上開事由拒 絕給付薪資。且查，有關打卡問題，業據證人蘇光智於本院 士林簡易庭95年度士勞小調字第33號給付薪資事件中證稱： 「上下班在6 月以前需要簽到，在7 月以後開了會議在業務 上加強，與大亞公司的曹總協調後，曹總說我是原告（訴外 人畢明燕）的主管，是否要簽到由我決定，我告訴原告不需 要簽到，只要業績及客服就好…」等語明確（本院卷第130
頁），而本件原告與該案原告畢明燕之情形完全相同，亦為 本件兩造所不爭執（本院卷第114 頁），是原告陳稱其未打 卡上下班乃受主管蘇光智之指示等語，自堪採信。至被告雖 提出原告於95年7 月份之打卡紀錄（本院卷第122 頁），指 摘證人蘇光智證稱自95年7 月起即可不用打卡等語為不實， 然依證人蘇光智所述，其係在95年7 月開過會並與被告公司 曹總經理協調後，告知原告不用再簽到，則縱使證人蘇光智 於7 月份仍在原告打卡單上簽名，直至8 月份始未再作此簽 認，亦不足以影響其有關告知原告不用打卡部分證詞之真實 性。此外，有關外出登記簿、業務報告、客戶服務單等資料 ，原告均已填寫送交主管蘇光智，業經原告陳明在卷，復有 服務單影本69份在卷可憑（本院卷第33-101頁），應可採信 ，至證人蘇光智雖於另案證稱其未將該等資料交付被告公司 云云，然此既非原告所能掌控，自不可歸責於原告。綜上所 述，被告前開辯解，均不足為拒付薪資之正當理由，其辯稱 無需給付原告薪資，自無可採。
五、從而，原告請求被告給付95年7 月至9 月之薪資共119,205 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月31日起至清償日止 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為1,440 元，除減縮部分之裁判費203 元應由原告負擔外（1440×19572/138777＝203 ，元以下四 捨五入），其餘之1,237 元（0000－000 ＝1237）應由被告 負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權 宣告假執行；又被告聲明願供擔保，請求准予宣告免為假執 行，經核亦無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事簡易庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 3 日 書記官 許秋莉
, 台灣公司情報網