臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第134號
原 告 乙○○
庚○○
號
丙○○
被 告 己○○
戊○○
丁○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國96年5月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落彰化縣大村鄉鎮○段第589地號，如附圖所示編號A部分面積57.93平方公尺土地上之鐵皮屋、編號B部分面積1.61平方公尺土地上之水泥建物、編號C部分面積4.94平方公尺土地上之瓦頂房屋、編號a-b部分長度24.33公尺、厚度0.1公尺之圍牆拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人。被告甲○○應自坐落彰化縣大村鄉鎮○段第589地號，如附圖所示編號A部分面積57.93平方公尺土地上之鐵皮屋、編號B部分面積1.61平方公尺土地上之水泥建物、編號C部分面積4.94平方公尺土地上之瓦頂房屋遷讓。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔。
本判決第1項得假執行；但被告戊○○如以新台幣壹拾壹萬參仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告甲○○如以新台幣壹拾萬玖仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣大村鄉鎮○段第589地號土地為原告 與其他共有人所共有，被告己○○、戊○○、丁○○無法律 權源，竟在系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分土地上 興建建物及編號a-b部分土地上之圍牆，應屬無權占有，被 告甲○○向其他被告承租上開房屋而占有，對原告而言亦屬 無權占有，聲明求為判決如主文第1、2項所示，並願供擔保 聲請宣告假執行等語。
二、被告則辯稱：系爭地上物係被告戊○○出資興建，以被告賴
煥標為起造人名義申請自用農舍，仍為被告戊○○所有，而 丁○○與被告戊○○為兄弟，故原告請求被告賴煥標、丁○ ○拆屋還地，應無理由，而被告甲○○係向被告戊○○承租 系爭建物使用如附圖所示編號A、C部分土地上建物及編號B 部分土地上建物之1、2樓，對建物並無拆除之權，被告賴煥 標之祖父購得坐落同段第590地號土地已數十年，依理不可 能占用原告之土地，占用原告土地應係95年實施地籍重測後 各筆土地地籍線向南推移所致，可傳訊重測之測量員陳渭梯 、賴文政，參酌最高法院60年台上字353號判決意旨，應不 得訴請被告戊○○拆屋還地，又參酌最高法院71年台上字第 737號判例，被告戊○○之三層樓建物僅占用編號B部分面積 1.61平方公尺土地，面積甚小，而系爭土地為農牧用地，原 告收回該部分土地獲益甚微，卻危及房屋結構造成被告戊○ ○及社會重大不利益，有權利濫用情事，故聲明求為判決駁 回原告之訴，如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行 等語。
三、原告主張坐落彰化縣大村鄉鎮○段第589地號土地為原告與 其他共有人所共有之事實，有原告提出之土地登記簿謄本可 證，自堪信為真實。
四、又原告主張被告己○○、戊○○、丁○○在系爭土地上如附 圖所示編號A、B、C部分土地上興建建物及編號a-b部分土地 上之圍牆，應屬無權占有等語。被告則辯稱：系爭地上物係 被告戊○○出資興建，占用原告之土地，應係95年實施地籍 重測後各筆土地地籍線向南推移所致，此應不得訴請被告戊 ○○拆屋還地，戊○○之三層樓建物僅占用編號B部分面積 1.61平方公尺土地，面積甚小，原告收回該部分土地獲益甚 微，確危及房屋結構造成被告戊○○及社會重大不利益，有 權利濫用情事等語。經查：
⑴系爭土地上有如附圖所示編號A部分面積57.93平方公尺土地 上之鐵皮屋、編號B部分面積1.61平方公尺土地上之水泥建 物（三層樓房）、編號C部分面積4.94平方公尺土地上之瓦 頂房屋、編號a-b部分長度24.33公尺、厚度0.1公尺之圍牆 占用等事實，業據本院會同彰化縣員林地政事務所派員勘測 屬實，有勘驗筆錄及該所複丈成果圖可稽。被告雖辯稱此應 係95年實施地籍重測後各筆土地地籍線向南推移所致等語， 然依司法院大法官會議釋字第374號解釋：「：：測量結果 於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標 示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴 訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以 認定，：：」之意旨，現有已確定之地籍線在未經推翻之前
，仍具有效力，是以本件系爭土地不論重測前後地籍線有無 不相符之情形，尚不得遽以否定現有之地籍線，是以被告上 開所辯及聲請傳喚重測之測量員陳渭梯、賴文政，並無礙於 上開占有系爭土地事實之認定，本院自無傳喚測量員之必要 。
⑵按未保存登記之房屋，應以實際出資興建之原始起造人為所 有權人。經查：被告所辯系爭土地上如附圖所示編號A、B、 C部分土地上興建建物及編號a-b部分土地上之圍牆均未保存 登記一節，為原告所不爭執，應堪信為真實。又被告所辯上 開地上物均為被告戊○○所出資興建等語，亦為被告所未爭 執，亦堪採信。被告戊○○既係實際建造人，自為系爭未保 存建物及圍牆之所有權人，是以被告戊○○方有拆除系爭建 物及圍牆之處分權，故原告本於所有物返還請求權，訴請被 告戊○○將附圖所示編號A部分面積57.93平方公尺土地上之 鐵皮屋、編號B部分面積1.61平方公尺土地上之水泥建物、 編號C部分面積4.94平方公尺土地上之瓦頂房屋、編號a-b部 分長度24.33公尺、厚度0.1公尺之圍牆拆除，並將上開土地 交還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。至於原告請 求被告己○○、丁○○拆除系爭建物及圍牆等語，因被告己 ○○、丁○○並非系爭建物及圍牆之所有權人，對於系爭建 物及圍牆並無拆除之權能，故原告此部分請求，即非有據， 為無理由，應予駁回。
⑶另被告雖抗辯原告收回該部分土地獲益甚微，卻危及房屋結 構造成被告戊○○及社會重大不利益，有權利濫用等語，惟 按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年度台上字第105號判例可資參照），本件原告本於所有權 之作用請求被告戊○○拆除地上物返還土地，其行為在於貫 徹其所有權之權能而行使其權利，要非以損害他人為主要目 的，依上說明，顯無該條適用之餘地，故被告此部分所辯， 尚無可採。
⑷原告另主張被告甲○○向其他被告承租上開房屋而占有，對 原告之土地亦屬無權占有，被告甲○○應自如附圖所示編號 A部分面積57.93平方公尺土地上之鐵皮屋、編號B部分面積 1.61平方公尺土地上之建物、編號C部分面積4.94平方公尺 土地上之瓦頂房屋遷讓等語，被告雖辯稱被告甲○○係向被 告戊○○承租系爭建物使用如附圖所示編號A、C部分土地上 建物及編號B部分土地上建物之1、2樓，對建物並無拆除之 權等語，然被告甲○○僅得基於債之關係（債之相對性）對
被告戊○○主張有租賃關係存在而已，對原告所共有上開土 地而言，仍無解於無權占有之事實，故原告上開請求，為有 理由，應予准許。
⑸綜上所述，原告請求被告戊○○應將如附圖所示編號A部分 面積57.93平方公尺土地上之鐵皮屋、編號B部分面積1.61平 方公尺土地上之水泥建物、編號C部分面積4.94平方公尺土 地上之瓦頂房屋、編號a-b部分長度24.33公尺、厚度0.1 公 尺之圍牆拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人，以及 被告甲○○應自如附圖所示編號A部分面積57.93平方公尺土 地上之鐵皮屋、編號B部分面積1.61平方公尺土地上之水泥 建物、編號C部分面積4.94平方公尺土地上之瓦頂房屋遷讓 ，為有理由，應予准許。原告其餘請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條規定，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並 依同法第392條第2項及第3項規定，依聲請宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回 ，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、兩造其餘攻防方法，於判決結果不生影響，毋庸逐一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 書記官 邱柏滄