高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第1051號
原 告 乙○○
丙○○
兼上二人
訴訟代理人 甲○○
被 告 高雄市政府地政處新興地政事務所
代 表 人 丁○○ ○○
訴訟代理人 己○○
被 告 高雄市政府社會局
代 表 人 許傳盛 局長
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因有關土地事務事件，原告提起行政訴訟。本院裁
定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告高雄市政府社會局原代表人許釗涓代理局長，業於 本院審理中離職，由許傳盛局長接任，並於96年1月5日由新 任代表人許傳盛局長具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許，合先敘明。
二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．：一０、起訴不合程式或不備其他要件者。 」行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。又「訴願之提起 ，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。利 害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處 分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」則為訴願 法第14條所規定。可知提起訴願，以有行政處分之存在為前 提要件；所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定，係指行 政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關作成行政 處分後，重申或說明原處分之內容並無違法或不當，不得任 意撤銷或變更，尚不生任何法律效果，自非重新或另行作成 之新處分。若因而拒絕當事人為撤銷或變更原處分之請求， 僅生維持原處分未有變更之效果而已，當事人自不得對之再 提起訴願。
三、緣坐落高雄市○○段○○段539、539之1、539之2地號等3筆 土地（重測前大港埔段151-34地號，下稱系爭土地）原登記
為訴外人洪地利、洪榮華、洪水煙、洪采年、洪步瀛等人， 嗣洪榮華等人持其5人於民國（下同）52年11月共立記載： 「大港埔段151-34號土地壹筆（即高雄六桂堂堂址）各持分 五分之一（即3069坪）因買賣當時便宜上代表高雄六桂堂登 記過戶其產權確屬高雄六桂堂各捐資人共同所有為日後之證 明．．。」之覺書乙份，向被告高雄市政府地政處新興地政 事務所（下稱新興地政事務所）申請將系爭土地辦理更名登 記為訴外人高雄市六桂宗親會所有，經報奉內政部70年9月 22日（70）台內社字第45096號函准許，於71年2月24日辦竣 更名登記在案。及至86年10月2日，高雄市六桂宗親會向被 告新興地政事務所申請於系爭土地登記資料補登註記「本筆 土地係財團法人高雄六桂堂宗祠籌備處所有，在未取得法人 資格前暫以高雄市六桂宗親會名義登記。」等詞，其後復又 於同年又申請更正註記為「本筆土地係本宗親會六桂堂宗祠 所有，將來另設財團法人組織成立時請准予以更名方式辦理 變更登記免徵契稅及土地增值稅」等詞。迨至89年間高雄市 六桂宗親會先後召開第11屆第2次會員大會及第11次第5次理 監事聯席會議，決議將系爭土地更名為擬將成立之財團法人 高雄市六桂堂宗祠名下。嗣訴外人財團法人高雄市六桂堂宗 祠於取得被告高雄市政府民政局89年11月21日以高市民政三 字第18920號函准其設立許可後，於89年12月7日向台灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）辦竣法人登記。高雄市六桂宗親 會遂申請將系爭土地辦理更名登記為財團法人高雄市六桂堂 宗祠所有，經被告新興地政事務所於90年3月12日辦竣登記 （收件字號：90年新專字第00345號）。原告3人為高雄市六 桂宗親會第10屆理監事，因不服被告高雄市新興地政事務所 90年3月12日准許系爭土地更名登記為財團法人高雄市六桂 堂宗祠之處分，提起訴願，惟訴願機關先將原告之訴願案移 由被告新興地政事務所處理而逾3個月不為決定，原告乃逕 向本院提起行政訴訟；嗣被告高雄市新興地政事務所據訴願 機關之指示，於95年10月26日以高市地新一字第0950008336 號函復原告後，訴願機關方於96年4月17日以高市府法一字 第0960019716號為不受理之決定等情，分別為兩造所自陳， 並有各該土地登記資料、會議紀錄、函文及訴願決定書附卷 可稽，自堪認定。
四、原告起訴主張：原告等人為訴外人高雄市六桂宗親會之會員 ，並曾任該宗親會第10屆理監事。而系爭土地原登記為高雄 市六桂宗親會所有，且登記當時之土地資料並無任何註記。 惟於86年間高雄市六桂宗親會理事長洪俊德、總幹事洪參教 等人為另組財團法人，然囿於無實際資產，遂謀挪用會產，
而以系爭土地遺漏登記為由，向被告新興地政事務所申辦於 土地登記資料辦理如上所述之註記，以利日後再度更名，而 被告新興地政事務所竟在財團法人高雄市六桂堂宗祠設立完 成前，未依土地法第69條之程序，准許系爭土地登記之補註 記，明顯違法。又高雄市六桂宗親會於88年間所進行之理監 事改選，因有動用人頭會員之違法，其選舉應屬無效，經內 政部88年12月8日台（88）內訴字第8806712號訴願決定判定 選舉無效，乃被告高雄市政府社會局卻不處理，容任不法理 監事繼續存在，進而使高雄市六桂宗親第11屆理監事偽造第 11 屆第2次會員大會紀錄，及召開違法之第11屆第5次理監 事會議，捏造提案謂系爭土地應更名為日後成立之財團法人 高雄市六桂堂宗祠所有云云，迨至財團法人高雄市六桂堂宗 祠設立後，高雄市六桂堂宗祠之理事長洪俊德旋即持上開不 實之土地登記註記資料及會議紀錄等申請將系爭土地辦理更 名登記為財團法人高雄市六桂堂宗祠所有，然被告新興地政 務所竟違法准許其更名登記，致高雄市六桂宗親會之會產遭 掏空。是系爭土地據以更名為財團法人高雄市六桂堂宗祠之 相關土地補註記及會議紀錄等既均屬不法，則系爭土地之更 名登記即屬違法而應予撤銷。而原告等人就系爭不法之登記 業已於95年4月19日提起訴願請求撤銷，乃訴願機關迨於訴 願決定而將之移送被告新興地政事務所處理，然而被告新興 地政事務所仍無視事實，竟以95年10月26日高市地新一字第 09 50008336號函復原告，略以：「．．台端請求撤銷更名 登記，歉難照辨。本案屬宗祠財產發生私權關係之爭執，請 循司法途徑解決。」等語，至此，訴願機關審理原告之訴願 ，然竟為不受理之決定，原告實難甘服。此外，洪俊德等人 為籌設財團法人高雄市六桂堂宗祠時，未經許可，擅自挪用 高雄市六桂堂宗祠管理之「高雄市六桂宗親會籌建納骨塔暨 養老基金」以購買辦公室房舍，而被告高雄市政府社會局不 僅未予追究，反而接受其捐款100萬元，與高雄市六桂宗親 會會務人員共謀掏空基金合計1015萬元。又系爭土地及其上 之六桂宗親會會館出租，租金原由高雄市六桂宗親會收取， 供會務活動之用，然自90年3月12日因遭被告新興地政事務 違法更名移轉後，高雄市六桂宗親會即損失會產合計系爭3 筆土地、5樓會館乙棟及每月租金30萬元。原告身為高雄市 六桂堂宗祠之會員，自得依國家賠償法第2條第2項之規定， 請求被告2人負賠償責任。爰聲明求為判決：㈠訴願決定及 原處分（被告新興地政事務所95年10月26日高市地新一字第 0950008336號函）均撤銷。㈡請求撤銷被告新興地政事務所 於90年3月8日收件（收件字號90年新專字第00345號）並於
90年3月12日完成登記，將系爭土地所有權人「高雄市六桂 宗親會」更名登記為「財團法人高雄市六桂堂宗祠」之行政 處分。㈢被告高雄市政府社會局應向財團法人高雄市六桂堂 宗祠追回高雄市六桂宗親會為籌設納骨塔及養老院募得之基 金共計1015萬元，交還高雄市六桂宗親會。㈣被告新興地政 事務所及高雄市政府社會局應給付高雄市六桂宗親會2040萬 元。
五、關於原告請求撤銷訴願決定及被告新興地政事務所95年10月 26日高市地新一字第0950008336號函部分：經查，訴外人高 雄市六桂宗親會係依人民團體法規定而設立之社團，業據被 告高雄市政府社會局陳述甚明，並有高雄市政府社會局高市 社一字第361號人民團體立案證書附本院卷可稽。而原告等 人為高雄市六桂宗親會之會員，其因不服被告新興地政事務 所於90年3月8日收件（收件字號90年新專字第00345號）並 於90年3月12日完成登記，將系爭土地所有權人「高雄市六 桂宗親會」更名登記為「財團法人高雄市六桂堂宗祠」之行 政處分，於95年4月19日向訴願機關高雄市政府提起訴願， 惟訴願機關於作成決定之前，先將原告之訴願事由移由被告 新興地政事務所處理，被告新興地政事所乃於95年10月26日 高市地新一字第0950008336號函復原告以：「一、依據高雄 市政府95年10月19日高市府法一字第0950053815號函轉台端 訴願狀、95年8月21日訴願參加書辦理。二、查本案土地於 50年1月31日洪地利、洪榮華、洪水煙、洪采年、洪步瀛等5 人承買，52年4月30日登記取得所有權，依71年2月2日本所 收件新地一字第582號更名登記案，案內所附洪地利等5人於 52年11月共立覺書：『大港埔段151-34號土地壹筆（即高雄 六桂堂堂址）各持分五分之一（即3069坪）因買賣當時便宜 上代表高雄六桂堂登記過戶其產權確屬高雄六桂堂各捐資人 共同所有為日後之證明特連署書立覺書乙份交與高雄六桂堂 管理委員會存據。』該案由『高雄市六桂宗親會』理事長洪 俊德委由代理人洪清分檢具登記原因證明文件，申請更名為 『高雄市六桂宗親會』所有，其登記清冊備註欄載明：『本 筆土地係本宗親會六桂堂宗祠所有，將來另設財團法人組織 成立時請准予以更名方式辦理變更登記免徵契稅及土地增值 稅‧‧‧』等語。三、86年10月2日『高雄市六桂宗親會』 理事長洪俊德以前案遺漏註記登記清冊備註事項，委由代理 人楊進朝申請補註記登記（收件新專字第2565號案），惟於 86 年12月本所發現註記與原申請更名登記內附登記清冊之 備註欄所載不符，又於86年12月10日收件新地新字第2770號 案更正其註記，以符71年2月2日申請更名登記案內附登記清
冊備註所載之申請註記事項。四、嗣90年3月8日『高雄市六 桂宗親會』會同『財團法人高雄市六桂堂宗祠』雙方共同申 請，並檢附土地所有權狀、高雄市六桂宗親會第11屆第2次 會員大會討論提案『第六案決議』暨高雄市六桂宗親會第11 屆第5次理監事聯席會議提案『第六案決議』：『財團法人 高雄市六桂堂宗祠正式立案時，請將原以本宗親會名義登記 之產權回歸宗祠名下』紀錄，該會議紀錄亦經送高雄市政府 社會局並經該局以89年4月20日高市社局一字第10308號函同 意備查在案，上揭申請更名登記案，經審查無誤，依土地登 記規則第55條第2項規定，登載於登記簿，本所准予辦理更 名登記，登記結果亦與最初捐資人所立覺書之意旨一致，並 無登記錯誤登記情事；且『高雄市六桂宗親會』並未認其受 有損害而提出任何異詞。次查財團法人高雄市六桂堂宗祠， 係經高雄市政府民政局89年11月21日高市民政三字第18920 號函同意設立許可，並經高雄地院核發法人登記證書，再經 高雄市政府民政局以89年12月15日高市民政三字第19775號 函同意備查在案。六、本案系爭土地於71年2月2日更名為『 高雄市六桂宗親會』後再於90年3月12日更名為：『財團法 人高雄市六桂堂宗祠』均屬更名登記，並非土地法第72條所 稱『土地權利變更登記』之範疇，權利主體未有變更；嗣登 記名義人財團法人高雄市六桂堂宗祠如欲處分其名下不動產 ，依土地登記規則第42條第3項之規定，應提出主管機關核 准或同意備查等證明文件，始准予受理。台端指稱向本所辦 理移轉登記，掏空土地均非事實，本所亦無包庇逃漏之情事 。七、台端指陳本案未依本所87年1月2日高市地新一字第95 35號函以所有權移轉登記方式辦理，按該函文援引內政部75 年2月17日台內地字第385164號函釋，其意旨乃指教會分別 取得法人資格係兩不同法人，其土地移轉應以所有權移轉登 記方式辦理，惟本所受理90年收件新專字第0345號申請更名 登記案，係依申請人案附上揭所述登記原因證明文件審查結 果，准予以更名登記方式辦理，均有所據。八、綜上所述， 本所受理90年收件新專字第0345號申請更名『財團法人高雄 市六桂堂宗祠』所有一案與原捐資人洪地利等5人於52年11 月共立覺書所述之．．．意思表示、高雄市六桂宗親會土地 更名註記事項及高雄市六桂宗親會員大會、理監事聯席會議 之決議並無二致；依土地法第43條及土地登記規則第7條之 規定，台端請求撤銷更名登記，歉難照辦。本案係屬宗祠財 產發生私權關係之爭執，請循司法途徑解決。」等語，核其 內容，無非被告新興地政事務所對於屬事實上利害關係人之 原告說明其准許系爭土地更名為財團法人高雄市六桂堂宗祠
之行政處分之內容並無違法或不當，不得任意撤銷或變更， 尚不生任何法律效果，自非重新或另行作成之新處分。若因 而拒絕當事人為撤銷或變更原處分之請求，僅生維持原處分 未有變更之效果而已，原告自不得對之提起訴願，訴願決定 不予受理，並無不合，原告復對之提起行政訴訟，於法不合 ，應予駁回。
六、關於原告請求撤銷訴願決定及被告新興地政事務所於90年3 月8日收件（收件字號90年新專字第00345號）並於90年3月 12日完成登記，將系爭土地所有權人「高雄市六桂宗親會」 更名登記為「財團法人高雄市六桂堂宗祠」之行政處分部分 ：經查，原告丙○○、甲○○及乙○○等人知悉上開更名登 記行政處分之時間各為90年底、93年1月及93年底，並直到 95年4月19日始提起訴願等情，業據其3人於本院準備程序時 陳述甚明（見本院96年1月25日準備程序筆錄），則原告遲 至95年4月19日始對系爭更名之行政處分提起訴願，已逾前 引訴願法第14條第1項所定之30日法定期間，其訴願已非合 法，訴願決定不予受理，惟並無不合，原告復對之提起行政 訴訟，並非合法，應予駁回。
七、關於原告請求被告高雄市政府社會局應向財團法人高雄市六 桂堂宗祠追回高雄市六桂宗親會為籌設納骨塔及養老院募得 之基金共計1015萬元，交還高雄市六桂宗親會；及請求被告 新興地政事務所及高雄市政府社會局應給付高雄市六桂宗親 會2040萬元部分：按公法上之爭議，原則上雖得提起行政訴 訟，惟如法律別有規定者，從其規定；另訴訟事件不屬行政 法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法 第2條、第107條第1項第1款之規定自明。又國家賠償法所規 定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定 ，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償 所生公法上爭議，除有行政訴訟法第7條規定得於提起其他 訴訟同一程序中，合併請求損害賠償外，應循民事訴訟程序 救濟。又國家賠償之訴訟雖得依行政訴訟法第7條規定合併 其他行政訴訟提起之，惟解釋上須以其他訴訟之提起係合法 為要件，否則難謂係合併提起。是以，本件有關原告提起前 揭之撤銷訴訟既不合法，則其依據國家賠償法第2條第2項規 定提起之上開金錢給付訴訟，即失所附麗而同非合法，應予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第104條 、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 許麗華
法 官 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 書記官 楊曜嘉