臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第4971號
原 告 乙○○
被 告 捷鴻營造工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年6 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告因借貸而簽發交付供為清償，如附 表所示之支票二紙（下稱：系爭支票），本應於民國94年5 月31日清償，惟屆期提示因存款不足而未獲兌現退票，爰依 票據及借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明求為判決：被告 應給付原告424,000 元，及自94年6 月1 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：因原告欲合夥投資被告所承包之工程，惟資金不 足，乃向被告借用系爭支票調現後，以現金出資，俟日後工 程結算後，再由原告可得之盈餘中清償被告，系爭支票並非 被告向原告借款所交付，被告並未積欠原告任何債務，雙方 合夥結算後，原告尚積欠被告債務等語置辯。並聲明求為判 決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於94年2 月4 日簽發，票載發票日為94年3 月31 日 ，票號AD0000000 、352 、353 、354 、355 號，面額各 為25,5000 元、15,3000 元、102,000 元、102,000 元、 102,000 元支票共五張交付原告，嗣於94年4 月11日簽發 ，票載發票日為94年5 月31日，票號依序為AD0000000 （ 換351） 、380 （換352） 、381 （換353） 、382 （換 354） 號，面額各為265,000 元、159,000 元、106,000 元、106,000 元四張支票換票（本院卷第120 頁）。其中 編號351 、352 號支票，原告已交還被告、編號353 、 355 業經丙○○提示兌現、編號382 由謝國顯提示兌現。 系爭支票（編號379 、380） 係由原告提示後，未獲兌現 退票；另編號381 及354 號支票二張則並未提示，仍在原 告持有中。
（二）被告於華僑銀行岡山分行所開設之支票帳戶自94年9 月30 日起開始退票，並於同年10月14日成為拒絕往來戶（本院 卷第131 頁以下）。
四、本件應審酌之主要爭點乃原告執有被告所簽發之系爭支票是 否係因被告向原告借款而交付？茲將本院判斷分述如下：五、按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為 買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存 在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據 外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事 實。又金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證責任。而支票係無因證券，貸與人不能以支票之 取得證明借款業已交付借款人。是依前開說明，因支票為無 因證券，原告就其取得支票之原因，固無須舉證證明，惟原 告既主張支票係被告即發票人向其借用款項而簽發，如經發 票人否認，即應就雙方有此消費借貸關係存在之事實負舉證 責任（最高法院89年度台上字第1082號裁判要旨參照）。六、原告主張被告簽發交付系爭支票向其借款，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是依前開說明，原告自應先就其交付借 款之事實舉證證明。惟查，原告主張其交付系爭支票款項借 予被告，先係提出華僑銀行岡山分行94年1 月31日10萬元存 入憑條、及93年12月20日郵政跨行匯款申請書（匯款金額20 萬元）及93年12月7 日郵政跨行匯款申請書（匯款金額 45000 元）為證，然前開三筆款項總計僅為345,000 元，顯 與系爭支票票面金額有所差距，且存款及匯款時間亦核與支 票發票時間相距甚遠，且利息之計算方式亦與原告所述不符 ，嗣於本院審理中，原告先改稱：系爭支票之借款均係交付 現金予被告法定代理人或證人甲○○，上開款項並非借款， 均屬於原告投資被告公司之出資額，伊投資被告公司共2, 323,000 元及代墊黃茂盛工資款項部分均與本件支票借款無 關，被告以支票向伊借款的部分，伊均是以現金於94年1 月 底左右一次交付，當時所交付之現金總額扣除利息42,000 元，應該為90萬元，因為被告所交付之支票七張面額總計為 942,000 元（見本院卷第280 頁），然經本院質之支票既係 分批簽發，換票而來，為何會一次交付全部支票面額之款項 後，原告乃另稱：伊係於94年1 月31日由其妻各匯款60萬、 10萬元至被告公司華僑銀行岡山分行帳戶，另20萬元則是於 94年4 月11日與被告換票時直接交付現金20萬元，伊之前所 製作之交付被告款項明細表漏載該筆94年4 月11日所交付之 現金20萬元，係因該明細表僅記載其所投資的部分，並未列 出借款部分，而之前因誤以為94年1 月31日分別匯入被告帳 戶之60萬、10萬元為投資款項，始誤列入明細表等情（見本 院卷第287 頁），綜上，細譯原告所主張如何交付借款予被 告之情節前後所述不一，相互矛盾，且多與其投資被告公司
之出資款項混為一談，參以，原告自陳被告公司於90或91年 間，由伊與甲○○、甲○○之姐及原告之妻所共同成立，當 時原告亦登記為公司股東，之後，原告投資被告公司並無簽 定書面契約等情在卷（見本院卷第287 頁、54頁），且原告 所主張借款予被告之金額及時間，部分陳述亦與其主張投資 被告之款項重疊，兩造對於原告投資之金額應為若干復有歧 見，依此而論，則原告所主張交付被告之款項究竟係基於合 夥投資而交付之出資額或是基於借貸合意而交付之借款，即 非無疑，原告所主張交付之款項金額復前後不一，自難遽信 原告取得系爭支票係因被告向原告借款而交付之事實。七、再者，原告聲請調查被告公司設於華僑銀行岡山分行之支票 存款帳戶存提往來明細資料，亦僅能證明被告上開帳戶內之 進出明細及支票提示兌領情形，尚不足以證明被告有交付系 爭支票向原告借款之事實。
八、而原告雖聲請證人黃茂盛到庭證述關於黃茂盛曾經在場見聞 原告與證人甲○○協商本件債務之情節，惟證人黃茂盛雖證 稱：伊承作之工程款有部分款項是由原告代墊，被告公司再 製作憑證給原告，94年4 、5 月間因兩造都遲延給付工程款 ，伊乃與原告前往被告公司，與原告及甲○○會商，原告有 提到伊拿被告的票去調現，但現金不夠付給伊，甲○○並未 否認有透過原告在外調現的事實等語，惟證人黃茂盛復證稱 ：伊並不清楚原告投資被告公司之細節及如何結算盈虧，伊 承包之工程款多數是到被告公司領現金或領被告公司票或是 甲○○個人的票，由原告匯入伊帳戶之筆數不多等情明確（ 見本院卷第54頁）。參以，原告嗣於本院審理中復改稱：其 代墊黃茂盛之工資款項部分均與本件支票借款無關等語明確 （本院卷第280 頁）。因此，由證人黃茂盛之證詞並不足以 直接證明原告執有系爭支票係因被告公司向其借貸而交付， 及原告確實有交付現金借貸被告之事實，故自難以證人黃茂 盛之證詞為有利原告之認定。
九、另證人丙○○（即提示被告簽發之編號355 支票者）證稱： 該張支票是原告太太跟我說原告公司需要調現，我要求開公 司票。但借多少錢？共借幾次？我均忘記了。但十萬二千元 的這筆我知道。錢我都是用ATM 轉帳或匯款的方式，但帳戶 我不知道是誰的，均不是現場親自交付現金，利息是每十萬 元有二千元的利息。一般私人借款我是不會跟原告太太拿票 的。這次會拿公司票是因為原告太太說公司合夥要用錢，所 以才要求要開公司票，我並不清楚原告與公司間關係等情； 證人謝國顯（即提示被告簽發之編號382 號者）亦證稱：該 支票是原告向我借錢，原告拿票給我，另有算六千元的利息
。當時票有過期，原告有請求我慢一點提示，一直拖到9 月 份才給我領到錢。我是將工作所得的現金直接交給原告，時 間我不記得了。借錢當時原告也沒有告訴我原因，並不清楚 原告與公司間之關係等情在卷（本院卷第150 頁以下）。故 綜合證人丙○○及謝國顯之證詞足見，其等雖執有被告簽發 支票，並提示兌現，惟其等所交付之款項均非直接匯入被告 公司帳戶或交付被告法定代理人，而是交付予原告或原告之 妻，因此，依證人丙○○、謝國顯之證詞自難據以認定原告 持被告簽發之支票向其等所調借之款項係用以借貸被告，及 原告已將款項交付被告之事實。
十、綜上所述，原告主張被告簽發交付系爭支票向其借款，並未 能舉證以實其說，被告所辯，並非無據。從而，原告依票據 及借貸之法律關係請求被告給付424,000 元，及自94 年6月 1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
十一、本件事證已明，兩造其餘陳述、主張及所提出之證據資料 ，經審酌後認對本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附 此敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 高雄簡易庭法 官 蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 吳書逸
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日附表：
編號AD0000000 、發票日為94年5 月31日、面額265,000 元， 付款人為華僑銀行岡山分行。
編號AD0000000 、發票日為94年5 月31日、面額159,000 元、 付款人為華僑銀行岡山分行。
, 台灣公司情報網