臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司促字第15301號
債 權 人 劉碧惠
以上債權人聲請對債務人劉惠國發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應就該部份之聲請駁回；原告之訴違背民事訴訟法第 253 條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第 1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又支付命令之聲 請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511 條第 3款 定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理， 為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀 內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋 明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求 加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴 訟程序為繁雜遲緩。
二、查本件債權人聲請對債務人劉惠國發給支付命令，惟查：聲 請人即債權人就同一請求之原因事實（提出臺灣台北地方方 法院檢察署104 年度偵字第18923 號檢察官不起訴處分書， 主張債務人不法侵害其名譽權），已取得本院105 年司促字 33457 號、106 年司促字36號等支付命令在案，前開支付命 令雖並未確定，債權人自得重複聲請而無一事不再理之問題 ，然細鐸債權人就同一原因事實曾聲請之支付命令事件，債 務人劉惠國依民事訴訟法第516 條聲明異議後，復依同法第 519 條第1 項規定，即以債權人之支付命令聲請，視為對債 務人起訴，而經本院民事庭命債權人補繳裁判費後，債權人 往往未於期限內補繳裁判費致該案件遭駁回（如本院106 年 訴字第905 號、106 年訴字第1476號、106 年訴字第1801號 、106 年訴字第1841號、106 年訴字第1844號等），按支付 命令本質上為非訟事件，於債務人異議後，因兩造訟爭性顯 現而轉為訴訟事件，本件債務人劉惠國既已就支付命令異議 ，所涉及之原因事實即已不適宜再循督促程序解決；又債權 人重複聲請支付命令後，債務人亦不斷異議，然在案件轉為 訴訟程序後，債權人卻始終未繳裁判費致訴訟遭駁回，是否 有刻意規避訴訟程序而欲用督促程序迅速取得執行名義之嫌 ？不無推敲餘地。綜上所述，應認債權人就該同一之請求原
因事實已無權利保護之必要，聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第五庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。