臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第420號
原 告 乙○○原名姜如玲
巷39
訴訟代理人 江雍正律師
許乃丹律師
黃慧婷律師
複代理人 吳晉賢律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（95年度
訴字第2836號）提起附帶民事訴訟（95年度附民字第312 號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年6 月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十五年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：兩造於民國94年7 月20日下午某時，共同前 往本院公證處完成結婚儀式後，於同日晚上9 時許返家途中 ，被告見原告不願與其同居而欲離去，竟惱羞成怒，將原告 載往高雄縣仁武鄉仁慈村之仁慈公園，以拳頭毆打原告頭部 、眼部等部位，致原告受有前額頭部血腫5X 5公分等傷害， 精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 給付精神慰撫金新台幣（下同）350,000 元等語。並聲明求 為判決：（一）被告應給付原告350,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 （二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其於前揭時地以拳頭毆打原告頭部、眼部等部位 ，致原告受有前額頭部血腫5X 5公分等傷害，係因被告所罹 患之情感性精神分裂症發病所致，又原告請求之精神慰撫金 過高，且被告事後於94年7 月26日晚上11時許，在高雄市政 府警察局前鎮分局對面之全家便利商店門口，已給付原告醫 藥費12,000元，應自原告請求賠償之金額中扣除等語置辯。 並答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、經查，原告主張：兩造於民國94年7 月20日下午某時，共同
前往臺灣高雄地方法院公證處完成結婚儀式後，於同日晚上 9 時許返家途中，被告見原告不願與其同居而欲離去，竟惱 羞成怒，將原告載往高雄縣仁武鄉仁慈村之仁慈公園，以拳 頭毆打原告頭部、眼部等部位，致原告受有前額頭部血腫5X 5 公分等傷害之事實，為被告所不爭執，復有財團法人義大 醫院94年7 月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書附於臺灣高 雄地方法院檢察署94年偵字第18569 號傷害卷（見該卷第23 頁，影印外放），堪信為真實。另被告辯稱：伊上揭傷害原 告行為，係因伊情感性精神分裂症發病所致云云，為原告所 否認。經查，被告就上揭傷害行為之過程於偵訊時供稱：「 （問：是否在結婚當天在仁武鄉仁慈公園打姜如玲？）有， 徒手打他頭及身體。」、「（問：打完後是否帶他回家？） 我帶他到曾瓊瑤診所看診，就載他回住處，凌晨二、三點我 載他到義大醫院。」、於本院刑事庭審理時陳稱：「（問： 是否有拿棍子打告訴人？打幾次？）我只有94年7 月20日在 公園裡用手打告訴人，我只有打他一次，打完後再帶告訴人 （即指原告）去醫院。」等語，此有筆錄在卷可參（見臺灣 高雄地方法院檢察署94年偵字第18569 號傷害卷第15頁、本 院95年度訴字第2836號妨害自由刑事卷第128 頁，影印外放 ），顯然對於傷害原告之細節記憶猶新，且對訊問之問題均 對答如流，陳述條理清楚，更能自為辯護，足見其行為當時 意識清晰，尚未達無意識或精神喪失之程度，自難減免其損 害賠償之責，是以被告此部分所辯，洵屬無據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得謂求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項及第 195 條第1 項分別定有明文。本件被告上揭傷害原告行為， 侵害原告身體法益，從而，原告請求被告賠償非財產上之損 害，應予准許。茲本院斟酌兩造新婚當天，被告竟以原告不 願與其同居，而惱羞成怒對原告施以暴力，造成原告內心難 以抹滅的陰影，且施暴之部位頭部及眼部均係人體重要部位 ，原告精神上受有極大之痛苦，又原告係台南家專畢業，本 為公司職員，每月收入20,000元左右，因被告不法侵害後， 深怕獨自外出，即未外出工作，名下無任何財產；被告係高 職畢業，種植農作為生，每月收入5,000 元，名下有4 筆不 動產，財產總額約3,500,000 元等節，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表3 份（本院卷第24～27頁）為證，認原告請
求被告給付精神慰撫金350,000 元尚屬過高，應予核減為 200,000 元，始為適當。另被告辯稱：伊於94年7 月26日晚 上11時許在前鎮分局對面全家便利商店門口，給付原告「醫 藥費」12,000元云云，並請求本院向全家便利商店調取監視 錄影帶及將兩造安排測謊等為證。然本件原告僅請求精神慰 撫金，並未請求醫藥費，被告此部分所辯縱令屬實，亦僅能 自原告請求之醫藥費金額中扣除，尚不得自原告請求之精神 慰撫金扣除，是被告此部分所辯，應不足採。又被告請求調 查上揭證據，核與本件判決結果不生影響，亦無調查之必要 ，故不予調查及測謊。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月28日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
六、兩造雖各自陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟 就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並 酌定相當擔保金額准許被告所為免為假執行之聲請，至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 民事第三庭審判長法 官 鄭月霞
法 官 伍逸康
法 官 洪培睿
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 書記官 林慧君