臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第185號
異 議 人 黃稚真
代 理 人 高傳盛律師
相 對 人 姜柏宇
上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事
務官於民國106 年4 月13日所為105 年度司執字第111014號處分
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項定有明文。查本院司法事務官於民國106 年4 月13日以10 5 年度司執字第111014號處分，駁回異議人之聲明異議，異 議人對於該處分聲明不服，並於該處分送達後10日內具狀提 出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：
（一）相對人明知異議人實際住所為新北市○○區○○街00號， 竟惡意以錯誤之異議人住所址「新北市○○區○○路00號 」為異議人之住所，並為支付命令之送達地，致使異議人 無從收受系爭文件而致支付命令確定。然本件既採寄存送 達，而異議人住所地大東「街」與大東「路」係不同地址 。法院應相對人之陳報將「大東街」誤繕為「大東路」， 以錯誤地址作為核發支付命令之送達地點，而為寄存送達 。依臺灣高等法院臺南分院103 年度抗字第128 號裁定意 旨，以錯誤地址作為核發支付命令之送達地點或倘係「無 此地址」，而逕行寄存，均不生送達之效力，該送達不合 法。
（二）相對人兩處之送達一處非異議人之住所，另一處為錯誤之 住址，兩處送達均非合法，本件支付命令應失其效力： 1.異議人實際居住之處所係新北市○○區○○街00號，則 上開支付命令，其送達異議人戶籍地「新北市○○區○ 街0000號」，即屬不合法。
2.又該支付命令送達異議人另一地址為「新北市○○區○ ○○路○00號」，為錯誤之送達地址，顯見兩處送達均 非合法。
3.本院104 年10月5 日送達上開104 年度司促字第27617 號裁定時之地址：「新北市○○區○○○路○00號」並 非異議人之住所，倘確非異議人之住居所、事務所、營 業所或指定應受送達處所，上開寄存送達應不生效力。 又本件核發支付命令後已逾3 個月內不能送達於異議人 ，故本件支付命令自當失其效力。
（三）由本院非訟中心送達證書應受送達人姓名住址：住「新北 市○○區○○○路○00號」。又該送達證書左下方送達處 所：同上記載住址，故依該送達證書記載，該送達處所為 「新北市○○區○○○路○00號」，並非異議人住所。倘 非以異議人之住居所送達，則該寄存送達自應不生效力， 本件即不備執行名義要件等語。並聲明：本院105 年度司 執字第111014號兩造間支付命令強制執行事件之強制執行 程序應予撤銷等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關， 並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務 所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第136 條第1 項本文、第137 條 第1 項、第138 條第1 、2 項分有明定。民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察 機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所 或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領 取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送 達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年台聲字第13 號裁定參照）。復按民法第20條第1 項之規定，依一定事實 足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於 該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀 上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而 住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人 已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域 為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依 據（最高法院100 年度台上字第1373號判決參照）。又依一 定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，亦為民法第24條所明定。故於設定住所後，倘無一定客觀 事實足認以廢止之意思離去其住所者，尚難認已廢止原設定
之住所。
四、經查：
（一）相對人前於104 年8 月26日就異議人應給付相對人新臺幣 （下同）1,300 萬元暨法定利息之部分向本院聲請核發系 爭支付命令，並提出支票及退票理由單、存證信函等影本 為證，經本院於104 年10月5 日核發104 年度司促字第27 617 號系爭支付命令，及就請求逾退票日前之利息之一部 為駁回之裁定，均向新北市○○區○○路00號、新北市○ ○區○○街00○0 號為送達，惟因送達未獲會晤異議人亦 無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃於104 年10月 13日將系爭支付命令及駁回裁定正本寄存於該送達地之警 察機關即新北市政府警察局板橋分局板橋派出所（下稱板 橋派出所），並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達 人住居所門首，另1 份置於該送達處所信箱以為送達。（二）異議人稱其實際住居所為「新北市○○區○○街00號」， ，惟系爭支付命令正本送達於「新北市○○區○○路00號 」及「新北市○○區○○街00○0 號」，均非合法之寄存 送達，系爭支付命令應失其效力云云。惟衡情，「板橋區 大東街」與「板橋區大東路」，就當地人之認知係同一道 路，此由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）10 4 年12月21日新北警板刑字第1043334042號函及所附之刑 案偵察查訪表（下稱系爭回函暨查訪表）之承辦警員將「 大東路」與「大東街」混用即明（見本院104 年度司促字 第27617 號卷）。再者，執行法院曾於106 年3 月28日函 詢中華郵政樹林三多郵局（板橋91支局）是否將系爭支付 命令之寄存送達通知書黏貼於「新北市○○區○○街00號 」，並經該局函覆稱當時投遞士亦表示確有將其中1 份通 知書貼於該戶門首確實無訛等情，此有板橋郵局投遞股柯 有導稽查函覆可稽（見本院105 年度司執字第111014號卷 第225 至226 頁），堪認系爭支付命令已合法寄存送達於 「新北市○○區○○路00號」（即「新北市○○區○○街 00號」）之址。
（三）次按若應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達 均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法。且參諸 民事訴訟法第116 條第1 項第1 款規定，當事人為自然人 時，其書狀僅記載住所或居所其一即可，非必須全為詳載 ，苟送達處所為上開處所之一且正確無訛，依同法第138 條規定為寄存送達，自生送達效力（臺灣高等法院暨所屬 法院102 年法律座談會民事類提案第30號參照）。經查， 板橋分局系爭回函暨查訪表稱新北市○○區○○路○○○
○○路○○○○○街○○00號之址，經該流芳里里長陳建 雄表示異議人黃稚真為其嫂子，異議人確實居住於上開大 東路24號址，只是不常見，又大東路33之2 號址則為外人 所住等語，此經本院依職權調閱104 年度司促字第27617 號卷（下稱司促卷）查核無訛。惟異議人自101 年2 月21 日戶籍遷入登記「新北市○○區○○街00○0 號」之戶籍 址後，並登記為戶長，且於本件支付命令104 年10月間送 達時，亦未遭退件，且異議人迄今仍未辦理遷出等情，有 本院依職權查詢異議人最新全戶戶籍資料可稽（另置限閱 卷），堪認異議人有將系爭戶籍址設定為住所之主觀意願 。是以，縱異議人之小叔陳建雄表示該戶籍址現為外人所 住等語，然不能以此即遽認異議人有放棄以其戶籍址為住 所之意思，應認異議人仍設定系爭戶籍址為其住所。又本 院查無異議人應依民事訴訟法第129 至130 條規定對於軍 人或在監所人須為囑託送達之特別情事，是以系爭支付命 令寄存送達於該系爭戶籍址，亦屬合法送達異議人。（四）綜上所述，原處分駁回異議人聲明異議之處分，於法核無 不合。從而，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日