臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第115號
原 告 張政雄
訴訟代理人 陳尚敏律師
被 告 周成勇
訴訟代理人 邱昱宇律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106 年6 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款定有 明文。查原告起訴聲明：被告於民國90年12月19日以新北市 中和區地政事務所第48049 號收件，90年12月20日登記，就 原告所有坐落新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍 10000 分之430 ），及其上同段958 建號（門牌新北市○○ 區○○街0 巷0 弄00號，權利範圍全部）房屋（下稱系爭房 地）之所有權移轉登記，應予塗銷等語（本院卷第8 頁）。 嗣於106 年5 月5 日變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認 兩造間就系爭房地所定立之買賣關係不存在。⒉被告於90年 12月19日以新北市中和區地政事務所第48049 號收件，90年 12月20日登記，就原告所有系爭房地之所有權移轉登記，應 予塗銷，回復登記為原告所有；㈡備位聲明：⒈確認兩造間 就系爭房地所定立之買賣關係不存在。⒉被告應將系爭房地 之所有權移轉登記返還予原告等語（本院卷第314 頁至第31 6 頁）。核原告上開所為，係本於同一基礎事實所為訴之變 更，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定， 並無不合，自應准許。
二、原告主張：緣原告於78年間購得系爭房地做為自宅使用迄今 。於87年間，原告之妻即訴外人周麗華因有資金需求向被告 借款，約定將款項匯入原告帳戶，且擅將系爭房地設定抵押 權予被告，原告並不知情，復於90年間，因系爭房地貸款利 率較高，壓力較大，被告得知後表示可協助辦理轉貸，以減 輕房貸負擔，惟要求原告應先簽署相關空白借據、本票，原 告不疑有他，且有求於人，即依被告指示就空白借據等文件 簽名後交付予被告，以便辦理轉貸事宜，詎被告事後並未依 約辦理轉貸，原告雖屬無奈，惟囿於親戚關係，未要求被告 返還前開文件。於90年11月27日，周麗華在原告不知情下，
竊取原告之印鑑及系爭房地權狀，擅自以買賣方式，將系爭 房地移轉予被告，並與被告約定以系爭房地為擔保，由被告 具名向中國農民銀行（後併入合作金庫銀行）貸款，用以清 償系爭房地向土地銀行借貸之原有貸款，周麗華則按月支付 被告新臺幣（下同）15,000元迄今。惟原告並無出賣系爭房 地之意思表示，周麗華係無權代理原告就系爭房地所為之買 賣行為，對於原告並不生法律上之效力，爰請求確定兩造間 就系爭房地之買賣關係不存在，原告仍為實際上所有權人， 被告為系爭房地之所有權人，致原告受有損害，爰依民法第 767 條第1 項規定，先位請求被告塗銷系爭房地之所有權移 轉登記，並回復登記為原告所有；退步言，系爭房地所有權 移轉登記予被告係基於無效之法律行為，被告受有形式登記 為土地所有權人之財產上利益，致原告受有喪失登記利益之 損害，且無法律上之原因，依不當得利之法律關係，被告應 將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：㈠先位聲明： ⒈確認兩造間就系爭房地所定立之買賣關係不存在。⒉被告 於90年12月19日以新北市中和區地政事務所第48049 號收件 ，90年12月20日登記，就原告所有系爭房地之所有權移轉登 記，應予塗銷，回復登記為原告所有；㈡備位聲明：⒈確認 兩造間就系爭房地所定立之買賣關係不存在。⒉被告應將系 爭房地之所有權移轉登記返還予原告。
三、被告則以下列情詞置辯：
㈠本件買賣係委請代書即訴外人呂德旺洽辦，經其檢視原告所 出具授權書（下稱系爭授權書）及印鑑無誤，始依買賣契約 履行，並由被告代償原告於土地銀行之貸款3,030,000 餘元 。且依法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書可知，系爭 授權書之鑑定結果，筆畫特徵相似，研判可能出於同一人手 筆等語，顯見系爭房地並非有無權代理之情事。 ㈡原告為被告之姊夫，其自84年起因經商失利，經濟遭遇困境 ，而多次向被告借貸，或請被告代償，且將其全家之勞健保 置於被告所屬公司，費用亦向被告借貸。因原告借貸金額日 增，被告於87年間乃向其表示需要提供擔保及簽立借貸契約 ，故原告乃於87年12月24日書立借貸契約，交付本票，並以 系爭房地設定抵押權予被告，同意利率為年息18% 。其後， 原告經濟狀況未好轉，迄至90年間共積欠被告借款本金3,27 5,087 元，而其亦因系爭房地之貸款壓力甚鉅，而商請將系 爭房地售予被告，請被告直接撥付價款清償前開積欠土地銀 行之貸款，以作為價金。原告迄未清償之前所欠借款本金， 其雖稱周麗華按月交付被告15,000元云云，惟此係清償渠等 所積欠被告借款之利息，與系爭房地買賣無涉，且周麗華亦
經常性未予交付，故原告之主張，並無理由。
㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其本為系爭房地之所有權人，系爭房地嗣於90年12 月19日經新北市中和地政事務所以第48049 號收件，並於90 年12月20日辦理所有權移轉登記，登記原因為買賣，原因發 生日為90年11月27日等情，業據提出系爭房地謄本為證（本 院卷第11頁至第13頁），並經本院職權向新北市中和地政事 務所調閱系爭房地前開登記申請書及附件資料在卷可稽（本 院卷第32頁至第45頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張其未有出賣系爭房地予被告之意思，周麗華係無 權代理原告就系爭房地所為之買賣行為，對於原告並不生法 律上之效力，爰請求確定兩造間就系爭房地之買賣關係不存 在，並依民法第767 條第1 項規定，先位請求被告塗銷系爭 房地之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有；備位依不 當得利之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予 原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參 照）。查原告主張其未出賣系爭房地予被告，亦未授權周麗 華出賣系爭房地予被告，而係遭周麗華竊取其印鑑及權狀， 將系爭房地所有權移轉登記予被告，故兩造間就系爭房地之 買賣關係不存在，為被告所否認，故兩造對於系爭房地買賣 關係存在與否有所爭執，是被告否認原告上開主張，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不安及 危險得以確認買賣不存在之判決排除之，是原告訴請確認其 與被告間就系爭房地之買賣關係不存在，與上開法條規定之 要件核屬相符，有確認利益。
㈡原告主張其未出賣系爭房地予被告，係遭周麗華竊取系爭房 地權狀及印鑑，而將系爭房地所權移轉登記予被告，其均不 知情云云，為被告所否認，並以其與原告間已達成買賣合意 ，且簽立房地產買賣契約書，並辦理系爭房地所有權移轉登 記等語置辯。查新北市中和地政事務所提供系爭房地登記申 請書及附件資料內容，可見該所有權移轉登記案係由呂德旺 代理，張玉貞為複代理人；而呂德旺到庭證稱：其曾辦理系 爭房地買賣過戶事宜，並經手系爭房地之房地產買賣契約書
；本件是在系爭房地簽房地產買賣契約書，當時買賣雙方夫 妻均在場，有請買賣雙方提示身分證明文件，因當時賣方（ 男生）急著有事情要出去，就表示需要簽什麼，他要先簽， 隨即離開，因簽約及用印需要一段時間，所以伊就請賣方本 人簽署系爭授權書授權配偶，之後由被授權人簽約及用印； 系爭授權書之授權人簽字為賣方所簽，被授權人欄，為周麗 華所簽立，其餘部分由伊填寫，賣方在伊填寫完內容後，才 在授權人簽字部分簽名；本件是所有權移轉後，由買方辦理 銀行貸款，去清償賣方銀行貸款；買賣完成後，沒有聽過買 賣雙方表示有問題；買賣雙方沒講辦理系爭房地買賣之原因 ，但伊有確認價金之交付，簽立房地產買賣契約書前，買方 已交付500,000 元予賣方，並記載在房地產買賣契約付款明 細表，完稅款由買賣雙方自己交付，最後款項有交付，是買 方匯款給賣方，此部分伊要求買方提示；伊有核對身分證， 確定賣方本人之身分等語（本院卷第157 頁至第160 頁）， 足見兩造間系爭房地買賣事宜，確實係由呂德旺所承辦，且 呂德旺於辦理前即已先行確認買賣雙方身分，因原告於辦理 過程先行離開，而由呂德旺提供已填載授權內容之系爭授權 書予原告簽名，授權由周麗華進行後續之簽約動作，是原告 主張其不知兩造間系爭房地之買賣云云，已不足採。復由新 北市中和地政事務所提供系爭房地登記申請書及附件資料內 容以觀，其登記申請書除蓋有與原告留存戶政事務所之印鑑 相同之印文外，尚檢附身分證影本、印鑑證明、系爭房地權 狀正本等攸關個人身分證明、權利證明之文件，衡情應由原 告確實收受及保管，惟今均提出作為辦理系爭房地所有權移 轉登記之附件，原告實難諉稱完全不知情；況前開印鑑證明 ，係戶政事務所於90年11月23日核給予原告收執，核該核給 之時間與系爭房地買賣之時間（即90年11月27日）相近，衡 情原告應係為系爭房地買賣而申請該印鑑證明，否則原告倘 非為系爭房地買賣而申請印鑑證明，豈有無端向戶政事務所 申請印鑑證明之理；縱原告為其他理由而申請印鑑證明，豈 有不將該印鑑證明確實作為他用，抑或未曾發現所申請之印 鑑證明已不存在之理，是足認原告應係為系爭房地買賣而申 請該印鑑證明，益徵原告知悉系爭房地之買賣事宜。原告雖 主張系爭授權書授權人簽字欄之原告簽名非其所為云云，然 本院以系爭授權書授權人簽字欄之原告簽名，與兩造所不爭 執原告所留存新北市中和戶政事務所、金融機構、電信公司 之簽名，併送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局鑑定結果 為「…相似；研判有可能出於同一人手筆」等語（本院卷第 302 頁至第308 頁），已足認系爭授權書係為原告所簽，是
原告前開主張，亦不足採。至周麗華雖到庭證稱：於90年12 月中，因土地銀行貸款到期，被告表示有辦法幫忙轉貸並降 息，故被告在簽立房地產買賣契約書帶代書來，要求伊將辦 理銀行轉貸資料及印章交給代書，並在契約書簽名；伊跟被 告說原告不在，請其改天再來，被告就說簽一簽就好，這是 假買賣，且為辦理銀行轉貸所需，因被告為伊親弟弟，就不 疑有他；當天代書是張玉貞；系爭房地之權狀及印鑑，原告 都鎖在抽屜，伊知道鑰匙，當天就去偷拿交給代書，印鑑也 拿給代書蓋，因原告不在，所以伊才寫周麗華代；之後沒有 跟原告說，因被告強調這是假買賣，所以伊認為沒有必要跟 原告說明；系爭授權書當天是代書拿出來，當時是空白的， 授權人欄及被授權人欄姓名部分是伊填寫，印章是代書蓋的 ，授權人簽字欄原告之簽名，不知道是誰簽的，印章是代書 蓋的，及契約書所有印章都是代書蓋的；伊不知道系爭房地 被過戶；因為權狀部分交給被告去辦理轉貸事宜，伊沒有跟 被告要回來等語（本院卷第163 頁至第166 頁），然張玉貞 已到庭證稱：伊僅是負責送申請書到地政事務所，房地產買 賣契約簽立過程未在場，伊未與兩造接觸，取得權狀後就交 給代書，因為伊是助理等語（本院卷第155 頁至第157 頁） ，可見張玉貞並未處理系爭房地買賣簽約過程，僅負責向地 政事務所遞件，此與周麗華前開所證已有不同，衡情張玉貞 與兩造之關係，較周麗華與兩造之關係不具利害關係，亦無 必要偽稱未見過周麗華等情，張玉貞之證詞較具可信性；況 周麗華非未曾向銀行辦理貸款之人，亦非無社會經驗之人， 就辦理轉貸所需文件應難諉稱不知，且倘如周麗華所述因向 土地銀行貸款到期而委請被告辦理轉貸事宜，豈有就被告辦 理轉貸之金額、清償期、利息、轉貸者及結果等細節均不予 過問、不清楚之理，顯與常理有悖，故周麗華之證詞，難為 原告有利之認定。綜上，原告主張其未出賣系爭房地予被告 ，係遭周麗華竊取系爭房地權狀及印鑑，而將系爭房地所有 權移轉登記予被告，其均不知情云云，不足採信，是其請求 確認兩造間系爭房地買賣關係不存在云云，應無理由。 ㈢原告主張因系爭房地買賣關係不存在，其仍為系爭房地實際 所有權人，依民法第767 條第1 項規定，請求被告塗銷系爭 房地之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有云云，然兩 造間就系爭房地係存在買賣關係，已如前述，則系爭房地既 已移轉所有權予被告，被告始為系爭房地之所有權人，原告 非系爭房地所有權人，故其依民法第767 條第1 項請求被告 塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有云 云，顯無理由。至原告復主張因系爭房地買賣關係不存在，
被告受有形式登記為土地所有權人之財產上利益，致原告受 有喪失登記利益之損害，且無法律上之原因，依不當得利之 法律關係，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告云云， 然兩造間就系爭房地既存在買賣關係，系爭房地並依買賣關 係而移轉所有權予被告，被告係為有法律上原因，故原告主 張被告係無法律上之原因，而登記為系爭房地所有權人，依 不當得利之法律關係，被告應將系爭房地所有權移轉登記予 原告云云，亦無理由。
六、從而，本件原告依民法第767 條第1 項、不當得利法律關係 ，請求：㈠先位聲明：⒈確認兩造間就系爭房地所定立之買 賣關係不存在。⒉被告於90年12月19日以新北市中和區地政 事務所第48049 號收件，90年12月20日登記，就原告所有系 爭房地之所有權移轉登記，應予塗銷，回復登記為原告所有 ；㈡備位聲明：⒈確認兩造間就系爭房地所定立之買賣關係 不存在。⒉被告應將系爭房地之所有權移轉登記返還予原告 ，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 羅惠雯
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 黃炎煌