臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3042號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳彥希
丁佩君
被 告 陳仁川
陳仁山
陳啟光
陳啟貞
陳嘉豪
陳尊豪
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國106年6月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳仁川應就如附表一編號一、二所示之不動產辦理繼承登記。
被繼承人陳宗明所遺如附表一編號一、二所示之不動產，由被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有；所遺附表一編號三、四所示之存款，由被告按如附表二所示之應繼分比例分配。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判 決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，撤回被告陳仁川，並 追加被告陳嘉豪、陳尊豪（均為被繼承人陳宗明之長男陳仁 平之子，因陳仁平於民國84年1月18日死亡，故由陳嘉豪、 陳尊豪代位繼承），復追加被告陳仁川，並將訴之聲明由「 被代位人（即陳仁川）及被告等（即陳仁山、陳啟光、陳啟 貞）應就被繼承人陳宗明所遺如附表所示之不動產辦理繼承 登記。被繼承人陳宗明所遺如附表所示之遺產，應以變價分
割，所得價金按被代位人及被告之應繼分比例分配（應繼分 各為4分之1）」最後變更如後述二、㈡所示，核其所為追加 及變更之訴，均係基於原告所主張由原告代位被告陳仁川請 求分割被繼承人陳宗明遺產之同一基礎事實（詳如後述二、 ㈠所示），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定 及說明，並無不合，應予准許。
㈡被告陳仁川、陳仁山、陳啟光、陳啟貞、陳嘉豪、陳尊豪（ 下合稱被告，分則以其姓名簡稱）均未於言詞辯論期日到場 ，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人陳仁川積欠伊新臺幣890,851元及利息、違約金等， 經伊取得鈞院97年度促字第66237號支付命令之執行名義。 又陳仁川之父即被繼承人陳宗明於84年11月7日死亡，其法 定繼承人為陳仁川及被告（其中被告陳嘉豪、陳尊豪均為被 繼承人陳宗明之長男陳仁平之子，因陳仁平於84年1月18日 死亡，故由陳嘉豪、陳尊豪代位繼承），且均無辦理拋棄繼 承，依法陳仁川及被告應繼承陳宗明所遺如附表一所示之遺 產，惟陳仁川及被告迄今尚未就被繼承人陳宗明所遺如附表 一編號1、2所示之不動產辦理繼承登記及如附表一編號3、4 之存款協議分割，因陳仁川已陷於無資力，又怠於辦理繼承 登記及請求分割上列遺產用以清償對原告所負之上列債務。 ㈡爰依民法第242條、第1164條規定聲明求為判決：⒈被告陳 仁川、陳仁山、陳啟光、陳啟貞、陳嘉豪、陳尊豪應就被繼 承人陳宗明所遺如附表一編號1、2所示之不動產辦理繼承登 記。⒉被繼承人陳宗明所遺如附表一編號1、2所示之不動產 應予變價分割，所得價金由被告陳仁川、陳仁山、陳啟光、 陳啟貞、陳嘉豪、陳尊豪按附表二所示之應繼分比例分配， 附表一編號3、4之存款由被告陳仁川、陳仁山、陳啟光、陳 啟貞、陳嘉豪、陳尊豪按如附表二所示之應繼分比例原物分 配。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之附表、本院97年 度促字第66237號支付命令及確定證明書、被繼承人陳宗明 除戶謄本、被繼承人陳宗明繼承系統表、本院霞家科春字第 4577號家事庭函影本、陳仁川及被告之戶籍謄本、如附表一 編號1、2所示之不動產登記謄本、本院105年度補字第2868 號為證（見本院板橋簡易庭105年度板調字第172號卷第4-15 頁、本院卷第43-48頁），並有新北市中和地政事務所函及
檢送之如附表一編號1、2所示之不動產登記謄本、財政部北 區國稅局中和稽徵所函及檢送之遺產稅核定通知書、陳嘉豪 、陳尊豪之最新戶籍謄本、附表一、附表二附卷可稽（見本 院卷第76-79頁、第80-81頁、第87-88頁、第138頁）。被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項 規定，視同自認，是原告之主張，應信為真實。五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按繼承人為二人以上，部 分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得 由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地 ，申請為公同共有之登記，土地登記規則第120條亦有明文 。又按未辦理繼承登記之不動產，執行法院因債權人之聲請 ，依強制執行法第11條第3項或第4項規定，以債務人費用， 通知地政機關登記為債務人所有，此觀未繼承登記不動產辦 理強制執行聯繫辦法第1條之規定即明。惟分割共有物之判 決為形成判決，依民法第759條規定，於法院判決確定時， 即發生共有物分割之效果，不以登記為生效要件（最高法院 43年台上字第1016號判例意旨參照），亦毋待聲請法院強制 執行即生分割遺產物權變動之效力，尚無未繼承登記不動產 辦理強制執行聯繫辦法第1條規定，以債務人之費用辦理繼 承登記規定之適用餘地。而債務人為繼承人之一，本得依土 地登記規則第120條規定單獨向地政機關申請辦理繼承登記 ，惟如債務人未就遺產辦理繼承登記，依民法第759條規定 ，即不得處分其物權，如債權人代位債務人請求分割債務人 繼承之遺產中有不動產者，依未繼承登記不動產辦理強制執 行聯繫辦法第1條規定之法理，債務人既負有以自己費用辦 理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得請求債 務人辦理繼承登記。查如附表一編號1、2所示之不動產係陳 宗明之遺產，現仍登記陳宗明名義，有如附表一編號1、2所 示之不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷第77-79頁），原 告代位被告陳仁川請求分割陳宗明如附表一編號1、2所示之 不動產，且被告陳仁川為陳宗明之繼承人，則依上列說明， 原告自得請求被告陳仁川就如附表一編號1、2所示之不動產 單獨辦理繼承登記，原告此部分之請求為有理由，應予准許 。至被告陳仁山、陳啟光、陳啟貞、陳嘉豪、陳尊豪均非原 告之債務人，對原告自不負有以其等自己費用，就所繼承遺 產辦理繼承登記之義務，原告尚不得請求其等就附表一編號 1、2所示之不動產辦理繼承登記，故原告請求被告陳仁山、
陳啟光、陳啟貞、陳嘉豪、陳尊豪辦理上列不動產之繼承登 記，即屬無據。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有 以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照）。而公同共有人對於公同 共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產 上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權 利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則 因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利 ，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行 標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。 次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使 。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條 、第243條定有明文。此項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或 實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假 處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債 權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號判例意 旨參照）。且按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產 上之一切權利，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利， 性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼 承之事實發生後，基於繼承權而發生因繼承取得之財產，可 供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。又民 法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行 使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己 之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權 人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者， 除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務 人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢 債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認 有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度 台上字第650號判決參照）。查被告陳仁川因繼承而取得如 附表一所示之遺產所有權，在該遺產分割析算完畢前，尚無
法自該公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥 遺產分割，始得進行拍賣。是依上列說明，原告為消滅該遺 產之公同共有關係，俾使執行法院得對被告陳仁川所分得部 分予以執行，提起本件訴訟，即屬有據。又被繼承人陳宗明 之遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管 契約之約定，有新北市中和地政事務所函及檢送之如附表一 編號1、2所示之不動產登記謄本在卷可憑（見本院卷第76-7 9頁），而被告陳仁川積欠原告債務，經原告取得本院97年 度促字第66237號支付命令之執行名義後，因被告陳仁川並 未就該遺產辦理分割，致陷於無資力，顯然怠於行使其權利 ，為保全債權之必要，原告自得代位被告陳仁川請求分割附 表一所示之遺產。是原告依民法第242條、第1164條規定代 位被告陳仁川請求分割附表一所示之遺產，即屬有據，應予 准許。
七、又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項規定，準用 分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參 照）。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其 事件本質為非訟事件，分割之方法，固可由法院自由裁量， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。查 如附表一編號1、2所示之不動產部分，均以原物分配於各繼 承人，並無困難，且被告若取得分別共有，就所分得之應有 部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告而言均屬有利， 故以原物分割，由各繼承人按如附表二所示應繼分比例分別 共有；如附表一編號3、4所示之存款部分為原物分配，實行 上並無困難，此部分應由各繼承人按如附表二所示之應繼分 比例分配，較屬適當。
八、綜上所述，原告為被告陳仁川之債權人，並取得本院97年度 促字第66237號支付命令之執行名義。被告陳仁川、陳仁山 、陳啟光、陳啟貞、陳嘉豪、陳尊豪為被繼承人陳宗明之全 體繼承人，其應繼分各如附表二所示，原告自得請求被告陳 仁川就如附表一編號1、2所示之不動產辦理繼承登記，並代 位被告陳仁川請求分割陳宗明如附表一所示之遺產。從而， 原告依民法第1164條規定，請求被告陳仁川就被繼承人陳宗 明所遺如附表一編號1、2所示之不動產辦理繼承登記，及代 位被告陳仁川請求被繼承人陳宗明所遺如附表一編號一、二 所示之不動產，由被告按如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有；所遺附表一編號三、四所示之存款，由被告按如
附表二所示之應繼分比例分配，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。另按因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不 同。原告代位被告陳仁川請求裁判分割遺產雖有理由，然關 於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按如附表二所示應繼分比 例負擔，始為公平，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1、第85條 第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網