臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2650號
原 告 陳采秀
訴訟代理人 吳志勇律師
複代理人 蔡佳蓁律師
楊嘉文律師
被 告 高聖欽
被告兼上一人之訴訟代理人
高翊芳
被 告 高聖裕
高郭丞
高郭庭
高銘陽
法定代理人 宋秀珍
被 告 高銘志
法定代理人 宋秀珍
被告高銘陽、高銘志之共同訴訟代理人
謝憲愷律師
複代理人 李德豪律師
上列當事人間請求返還所有物事件，於中華民國106年6月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告高聖欽、高翊芳、高翊芳、高聖裕、高郭丞 、高郭庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告等應將座落新北市○○區○○段00000地號土地 權利範圍3294/678100及房屋即門牌號碼：新北市○○區○ ○街00號5樓權利範圍全部，辦理繼承登記後並移轉登記返 還予原告。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）坐落於新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍3294/ 678100及房屋即門牌號碼：新北市○○區○○街00號5樓( 下稱本件不動產)係原告所出資購買：
1、民國65年間：原告自42年至55年間，皆於華南紡織廠任職 【請參106年4月25日庭呈原告勞保投保資料】。於65年8
月間，原告以其工作所積存之積蓄作為頭期款並另向銀行 融資房屋貸款，購買價值新台幣(下同)41萬元訴外之新北 市新莊區不動產【請參證物2】。
2、民國69年間：為償還新北市新莊區不動產之房屋貸款，原 告於66年時回到華南紡織廠任職，並於67年時轉任職於大 全彩藝公司【請參106年4月25日庭呈原告勞保投保資料】 ；惟因當時房貸利率甚高，原告故於69年間，以投標民間 合會取得會款之方式清償新北市新莊區不動產之房屋貸款 。
3、民國76年至77年間：兒女漸長後，原告因感訴外之新北市 新莊區不動產空間過於狹小(約25坪)，故於76年間另行購 買位於新北市三重區之本件不動產(約35坪)【請參證物6 】。本件不動產當時之價值為178萬元，而原告購置本件 不動產之資金來源係：自備款48萬元(包含原告之積蓄3萬 元、原告以訴外新北市新莊區不動產設定54萬元最高限額 抵押所借得之45萬元)、以本件不動產設定156萬元最高限 額抵押所借得之130萬元【請參證物10、證物11】。 4、民國79年至80年間：因償還貸款之壓力沉重，原告故於79 年間，將其名下之訴外新北市新莊區不動產以195萬元之 價格出售【請參證物2】，並將該出售價金分別用以償還 新北市新莊區不動產之抵押權借款以及本件不動產之抵押 權借款【請參證物10、證物11】。
（二）訴外人高加和對本件不動產之購買並無任何出資，原告僅 係基於節稅因素，故將本件不動產登記於訴外人高加和名 下，而本件不動產之建物、土地權狀正本，自始至終皆係 由原告所持有：
1、根據鈞院函詢所得之訴外人高加和勞保投保資料足見，訴 外人高加和之勞工保險投保紀錄相當斷續而不完整，其投 保期間相當短，且其薪資與原告相比亦低。甚且，由訴外 人高加和之勞保投保紀錄可徵，其於75年後即未於任何工 作單位固定任職，而本件不動產係於民國76年間購買，顯 見其洵無可能支付本件不動產房地之購買價金，亦無可能 具有繳付房屋貸款之資力，臺灣高等法院高雄分院103年 上字第303號民事判決「…至於被上訴人因於94年時，即 無工作收入，其生活費用則有賴上訴人予以接濟，及領取 上訴人之老人年金支應，亦無投資不動產之資力等情，堪 予認定，則兩造間就系爭土地有借名登記之合意存在，應 無疑義。是上訴人主張系爭土地係其出資購買，並借名登 記於被上訴人名下；兩造間就系爭土地存有借名登記契約 等情，即屬有據，堪予採信。…」亦同此意旨【請參附件
9】。
2、被告訴訟代理人固於本件106年4月25日之庭訊中妄行揣測 「訴外人高加和可能本身即具有資力」云云，惟其並未提 出任何合理舉證。此外，由財政部北區國稅局針對鈞院函 詢所提出「…高君歷年申報所得稅之案件皆為受扶養親屬 ，非為納稅義務人…」之函覆以觀，實難謂訴外人高加和 具有購置本件不動產之資力。
、訴外人高加和雖未對本件不動產有所出資，惟因於76年間 時，原告名下已有訴外之新北市新莊區不動產，故為適用 一生一次之土地增值稅優惠稅率制度，原告始將本件不動 產登記於訴外人高加和之名下【請參證物4、證物5、證物 6】，此類情形於實務上亦所在多有，請參最高法院102年 台上字第642號民事裁定「…：坐落台北市○○區○○段 ○○段○○○地號土地及其上門牌號碼台北市○○路○段 ○○號房屋（下稱系爭房地），自民國六十二年起即為被 上訴人等六人之母親楊玉炎所有，楊玉炎為利用一生一次 之自用住宅土地增值稅優惠稅率以節省巨額土地增值稅， 而其四子林我誠甫與上訴人結婚尚未辦理結婚登記，乃約 定借名登記而將系爭房地以買賣為原因移轉登記於上訴人 名下，惟系爭房地之管理使用收益仍由楊玉炎為之。…」 【請參附件8】。此外，本件不動產之建物、土地權狀正 本，始終皆係由原告所保管【請參證物5】，由此亦足徵 原告對於本件不動產確實握有實質管領、處分之權利。（三）原告與訴外人高加和間之借名登記關係，已於105年2月15 日訴外人高加和死亡時消滅。因此，原告立於本件不動產 真正所有權人之地位，依據民法第541條第1項、民法第76 7條第1項以及民法第1148條第1項之規定，請求訴外人高 加和之繼承人辦理繼承登記後再移轉登記返還本件不動產 。
1、按借名登記雖非我國民法明文規定之法律關係，惟因其性 質類似於委任關係，故應類推適用民法中之委任相關規定 ，最高法院91年度台上字第1871號民事判決【請參附件1 】、最高法院98年度台上字第76號民事判決【請參附件2 】亦皆採取此見解。
2、而因訴外人高加和於民國105年2月15日時死亡，因此根據 民法第550條前段「委任關係，因當事人一方死亡、破產 或喪失行為能力而消滅。」之規定，原告與訴外人高加和 間就本件不動產所約定之借名登記關係即於該時已然消滅 。而於借名登記關係已然消滅、訴外人高加和業已過世等 前提下，原告故依據民法第541條第1項「受任人因處理委
任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。 」、民法第767條第1項「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」以及民 法第1148條前段「…繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。…」，請 求出名人高加和之繼承人等辦理繼承登記後，將本件不動 產移轉登記返還予原告；此係基礎之法律問題，是原告對 於被告訴訟代理人於本件106年4月25日之庭訊中所提出「 原告為何於訴外人高加和死亡後始請求移轉登記返還本件 不動產」之云云質疑，實感不解。
（四）證據：提出遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、戶籍謄本 、建物登記謄本、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、 存摺、繼承系統表、臺灣新北地方法院家事法庭函、勞工 保險被保險人投保資料表等影本為證據。
二、被告高銘陽、高銘志方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）房地登記名義人即為房地所有人，參酌土地法第43條之規 定，此為社會通念之常態事實；反之，房地登記名義人， 非房地實際所有人口則為社會變態之事實。原告並無實質 舉證本件原告與訴外人高加和有借名契約關係存在： 1、原告起訴狀所附之證物8、證物9訴外人高加和存摺明細無 法證明原告有出資購買系爭不動產，亦無舉證是由原告將 現金存入訴外人高加和之存摺。又原告提出之證物2係他 筆不動產，與本件係爭不動產無關，原告提出之證物完全 無法證明係爭不動產買賣款項係由其支付。
2、原告亦未舉證本件曾與訴外人高加和成立借名登記契約： 關於借名契約成立詳細時點未見原告說明，亦未提出能具 體舉證原告曾與訴外人有借名合意存在之證據。 (1)本件原告主張係基於稅務、訴外人面子問題而將係爭不動 產登記在訴外人名下並非借名登記之合理動機，原告就此 部分亦未見舉證。
(2)原告持有係爭不動產權狀並無法直接證明有借名關係存在 ，蓋原告與訴外人高加和本為夫妻，關係匪淺，不動產所 有權狀由原告持有之原因甚多，亦有可能為寄託關係，故 原告此部分主張顯無理由。
（二）原告主張訴外人高加和並無投保紀錄所以並無能力出資買 房，此種主張實屬無稽，無投保但有高收入的人比比皆是 ，作生意、投資、賺取獎金、傭金等人士未必有投保，再
者，如果訴外人高加和都沒有收入的話，原告早就與訴外 人離婚了，且夫妻間如果有借名的事由，不外乎另一半在 外積欠龐大債務，為了避免名下不動產遭債權人法拍，才 會將名下不動產登記在家人名下，但本件原告所主張的借 名登記的事由並非常，如果是為了享有優惠稅率，大可在 以訴外人高加和名義購買係爭不動產後再移轉登記回原告 名下（假設語），為何要拖到房子都變成遺產了才來主張 當初有借名登記，且又提不出有借名登記事實的證據，係 爭不動產的使用、處分及收益也並非全由原告為之，訴外 人高加和亦有使用該不動產，原告之主張顯無理由。三、被告高聖欽、高翊芳、高聖裕、高郭丞方面：被告高聖欽、 高翊芳、高聖裕、高郭丞經合法通知未於最後言詞辯論期日 到場，據其前到場為之聲明及陳述略以：被告高聖欽、高翊 芳、高聖裕均表明同意原告之請求，以前我們都是學生，沒 有能力分擔買房子的錢，這些都是父母賺來的，出資的都是 我母親，我可以做證明，請庭上依據我們多數人的意見，按 照母親的意思把房子給母親，不然終生他也只有這間房子。 被告高郭丞則陳稱無意見。
四、被告高郭庭方面：被告高郭庭經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張坐落新北市○○區○○段00000地號土地應有部分 678100分之3294及其地上建物永德段4613建號建物即門牌號 碼新北市○○區○○街00號5樓房屋所有權全部等不動產原 於76年12月15日登記為訴外人高加和所有，而高加和已於10 5年2月15日死亡，原告及次子高聖欽、三子高聖裕、長女高 翊芳，與長子高子清（於103年1月4日死亡）之子女高郭丞 、高郭庭、高銘陽、高銘志等人均為高加和之繼承人等節， 為兩造所不爭執，且有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表及 、土地登記謄本、建物登記謄本等在卷可參，則原告此部分 主張自堪信為真實。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」， 民事訴訟法第277條定有明文；又按「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」 ，亦有最高法院17年上第917號判例可資參照。本件原告又 主張前揭不動產係借用訴外人高加和名義登記為所有權人， 原告方為實際上之真正權利人一節，雖為被告高翊芳等人所
不爭執，但為被告高銘陽、高銘志等所否認，則原告自應就 其所主張之有利於己之事實負舉證之責。經查，系爭不動產 為76年12月15日登記為訴外人高加和所有，此有土地登記謄 本、建物登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第153至1 57頁），乃在原告與高加和婚姻存續中所取得之財產一節， 堪以認定。又查，原告雖主張系爭不動產乃借用高加和之名 義登記為所有權人，惟僅提出原告有資力購置房地產之勞工 保險投保資料、存摺資金等以為證據，並未直接證明其與高 加和之間就系爭不動產確有成立借名登記關係之事實，故原 告主張其與高加和之間就系爭不動產有借名關係存在一節， 即非可採；況且，不論夫妻之間何者收入較高或資力較為雄 厚，除屬於夫妻固有財產範圍者之外，於夫妻關係存續中所 取得之財產於夫妻關係解消之後，俱當依照夫妻財產制之規 定分配剩餘財產。
三、綜上所述，原告主張依據其與訴外人高加和之間就系爭不動 產有借名登記關係，於高加和死亡後，該借名登記之法律關 係消滅，因而請求高加和之其餘繼承人應辦理繼承登記後， 將系爭不動產移轉返還原告，因原告並不能證明其與高加和 之間就系爭不動產確有借名登記之法律關係存在，是以其主 張於借名登記之法律關係消滅後，高加和之繼承人即被告等 人應將系爭不動產移轉返還原告等語，自屬無可採，則原告 請求被告等應將系爭不動產於辦理繼承登記後，移轉返還原 告一節，即屬無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 郭祐均