臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第214號
原 告 陳朝富
陳國昌
陳見煌
共 同
訴訟代理人 鄭文龍律師
張清凱律師
被 告 黃曦奕
特別代理人 王芊樺
訴訟代理人 鄭志政律師
被 告 林淑娟
訴訟代理人 謝碧鳳律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
6 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告壬○○對第三人黃福生之繼承權不存在。被告乙○○應塗銷新北市○○區○○段○00○000 地號土地之所有權移轉登記為被告壬○○，被告壬○○應塗銷前開地號土地之繼承登記，並回復為第三人黃福生所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240 號判例要旨參照）。次按占有人於占有物上，行使之權利， 推定其適法有此權利。又占有人，推定其為以所有之意思、 善意、和平及公然占有者，民法第943 條、第944 條第1 項 分別定有明文。是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無 權占有，然其占有，對於物之真正所有人以外之第三人而言 ，依同法第962 條及上開法條之規定，仍應受占有之保護（ 最高法院85年台上字第1400號判決參照）。查本件原告主張 其擁有坐落新北市○○區○○段○00○000 地號土地（下稱 系爭土地）上之房屋所有權。亦在系爭土地上享有占有、使 用、收益之權利。而因原告之被繼承人於六十年前已買受系
爭土地，僅未依法辦理登記，但仍可依時效取得所有權之規 定，取得系爭土地之所有權，故原告享有合法占有系爭土地 私法上的地位，已據其提出覺書、杜賣證書、收據、地價稅 繳款書、黃福生墓地照片等為證（見本院卷一第110 至115 頁，第312 至314 頁），而被告壬○○是否對黃福生有繼承 權，影響前案被告乙○○對原告拆屋訴訟之合法性，亦即本 件原告主張其已合法占有、使用、收益及房屋所有權之存續 ，及時效取得土地所有權等權源之私法上之地位，因遭受被 告等人訴請拆屋還地，原告私法上之地位顯有受侵害危險， 而此種危險及不安狀態得藉由本件確認判決加以排除，揆諸 前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣系爭土地原係訴外人黃福生所有，然系爭土地市價目前 已高達新臺幣（下同）2 億多元，卻因無人辦理繼承登記 ，而遭被告壬○○及訴外人丙○○、許峻銘律師所覬覦， 共謀設計由被告壬○○形式上擔任原告，以訴外人許峻銘 律師擔任原告訴訟代理人，並勾串丙○○擔任被告，偽造 不實之「過繼承嗣字」、「黃福生神主牌照片」及「賣渡 證書」之資料，偽稱壬○○之父親黃尚源於23年間已過繼 成為黃福生之「過繼孫」之事實，由本件被告壬○○擔任 原告，以訴外人丙○○為被告，向鈞院提起確認黃福生繼 承權存在之訴訟，業經鈞院以102 年重家訴字第8 號確定 在案。嗣後被告壬○○即持上開判決將系爭土地登記為其 所有，並由許峻銘律師出面將土地出售予非善意之被告乙 ○○，再由被告乙○○向原告等人提起拆屋還地訴訟，從 中謀取暴利。
（二）系爭土地原為黃福生所有，依證人辛○○於另案即鈞院10 2 年重訴566 號證詞可知，黃福生之繼承人係庚○○及辛 ○○，而庚○○即係黃南之子。而黃福生於過世前，均係 由其姪子黃南照顧，在黃福生同意下，基於家屬之身分占 有系管理系爭土地。而黃福生死後，黃南持續占有系爭土 地20餘年無人爭執，直至46年6 月5 日始由原告等人之父 陳青松以5 千元價格向黃福生之唯一財產管理人及繼承人 黃南所購買，雙方並有簽立杜賣證書。而系爭土地雖未完 成過戶登記，然黃南已將占有系爭土地之事實上管領力移 轉予原告等人之父親黃青松，其自得為合法占有。且稅捐 機關業已認定原告己○○等人為系爭土地之納稅義務人， 此有新北市稅捐稽徵處三鶯分處101 年地價稅可參，堪認
原告等人係合法占有系爭土地。又黃福生既前於25年間過 世，而國民政府卻於36年始進行全台土地登記時，將系爭 土地登記為為黃福生所有，顯認上開登記程序係有瑕疵， 是以系爭土地應視為未登記之不動產。而原告等人既合法 占有系爭土地近60年，依民法第767 條、770 條之規定， 即可主張時效取得系爭土地之所有權，而為系爭土地之所 有權人而得主張排除侵害，退步言原告等亦得以合法占有 人地位，依民法第962 條主張排除侵害。而本件又因被告 等人虛偽買賣方式，並立即起訴要求原告等人拆除房屋， 致使原告等人之占有權及時效取得系爭土地之所有權受到 侵害，故請求確認被告壬○○繼承權不存在，併因被告等 人虛偽之意思表示，共謀侵害原告等人之權利，爰依民法 第184 條、185 條之規定，請求被告乙○○予以塗銷登記 ，並將系爭土地回復為黃福生所有。
（三）就壬○○與訴外人丙○○共謀提起鈞院102 年重家訴字第 8號確認繼承權訴訟部分
1、被告壬○○所提出過繼承嗣字顯係偽造文書 (1) 被告壬○○雖於鈞院102 年重家訴字第8 號確認繼承權訴 訟中提出過繼承嗣字以作為其為黃福生「養孫」之證據。 然上開過繼承嗣書立時間為昭和九年，即為民國23年。惟 被告壬○○於21年1 月19出生時，當時其名字為「黃耳羲 奕」，直至41年7 月22日始將改名為「壬○○」。然過繼 承嗣字卻係記載：「立過繼承嗣字人黃尚源同妻鄭氏緣源 夫妻有產生第二胎男兒名喚『曦』奕年方三歲…」，足徵 系爭過繼承嗣書係嗣後偽造。
(2) 再者日據昭和九年12月2 日迄今，已相距80餘年，惟其書 面之墨跡卻始終光亮如新，而無隨歲月淡去，顯為近期所 製作。又當時黃福生為雜役苦力、黃尚源為佃農，依當時 社會習慣，其等之階級立收養書面，似為少見，且既已立 書面，又為何不依戶口規則申報戶口？況且於光復後，迄 無養孫制度，故壬○○不得以渠為黃福生之養孫為由，辦 理黃福生遺產之繼承登記。又壬○○所為亦與繼承登記法 令補充規定第24點「日據時期養孫無子，以立嗣為目的而 收養之過房子及螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第7 條 所稱之『嗣子女』相當，其認定以戶籍記載為準。於臺灣 省光復後開始繼承者，其繼承順序及應繼分與婚生子女同 。」之規定相悖。
(3) 蓋系爭文書之見證人為鄭快，即為壬○○之生母，按理鄭 快為此收養書面之當事人，豈會由其充任證人，實與當時 之社會習俗不同，可見被告壬○○依據戶籍謄本隨意偽造
一人充任證人。再者該書面既為黃福生與黃尚源合意所立 ，竟無雙方簽名、按捺指印，二者字跡相同，可見是由一 人代簽偽造。
2、被告壬○○提出黃福生神主牌照片亦係虛偽不實 黃福生係於25年3 月11日過世，當時係日治時代，倘此神 主牌照片確為當時所立，神主牌上應記載為日治年代，惟 上開神主牌位竟然書寫「卒於『民國』丙子年」，可證明 其神主牌照片係偽造。復被告壬○○之兒子黃守正、媳婦 甲○○亦稱數10年間未曾聽說壬○○有給人過繼之事；而 媳婦甲○○更於鈞院作證時亦稱其未見過神主牌照片、並 未祭拜過，更可突顯神主牌及過繼承嗣字之文件根本就不 存在，且由證人甲○○證詞其多次欲掩飾許峻銘律師主導 被告壬○○為黃福生過繼孫之事實，更可彰顯被告壬○○ 僅係人頭。
3、訴外人許淮泗所提出賣渡證書係偽造
再依許淮泗所提出買主許新乎之渡賣證書，其賣主與買主 即黃福生與許新乎之簽名與用印完全相同；且此賣渡證書 為昭和9 年即民國21年簽立，為其墨水、印鑑章等痕跡卻 仍光亮如新，顯然係偽造不實。復又上開文書既然為第三 人即司法代書人李學詩事務所處簽立，為何無此公正第三 人李學詩之用印及簽字？且上開文書買賣雙方都是鶯歌人 ，依當時之交通，至台北市尚為不便，二人為何要捨近求 遠大費周章至台北市太平町簽約，足徵其係事後不實之偽 造。
4、況且依被告壬○○之子黃守正於鈞院102 年度重訴字第56 6 號之104 年9 月14日言詞辯論期日之證詞可知，證人黃 守正從小到他59歲間，從不知道其父親過繼黃福生之孫情 事。倘壬○○確實於23年過繼黃福生為孫，按理應會慎重 其事公開且讓子女知悉以傳黃福生之香火。而且於黃福生 去世後，每年重大民俗節日或黃福生之忌日，於祭祀時， 家族長輩應該都會告知與提醒壬○○一脈，延續香火。甚 者黃守正連黃福生神主牌也沒見過，是不是安放在自家的 神明廳裡祭祀也不清楚，黃守正均完全不知情，足認「壬 ○○為黃福生之過繼孫」其屬虛偽詐騙。
5、被告壬○○所委任之訴訟代理人許峻銘律師及訴外任丙○ ○所委任訴訟代理人毛英富律師，二者之間實有緊密之合 作關係。且許峻銘與毛英富律師二人共謀以詐欺訴訟方式 不法取得無人繼承土地，前已提起臺灣台北地方法院100 年度家訴字第3 號、臺灣台北地方法院98年重訴字第340 號、臺灣台北地方法院99年度審訴字第77號、臺灣士林地
方法院97年度重訴字第286 號、鈞院96年重訴字第305 號 等訴訟，而本院102 年重家訴字第8 號亦係採用相同手法 ，由許峻銘律師擔任原告訴訟代理人，毛英富律師擔任被 告訴訟代理人，而系爭土地價值甚高，然訴外人丙○○敗 訴後，不僅不上訴，隨後立即為勝訴之對造壬○○充當鉅 額價金之買賣契約連帶保證人，不僅反常亦可佐證被告壬 ○○非黃福生之繼承人。
（四）就被告乙○○部分
1、被告壬○○辦理系爭土地所有權繼承登記之原因發生日期 為25年3 月11日，登記日期為102 年5 月28日，兩者相距 逾77年之久，被告乙○○與被告壬○○或壬○○代理人許 峻銘洽談系爭土地買賣交易過程中，被告乙○○理應會對 此部分詢問，是以被告乙○○不可能毫無知悉壬○○取得 系爭土地之過程及來源。
2、參以被告二人簽立之買賣契約（下稱系爭買賣契約）記載 ，賣方為壬○○，賣方連帶保證人為丙○○，被告乙○○ 為求系爭買賣契約能確實履行，自對會賣方連帶保證人之 來歷、資力、與賣方之關係為何等節進行確認。又訴外人 丙○○亦於鈞院102 年重訴566 號證稱：「黃家的律師（ 即許峻銘）找我談上訴（指另案）不可能會贏，可以賺一 些仲介費…伊認識原告（即被告乙○○），本件係由伊找 原告（即被告乙○○）來買系爭土地，當時許律師（即許 峻銘）是跟我說是介紹人，但不知為何變成連帶保證人， 簽名是我簽的，買方（即被告乙○○）說一定要能過戶， 才讓我當仲介，故我才簽字」等語，足認被告乙○○應已 知悉被告壬○○與丙○○間並未有何親屬關係或特殊情誼 ，丙○○僅係因許峻銘在另案一審判決後之口頭承諾，欲 透過系爭土地之買賣賺取仲介費。然被告乙○○既要求丙 ○○擔任系爭買賣契約之連帶保證人，而非單純之仲介人 員，顯見被告乙○○亦知悉丙○○曾對壬○○主張伊有系 爭土地之權利。
3、被告乙○○係專業建設公司之董事長，其於購買系爭土地 前，本應事先查詢該土地有無產權不清或來源不明之情形 ，即理應會要求被告壬○○先以訴訟或其他方式將該地上 物清理完畢後，再辦理過戶及交付買賣價款，惟被告乙○ ○不僅未保留任何比例之買賣尾款，竟仍願承擔被告壬○ ○對原告等人所提拆屋還地訴訟，顯與常情有違。又系爭 土地之買賣總價款高達111,000,000 元，被告乙○○更應 審慎評估購買系爭土地之各項風險，惟被告乙○○對此竟 未採取任何查證動作，是被告等人諸多不合理舉動，已違
反一般買賣土地之交易慣例，堪認其為通謀之虛偽表示。（五）綜上，本件係先以被告壬○○偽造不實土地之登記，進而 共謀被告乙○○以承當訴訟方式故意訴請原告拆屋還地， 爰依民法第184 條、第185 條及第767 條、第962 條之規 定提起本件訴訟。併為聲明：①確認被告壬○○對第三人 黃福生之繼承權不存在。②被告乙○○應塗銷新北市○○ 區○○段○00○000 地號土地之所有權移轉登記為被告壬 ○○，被告壬○○應塗銷前開地號土地之繼承登記，並回 復為第三人黃福生所有。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之 訴；訴訟費用由原告負擔。
（一）被告壬○○部分：
1、就本件原告是否有確認利益部分
被告壬○○對於黃福生之繼承權存在，業經鈞院102 年重 家訴字第8 號判決趣定，基於確定之效力，於判決被撤銷 前，其判決之效力依然存在，僅透過再審、第三人撤銷訴 訟始得撤銷。然原告非前案繼承人之當事人，無提起再審 之資格，且原告僅係無權占有系爭土地之人，對於系爭土 地無任何繼承或足以對抗所有權之權利存在，充其量僅有 事實上之利害關係，非屬法律上之利害關係人。而本件原 告對系爭土地既無繼承權，而其占有權源係基於無權處分 之買賣契約，縱獲勝訴判決，亦不能使其無權占有變成有 權占有，真正所有權人亦得隨時排除原告之無權占有狀態 ，足見原告提起本件確認之訴顯無理由。
2、就原告否認鈞院102年重家訴字第8號部分 (1)原告等人以證人辛○○、丙○○、許峻銘於鈞院102 年重 訴第566 號之的證詞認定被告壬○○所持之過繼承嗣字及 神主牌證物，不足以證明其對黃福生有繼承權存在部分， 惟：
①就辛○○證詞部分
黃福生於昭和11年死亡，辛○○及庚○○縱為黃福生之堂 姪輩，依當時日本民法之規定，辛○○亦無法定繼承權可 言，辛○○既未提出任何證據顯示黃福生之繼承人未及於 被告壬○○在內。況辛○○之證無先則稱「我爺爺時代， 有寫壹張單子是指祖父輩兄弟不合，壬○○過繼黃福生， 黃福生名下的土地處分後的錢一部分要給我們這一房，律 師有匯3 千多萬元給我們這一房」核與其稱「我剛才那份 文件，交給許律師看，看他能否幫我辦理，於98年正月簽 委託契約等語」相矛盾。
②就許峻銘證詞部分
鈞院102 年重訴第566 號以許峻銘之證詞認定被告壬○○ 係在許峻銘律師告知前，並不知悉其為黃福生之繼承人。 且於被告壬○○提起確認黃福生之繼承權存判決前，被告 壬○○即以出具系爭土地之授權書予許峻銘，益徵許峻銘 早已預謀先取得壬○○之授權書，再待本院102 重家訴第 8 號判決卻定後，旋將土地出售予本件被告乙○○。然依 許竣銘於鈞院102 年重訴第566 號證詞亦可證明，許峻銘 律師係於100 年間拜訪被告壬○○，是以被告壬○○知情 委辦在先，爾後因消息外洩，丙○○才於101 年2 月發存 證信函，且許峻銘僅證稱被告壬○○根本不知道黃福生有 遺留土地，非謂稱被告壬○○不知其為黃福生之繼承人， 鈞院102 年重訴第566 號判決竟以許竣銘之證詞認定上開 事實，似為武斷。
③就丙○○證詞部分
鈞院102 年重訴第566 號判決主觀指稱丙○○之先人向黃 福生買地，自應對被告壬○○提起確認買賣關係存在訴訟 ，竟然而由被告壬○○對丙○○提起確認繼承之訴，是有 違常情等云云。惟丙○○僅風聞壬○○要辦理土地過戶， 土地所有權未明，係如何對被告壬○○確認買賣關係。再 者依大法官第728 號解釋，丙○○之權利如何行使，悉屬 自由，且倘被告壬○○獲勝訴判決完成土地繼承移轉登記 ，反而有利於丙○○移轉登記訴訟。
(2)就原告主張被告所提過繼承嗣字、神主牌係虛偽不實部分 ①按台灣人民於前清及日據時代所立之契字，因民眾多不識 字，不但契約內容包含當事人、見證人簽名日期均由代筆 人全部代為書寫，再由當事人劃押或蓋印，此有台北文獻 委員會發行之大台北古契字內附古契字影本可證。是以上 開過繼承嗣書及杜賣證書均符合當初之習慣，鈞院102 年 重訴第566 號判決以過繼承嗣字之立字人未簽名耐捺指印 等情，實不了解古契約之立書習慣。
②另原告指壬○○於日據時代之戶籍應為壬○○（左半邊應 為耳部），直至41年始更名為壬○○，並提出戶籍謄本可 參。惟日據昭和9 年時係以黃明德為戶主之戶口明簿調查 簿謄本載孫孫黃尚源、曾孫壬○○，與過繼承嗣所載名字 相符，更可證過繼承嗣字及神主牌均係日據時代製作。 ③再者臺灣新北地方法院檢察署104 偵字第25192 號、104 偵字第26587 號不起訴處分書已載明，系爭過繼承嗣字、 杜賣證書經檢察官當庭勘驗正本後，已認定上開文件之印 文邊緣已磨損，顯示該文書已存在相當久之時間。甚者過 繼承字中用紙下端印有台北洲三字，核屬係大正九年之公
用紙，於台灣光復後即已絕版。而神主牌記載雖為民國丙 子年，惟丙子年純屬華人專用，原告上開主張並非可採。 (3)就丙○○所提出賣杜證書部分
丙○○所提出賣杜證書為日據時代司法代書所代筆之制式 契約，非現代人可輕易取得，自不得以臆測之詞即指稱係 屬偽造。再者因被告壬○○所提起鈞院102 年重家訴字第 8 號確認繼承權存在訴訟，須花費高達70萬元之上訴費， 於訴訟考量下，經由許峻銘律師游說之下，丙○○選擇以 介紹系爭土地買賣之方式，以賺取佣金，實無有共謀之事 實。
3、就被告壬○○之子黃守正、及媳婦甲○○於鈞院102 年重 訴566 號案中證稱部分
按台灣習俗神主牌涉及鬼神，無人敢亂來。且台灣習俗祖 先多設有公媽龕，而公媽龕之主龕僅記載歷代祖先牌位， 而將各祖先之神主牌，分別放入公媽龕內，故被告壬○○ 之子媳證稱未看到神主牌次足為奇。
4、就證人辛○○於鈞院102 年重訴566 號案中證稱黃福生之 神主牌係放置於庚○○宅內部分
證人辛○○雖稱黃福生之神主牌一直放置於庚○○之宅內 ，然辛○○既未持有上開神主牌，而鈞院102 年重訴字第 566 號判決所提示予辛○○指認之神主牌上最左邊係刻載 「過房孫曦奕奉祭」，辛○○究如何認定被告壬○○所祭 拜神主牌即為庚○○所祭拜之神主牌。更何況祖先之神主 牌並未限於一房一家，庚○○本可為其黃福生之後嗣而立 牌，壬○○父親亦可因壬○○過為過房孫而立牌。 5、就原告指控被告壬○○曾向案外人黃炯凱稱其手上之過繼 承嗣字、契字均係許峻銘其至大陸偽造而來部分 原告所提出錄音檔既屬非法取得之傳聞證據，並無證據力 。再者黃炯凱於105 年3 月9 日寄發存證信函予被告壬○ ○等人索取土地價金，亦可斷定黃炯凱找壬○○錄音時間 應在105 年1 月11日許峻銘律師於鈞院102 年重訴566 號 案作證之後，然以原告於上開案件遞狀之頻率與速度，豈 能遲於105 年4 月始提出錄音檔，顯認錄音係遭原告所剪 接。再者被告壬○○已失智，其中短期記憶僅0.5 分，再 依聖保祿醫院病歷之記載，亦足證被告壬○○向黃炯凱稱 過繼承嗣字、神主牌均係許峻銘帶其至大陸偽造等語，並 不可採信。
6、就原告提出庚○○於105年2月22日之訪談錄音檔部分 庚○○非黃福生之直系血親，亦非家人，黃福生於昭和8 年立過繼承嗣字時，庚○○亦未出生，對於非親自經歷之
事所述，僅得為傳聞證據。
7、就許峻銘律師主導系爭土地買賣事宜部分
被告壬○○因考量未對養祖父盡孝道，有意放棄權利，外 加系爭土地上尚有地上物存在，必然興訟，故同意將剩餘 價金寄託與許律師後，待處理地上物後，始為分配，故並 非如原告所述，系爭買賣土地之價金均由許峻銘律師作主 。
（二）被告乙○○部分：
1、就本件原告是否有確認利益部分
本件原告主張系爭土地係由其父親陳青松向黃福生之繼承 人黃南簽立杜賣證書後合法取得。被告乙○○明知被告壬 ○○所繼承系爭土地係受許峻銘律師操控而不合法，仍予 以買受，進而向原告等人訴請拆屋還地，是以原告等人即 有提起確認壬○○對黃福生之繼承權不存在之訴訟等 語。然本件原告戊○○父親係陳金通，原告丁○○父親係 陳金盛，而原告所檢附之杜賣證書既為陳清松與黃南所簽 立，縱認上開杜賣證書為真正，其與原告戊○○、丁○○ 究有何關聯。再者原告戊○○於另案即鈞院102 年重訴56 6 號拆屋還地事件中自承，系爭新北市○○區○○街00號 房屋（下稱系爭83號房屋）為皇盛陶瓷有限公司所有，此 有房屋稅籍資料可參，並非原告丁○○，是以原告丁○○ 非系爭土地之現實無權占有人。是以原告戊○○、己○○ 對系爭土地而言，僅係現實之無權占有人，僅係經濟上之 利害關係人而已，按最高法院42年台上字第1031號判例參 照，原告提並無受確認判決之法律上利益。
2、就原告等人主張其係有權占有系爭土地部分 (1) 原告主張其父親陳青松於46年間向黃南購買系爭土地，並 提出杜賣證書可參，而本件被告乙○○向原告等人提起拆 屋還地訴訟，實已侵害原告等之占有權源，不得已提起本 件訴訟等語。然原告等人既已自承黃福生死亡時，戶籍即 已註記「絕家」並無配偶、直系血親及兄弟姐妹存在，是 以原告主張黃南為黃福生之唯一繼承人之事實顯不可採。 原告復以黃福生與黃南一家係安葬於同一處，足證黃南係 黃福生之繼承人，然查原告提出墓地係89年建，對於黃南 和黃福生是否合葬，似有所疑，縱有合葬之事實，亦無法 證明黃南係黃福生之繼承人。
(2) 就原告主張時效取得所有權等語，惟系爭土地於日治時代 之土地登記簿及土地台帳係登記為黃福生所有，依最高法 院79年台上字第1360號、82年台上字第3167號、83年台上 字第2255號裁判參照，台灣光復後，政府辦理土地總登記
，目的在於整理地籍，僅為地政機關清查確認土地程序， 並非否認日據時代原登記之效力，非屬物權創設登記，是 系爭土地既非屬民法第769 條、第770 條之他人未登記之 不動產，自不得將系爭土地視為未經登記之不動產。 3、就原告主張被告乙○○與被告壬○○通謀部分 (1) 被告乙○○係經丙○○仲介後始購買系爭土地，被告乙○ ○完全不知壬○○係如何辦理繼承登記，業經丙○○及許 峻銘於分別於104 年11月2 日、104 年9 月14日即另案即 本院102 年重訴566 號作證時之證詞可參。而被告乙○○ 因信賴土地登記謄本上記載系爭土地係由被告壬○○所繼 承，進而購買系爭土地，而賣方於出賣系爭土地時已告知 土地上有遭人無權占用之事實，故原告即會於買賣契約書 中約定擔保責任，何來被告乙○○明知被告壬○○有無取 土地所有權之風險與原因存在。
(2) 原告主張出售系爭土地價款，全數皆落入許峻銘律師手上 再分贓予其他共犯等語。然依被告乙○○與被告壬○○所 簽立土地買賣契約書之附件授權書所載，本件買賣總價金 為1 億1 千1 百萬元，於簽約當日即由許竣銘律師代為收 取，嗣被告乙○○亦於102 年7 月22日繳納已繳納土地增 值稅1723萬1975元，再於102 年7 月19日將餘額8276萬80 25元存入土地銀行信託中，被告乙○○確實已全數支付買 賣之價金。至於許峻銘律師如何提領、分配核與被告乙○ ○無涉。
(3) 再者臺灣新北地方法院檢察署104 偵字第25192 號、104 偵字第26587 號不起訴處分書已載明，系爭過繼承嗣字、 杜賣證書經檢察官當庭勘驗後，已認定上開文件係屬日據 時代所書寫之文書、並非屬臨訟之文件，而認為被告等人 並無詐欺之事實，是原告主張許峻銘律師為犯罪集團之首 腦，即不足以採信。
(4) 被告乙○○與丙○○為多年獅子會之同學，因知丙○○曾 擔任鶯歌區代表，乃地方有名望身份之人，當初仲介土地 時，已提及系爭土地有地上物，其已向賣方砍價，仲介費 為600 萬元，並要求簽約後即需立即付款，倘被告乙○○ 不買，亦有其他人購買，核與啟昇公司向來係於土地過戶 後始付仲介費不同。而啟昇公司黃副總考量丙○○為董事 長之好友，日後亦需由丙○○幫忙處理系爭土地地上物， 故即提出由丙○○擔任系爭土地之連帶保證人地位。是以 被告乙○○並未於簽約之時即懷疑壬○○所取得之土地非 正當性等情存在。
三、原告主張：被告乙○○於102 年6 月17日與被告壬○○簽立
系爭買賣契約，以111,000,000 元承買壬○○名下之系爭土 地，系爭土地嗣於102 年7 月23日以買賣為原因移轉登記至 被告乙○○名下，被告壬○○則於102 年8 月2 日將其對原 告等人之不當得利損害賠償請求權全部讓與被告乙○○，由 被告乙○○承受訴訟，向原告提起拆屋還地及請求不常得利 ，並經鈞院以102 年度重訴字第566 號判決駁回被告乙○○ 之請求等情，此有系爭土地之土地登記第2 類謄本、債權讓 與證書、系爭買賣契約、收據、支票、土地增值稅繳款書、 台灣土地銀行存摺類存款憑條等件為證（參見本院102 年度 重訴字第566 號卷一第8 至9 頁、第56至57頁、第79頁、同 上卷三第154 至156 頁、第164 至168 頁），被告等人對於 上開經過並不爭執，此部分之事實堪信為真。
四、原告復主張：被告壬○○並非系爭土地之真正所有權人，被 告乙○○亦非善意取得系爭土地所有權之人，請求確認被告 壬○○對第三人黃福生之繼承權不存在，且被告乙○○應塗 銷系爭土地之所有權移轉登記為被告壬○○，被告壬○○應 塗銷前開地號土地之繼承登記，並回復為第三人黃福生所有 等語。惟為被告等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之 爭點厥為：㈠被告壬○○對第三人黃福生之繼承權是否存在 ？㈡倘被告壬○○非為系爭土地之真正所有權人，被告乙○ ○向被告壬○○買受系爭土地，是否為善意取得系爭土地所 有權之人？㈢原告請求被告乙○○塗銷系爭土地之所有權移 轉登記為被告壬○○，被告壬○○應塗銷前開地號土地之繼 承登記，並回復為第三人黃福生所有，是否有理由？茲論述 如下：
五、被告壬○○對第三人黃福生之繼承權並不存在，被告壬○○ 非為系爭土地之真正所有權人。
（一）查於本院102 年度重訴字第566 號案件（下稱前案）證人 辛○○作證稱：「（你是黃福生的繼承人嗎？）庚○○是 黃福生繼承人之一，我也是黃福生的繼承人，只有我們兩 人為黃福生之繼承人。庚○○做風水，神主牌在庚○○處 。（提示另案原證3 神主牌，有無見過此神主牌？）有看 過，是放在庚○○家中」等語（參見上開卷八第126 頁反 面），且依原告所提出由辛○○寄予黃根旺、黃明賢、黃 明義、黃根和之存證信函上記載略以：叔公黃福生無嗣， 生前立有遺囑，將其財產贈與本人之先父黃樹木，足證台 端兄弟所持過繼承嗣字非真正應無繼承權，希即停止申辦 繼承行為等語（參見同上卷八第208 頁），由此可知，辛 ○○係以黃福生之繼承人自居，且依證人辛○○之證詞， 黃福生之繼承人僅有庚○○及辛○○兩人，並不包含壬○
○在內。又壬○○從未對辛○○或庚○○訴請確認渠對黃 福生有繼承權存在，或訴請消極否認辛○○及庚○○對黃 福生之繼承權，則另案僅列非屬於黃福生繼承人之丙○○ 為被告，實不足以認定壬○○為黃福生之唯一繼承人。（二）再者，證人丙○○於前案證稱：「（跟壬○○是否認識？ 與壬○○認識多久了？）我與壬○○本來不認識，因聽到 系爭土地過戶，所以於102 年1 、2 月去找壬○○。壬○ ○有在過戶尖山埔路之土地，我認為他們繼承有問題，我 就去看，看得結果是黃家的人跟我說我沒有權利去看，後 來我找毛律師（即毛英富）找他們，我有請毛律師以存證 信函通知黃家的人，有沒有告我不知道，後來就收到法院 通知說我沒有權利去爭取土地」等語（參見同上卷六第18 8 頁反面）。參以上開存證信函所載，寄件人為丙○○， 收件人為壬○○（參見同上卷六第144 至149 頁），足見 丙○○寄送上開存證信函時，已知伊所述欲辦理系爭土地 過戶者為壬○○。惟證人即另案壬○○訴訟代理人許峻銘 於前案證稱：「（當時壬○○為何會找到你提起訴訟？） 98年黃福生哥哥之後代子孫，他們好幾個家族找到我，他 們想要追回黃福生之財產，我說你們有什麼身分及證據可 以進行，之後他就拿出1 張契字，內容記載黃福生本來要 收養他們之子孫輩，做過房孫，因為他們有兄弟上下僵持 不下，所以黃福生才會去收養遠親壬○○，後來黃福生有 點心內不安，就去跟壬○○之父親簽了1 個契字，內容為 將來他有留下財產並且要處分的話，要退還一半給黃福生 之家族。後來98年初就由辛○○代表他們家族跟我簽立委 任契約，要我去找壬○○商議配合辦理繼承。我就託人去 找壬○○，找了半年才找到，我先研究案情，直到100 年 間我才去找壬○○，原本壬○○也不知道黃福生有留下什 麼財產，我告訴壬○○他才知道，因為壬○○4 歲時，黃 福生就死了，從此就失聯，我當時勸壬○○找尋有無收養 之契字，壬○○就找到1 張過繼承嗣字，還有另外1 張黃 福生寫給他家族相同之契字，兩張拿給我看，我就勸他說 是否要辦繼承，壬○○原先不要，他說他跟他們沒有情分 ，不要他們的東西，壬○○說可以還給黃福生之家族就還 給他們，我說要歸還也要先辦理繼承才能歸還，後來壬○ ○就接受我的意見，並委託我辦理」等語（參見同上卷七 第151 頁），依證人許峻銘之證詞，可知被告壬○○本不 知道渠為黃福生之繼承人，亦不知悉黃福生死亡有遺留系 爭土地或其他財產。準此，丙○○焉有可能獲得被告壬○ ○即將要辦理系爭土地過戶之消息，足認丙○○證稱伊因
聽聞被告壬○○要過戶系爭土地，才向被告壬○○寄發存 證信函主張權利乙節，並不實在。
（三）證人丙○○另於前案證稱：「（證人祖先許新乎的繼承人 有那些人對系爭土地有權利？）除了我之外，還有我弟弟 、妹妹及叔叔等人，應該有10幾人。因為我是大孫，故我 與其他繼承人討論後，才做此決定，我只跟繼承人說要爭 取權利，其他人沒有拿到任何錢。…我們正準備上訴時， 許律師（即許峻銘）找其他人來告訴我叫我不要上訴，給 我賺仲介費」等語（參見同上卷六第189 頁及該頁反面） 。然證人丙○○向被告壬○○寄發上開存證信函（參見同 上卷六第144 至149 頁）後，被告壬○○並未有善意回應 ，反而逕對證人丙○○提起另案訴訟，且另案之案由為確 認繼承權存在事件，則證人丙○○及許新乎之其他繼承人 理應對被告壬○○提起確認系爭土地之買賣關係存在訴訟 ，惟證人丙○○卻於另案判決敗訴後，不僅放棄對另案上 訴，亦未再為許新乎之全體繼承人爭取權益，反而接受許 峻銘之建議，由證人丙○○個人賺取系爭土地出售後之仲 介費用，倘按被告壬○○起訴所稱，其與丙○○間，確實 有土地之糾紛，而若丙○○之祖父許新乎真有向黃福生購 買土地，現價值應為不凡，丙○○豈會輕易放棄上訴之權
, 台灣公司情報網