給付工程款等
臺灣新北地方法院(民事),建字,105年度,157號
PCDV,105,建,157,20170707,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第157號
原　　　告　戴郁鳳
被　　　告　宇烽工程有限公司
法定代理人　陳瀚薪
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國106 年6 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一○五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向訴外人皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌 公司）承攬2017世界大學運動會選手村新建統包工程（下稱 系爭世大運選手村工程）中之泥作工程，被告再將該工程之 B3、B4棟泥作吊料、地磚及璧磚搬運、內外牆磁磚搬運等工 程（下稱系爭工程）交由原告承攬。原告業已完成系爭工程 ，惟被告尚積欠原告新臺幣（下同）65萬元之工程款未給付 ，被告雖曾簽發付款人為上海商業儲蓄銀行新莊分行、發票 日105 年7 月22日、面額15萬元之支票及發票日105 年7 月 20日、面額50萬元之支票各1 紙以為清償，惟均未兌現。原 告及其他承攬人遂共同發函給皇昌公司，要求被告出面處理 ，而被告雖有工程保證款質押在皇昌公司，但承攬人需取得 債權證明後始得由皇昌公司代為給付。為此，原告爰依承攬 契約之法律關係，訴請被告給付工程款65萬元本息等語。並 聲明：㈠被告應給付原告65萬元，及自起訴狀送達之翌日起 算至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之上開面額50萬元 支票、上開面額15萬元支票及退票裡由單、存證信函、皇昌



公司證明書等件影本為證（見本院卷第13至16、46頁）；並 經本院依職權函詢皇昌公司關於原告與被告間承攬系爭工程 之施作範圍及工程款等事宜，經皇昌公司以106 年5 月17日 皇法字第1060000015號函覆表示：「有關世大運選手村B3棟 、B4棟之泥作、地（磁）磚工程，本公司係發包由宇烽工程 有限公司（下稱宇烽公司）負責施作，惟因該公司無法依合 約約定事項如期履約，致本公司受有相當損害，故本公司業 於105 年08月30日以內湖郵局存證號碼1124號函終止雙方契 約。承上所述，本公司與戴郁鳳無合約關係，則其與宇烽公 司間承攬項目、範圍、數量及工程款等事，本公司並無相關 資料可提供鈞院。」等情，有上開函文暨皇昌公司與被告公 司間工程發包承攬合約、存證信函影本在卷可憑（見本院卷 第50至71頁），足徵被告公司確實有向皇昌公司承攬系爭世 大運選手村B3棟、B4棟之泥作、地（磁）磚工程。而被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。 ㈡從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告65 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年11月20日（見本 院卷第32頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保 免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 顏偉林