臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第467號
聲 請 人 賴世澤
相 對 人 賴謙信
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造係兄弟關係，兩造之父母賴金地、 賴周玉女因年邁無人照顧，聲請人賴世澤遂於民國96年12月 間辭去美國建築設計工作返台照料父母迄今，多年來父母之 生活醫療照顧費用均由聲請人支出，相對人賴謙信卻未善盡 撫養父母之義務，且擅自將母親名下房屋過戶至自己名下， 相對人因聲請人獨力扛起撫養父母之責任，而受有無需支付 撫養費用之利益，且無法律上原因，為此聲請人請求被告給 付原告這些年代墊之撫養父母費用。依聲請人所提單據及其 他無單據之支出明細表所示，聲請人於97年1 月4 日至99年 12月31日止，共支出新臺幣（下同）2230萬元，然兩造父母 共有6 名子女，相對人應負擔父母花費數額為六分之一，即 371 萬6667元（計算式：2230萬元÷6 ＝371 萬6667元）。 惟相對人既已非法取得兩造父母之全部財產，自應負擔全額 之照顧撫養費用，故聲請人仍向相對人請求其代墊之全部撫 養費用等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人2230萬元，及 自本聲請狀繕本送達時起至清償日止，以年息百分之5 計算 之利息；㈡聲請程序費用由相對人負擔；㈢聲請人願供擔保 請准假執行。
二、相對人答辯意旨略以：
㈠聲請人所述均非事實。相對人已負擔母親賴周玉女之生活費 3、40年，父親賴金地從46歲以後就沒有收入，一直活到97 歲，都是相對人在奉養，母親是家庭主婦，一生也無收入， 都是相對人在奉養。聲請人30幾年來都是在國外，還跟家裡 要錢，相對人也曾匯給聲請人過。
㈡相對人一生陪伴父母身邊，省吃儉用，經營公司所得均投入 家庭生活所需，包括出資購買二間房屋登記於母親名下，相 對人一人奉養父母逾40年，每月支出生活費近10萬元等語。 ㈢聲請人在國外30多年，未奉養父母，還不時向父母索取生活 費，補貼其生活費。聲請人97年回臺灣，因與父親不合，遂 在外一人租屋，98年7 月父親住在聖若瑟老人院，聲請人才 遷來永和保福路與母親短期同住一年多，當時母親尚可獨立 生活，且在母親記錄中，與聲請人生活並不快樂，且聲請人
是個不孝順的兒子，聲請人更向母親要求600 萬元陪伴費。 ㈣父親於98年9 月5 日過世後，聲請人除侵占母親寄放於聲請 人名下保管箱之生活養老金410 萬元外，更多次無端興訟， 提告家人，致使家人疲於奔命等語。並聲明：請求駁回聲請 人之聲請。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1114條、1115條第3 項、第1119條分別定有 明文。再按民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。而所謂不能維持生活，係指無財產足 以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨 參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費 ，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提 ，始得請求（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議參 照）。
㈡兩造為兄弟關係，均係賴金地、賴周玉女之子女，嗣兩造之 父賴金地於98年9 月5 日逝世等情，有兩造及兩造之母賴周 玉女之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。又聲 請人主張其單獨扶養兩造之父母賴金地、賴周玉女，自97年 1 月4 日起至99年12月31日止，共計支付扶養費用2230萬元 ，相對人因未負擔兩造父母之扶養費用，而受有利益等情， 為相對人所否認，而聲請人就單獨負擔兩造之父母扶養費用 乙節，僅提出聖若瑟失智老人養護中心住院費用通知單影本 、聘顧陪病服務員繳費單影本、臺北市立聯合醫院醫療費用 收據影本、免用統一發票收據影本、限時掛號函件執據影本 、收據影本、板信商業銀行匯款申請書影本、財團法人臺北 市私立愛愛院保證金保管條影本及聲請人手寫代支付列表明 細等件為證，惟聲請人並未提出任何證據證明上開繳款收據 為其所支付，亦未舉證證明其手寫代支付列表明細所載之款 項其有確實支付，已難認聲請人確有支付照顧扶養兩造父母 賴金地、賴周玉女之費用。
㈢另兩造之父賴金地於98年9 月5 日死亡時，在聯邦商業銀行 尚遺有存款399 萬4759元，而兩造之母賴周玉女於98、99年 間名下有臺北市○○區○○段○○段0 地號土地及位在臺北 縣永和市（已改制為新北市○○區○○○路0 段00巷0 號2 樓房屋暨座落之土地等事實，業據相對人提出聯邦銀行存摺 存款客戶資料查詢單、臺北市稅捐稽徵處98年地價稅繳證明
書、臺北縣政府稅捐稽徵處99年房屋稅繳款書等件為證，已 堪認定，足見兩造之父母尚有上開財產，均無陷於不能維持 生活之情狀，自無需仰賴聲請人扶養照顧之情形。 ㈣既兩造之父母於聲請人所主張之期間即自97年1 月4 日起至 99年12月31日止，仍有相當之財力足以維持渠等自身之生活 ，渠等自不符合受渠等直系血親卑親屬扶養之要件，即於此 時兩造對於兩造之父母尚不負扶養義務，且聲請人亦無法證 明其確有因照顧扶養兩造之父母而支付相關扶養費用，自難 認相對人有受有不當得利之情形。從而，聲請人依不當得利 之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費2230萬元，為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事第二庭 法 官 翁偉玲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1 千元整。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 陳建新