臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第389號
聲 請 人 林良政
非訟代理人 陳祥彬律師
相 對 人 林文祥
林靜儀
林育寧
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人林文祥應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人新臺幣陸仟元。如遲誤一期履行者，其後六期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。
相對人林靜儀應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人新臺幣貳仟元。如遲誤一期履行者，其後六期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。
相對人林育寧應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人新臺幣肆仟元。如遲誤一期履行者，其後六期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。
程序費用由相對人共同負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人為民國00年0月00日生，與配偶林張瑋真於60年1月 23日結婚，婚後育有相對人林文祥、林靜儀、林育寧3名 子女，均已成年。聲請人早年從事鐵工廠工作，之後開計 程車維生，聲請人結婚後，聲請人配偶均未工作，家中所 有開銷均由聲請人負擔，3名子女都栽培到專科以上，聲 請人曾購買一間房屋登記在配偶名下，供全家人居住生活 ，95年間聲請人因故離家在外獨自生活，嗣後發現該屋已 為配偶出售，聲請人本從事計程車司機維生，然因年事以 高，先前因發生車禍而需負擔每月新臺幣（下同）5,000 元賠償，現已無法繼續工作維生，本欲申請社會救助，然 因有3名成年子女而無法通過。聲請人目前除每月領取老 人年金3,500元之外，別無其他收入，復因車禍事件另需 負擔每月5,000元之賠償費，目前均賴友人接濟維生，考 量相對人等之經濟能力，聲請人僅請求相對人自本件裁定 確定之日起至聲請人死亡之日止，按月分別給付聲請人8, 000元，如有一期未履行者，其後十二期視為到期，以確 保聲請人權益等語。
（二）對相對人答辯之補充陳述：
⒈聲請人並無賭博惡習，曾一次因為開計程車在橋下休息， 剛好看到有人在賭博，好奇前往觀看，誰知道10幾分鐘警
察前來取締，聲請人向警察解釋並沒有參與賭博，但不被 採信，聲請人絕對沒有賭博惡習。
⒉相對人等指稱，聲請人鐵工廠結束營業後，以開計程車為 業，沒有負擔家計，渠等全賴聲請人配偶從事清潔工作維 持生活云云，並非事實。聲請人在經營鐵工廠期間，全家 生活開銷都是由聲請人支應，後來因為經濟不景氣而結束 ，時間大約是在相對人等10幾歲的時候。聲請人轉業當計 程車司機期間，每天至少都會拿1,200元到1,500元給配偶 當家用，而相對人林文祥唸中華工專學期學費要4萬多元 ，都是聲請人負擔的，唸到五專4年級之後才打工，但打 工收入還不夠支應所需生活費及學費；相對人林育寧唸基 隆德育護專，每個學期學費也要4萬多元，也都是聲請人 在負擔，聲請人還記得第1年依規定要住校，因林育寧不 適應，每天在宿舍都在哭，聲請人再三請託，校方才願意 破例讓林育寧通勤；相對人林靜儀景美女中畢業後，第1 年考上靜宜大學，聲請人希望她能重考公立學校，以減輕 負擔，所以翌年她重考考上中興大學，每學期學費2萬多 元，也是聲請人負擔。至於聲請人配偶，雖從事清潔工作 貼補家用之事實，但她最初1個月的收入大約只有4,000元 ，印象中後來有增加到8,000元左右，但這樣的收入對於 家中龐大的開銷是杯水車薪，聲請人有時沒有賺到足夠的 錢，就以刷卡借現金方式拿錢回家，所以才會有積欠卡債 ，也曾經因為要修車沒錢，向當舖借錢週轉，但對於家中 生活費用之負擔未曾推卸責任。聲請人在95年離家時，相 對人等都已經成年，聲請人並無相對人等所指不負責任之 情形，相對人等僅空言指摘，洵非可採。
⒊原本登記在聲請人配偶名下位於新北市新店區之房屋，是 聲請人將一間位在臺北市遼寧街的房子出售後，將所得款 項約2、3百萬元支付購屋款項，剩下的向銀行貸款，而貸 款本息開始也都是聲請人在繳納，後來相對人林文祥說已 經有工作要幫忙繳，經聲請人實際了解才發現他都只有繳 利息，沒有繳本金。該房屋確實是聲請人配偶的父親與建 商合建的房子，並非贈與給聲請人之配偶，是以比市價便 宜一點的價格出售，並要求登記在聲請人配偶名下。然聲 請人於95年間離家後，為聲請人配偶出售，所得款項也未 給聲請人分毫。
⒋聲請人在開計程車維生期間，因為收入不穩定，加上家中 所需費用龐大，所以才有欠卡債、欠當舖錢，聲請人盡力 在還，或許因為利息太高，有些債務沒有完全清償，所以 會有人上門討債。對此，聲請人深感抱歉。但聲請人在相
對人等未滿20歲前，並不是像相對人等所講的，都不顧他 們生活。
⒌相對人等稱聲請人外遇不斷云云，也非事實。聲請人只是 一個計程車司機，何能外遇不斷？曾有一次，有一位追求 與聲請人認識女子的人，因為追求不到，以為是聲請人從 中作梗，跑到聲請人家中咆哮，惟事實上聲請人跟該名女 子只是認識而已，並非外遇。
⒍聲請人辛苦將相對人等扶養長大，然而相對人等卻從未關 心聲請人，也未按月拿錢給聲請人，印象中只有1次過年 ，聲請人拿到一個7、8000元的紅包，隔年就只剩1,200元 ，相較於聲請人過去對相對人等的付出，只能情何以堪， 聲請人離家後，使用的手機號碼從未改過，但相對人等10 幾年來也未曾打過一通電話關心。聲請人現在已經72歲， 能再活多久也不知道，聲請人也實在不願意走到這一步， 只因年紀大，沒辦法工作賺錢，只好依法定向相對人等提 出請求，請法院依法裁決。
二、相對人等則辨以：
（一）聲請人宣稱，自工廠關閉後，以開計程車為業，但相對人 母親及相對人等向聲請人索取生活費用未果，甚至三天兩 頭就因為車子拋錨，需要修理為由，向相對人母親要錢， 常常是賺800元拿走4、5千元。聲請人自鐵工廠關閉後， 長期沉迷賭博且外遇不斷，對相對人母子漠不關心，且經 常深夜不歸，甚至有因聚賭被警察拘留，徹夜未歸之事實 。當時相對人分別為國二（14歲），國一（13歲）、國小 五年級（11歲）之學生。
（二）聲請人配偶並非無工作。反之，因聲請人無固定收入，無 負擔扶養子女之責任心，聲請人之配偶先後在龍江路的人 家幫傭，打掃整棟大廈之公共區域，或是在美商銀行外包 的清潔公司服務，獨力扶養3名相對人。聲請人所言之房 屋為配偶名下，卻因聲請人所述之95年，因故離家，當時 3名子女皆己成年且栽培至專科以上。實因聲請人在外積 欠賭債，積欠卡債及地下錢莊鉅款，聲請人跑路，導致相 對人一早開門就有債主上門催討債務，家門口亦被討債公 司潑油漆，甚者恐嚇威脅要對相對人林文祥之5歲兒子不 利。相對人林文祥一家及相對人林靜儀只好偕同母親連夜 搬家，分租不同居所，相對人林育寧因住醫院宿舍，則成 為無家可歸之人。此房屋乃為聲請人配偶父親之土地改建 之房屋。相對人等皆自行半工半讀，完成學業。（三）相對人等現狀：
⒈相對人林文祥，己婚，專科畢業，並患有糖尿病，育有一
子就讀國中，現靠打零工收入維持生活，無負債，因無穩 定收入可支付正常開銷，故借住丈母娘家靠妻子娘家支助 才可生活，衡量自身經濟收入維持家庭生計及兒子教育費 用已有問題，實在無法再負擔過多的扶養費，故相對人林 文祥願意負擔扶養費每月1,000元。
⒉相對人林靜儀，未婚，大學畢業，之前從事貿易工作，98 年間因子宮頸原位癌開刀，100年又因工作壓力而出血不 止，辭去工作休養至今，104年又因子宮內膜異常增生進 行手術，恐癌症復發，無法承受壓力正常工作，目前依靠 過往存款支應生活，無負債，願意負擔扶養費每月1,000 元。
⒊相對人林育寧，己婚，育有2名幼女，分別為3歲半、1歲 半，目前育嬰留職停薪，在家照護2女，無負債。全家生 活費用來源僅依靠其夫維持，無法負擔過多撫養費用，故 僅能支付每月1,000元撫養費。
三、本院之判斷：
（一）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條並有明文。所謂 需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行 之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶 養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母 子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分 關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女 對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶 養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力， 亦須犧牲自己而扶養父母。又民法第1115條第3項規定： 負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務。查，聲請人主張其為相對人林文祥、林靜儀 、林育寧之父親一情，業據聲請人提出戶籍謄本為憑，此 部分事實即堪認定。
（二）又聲請人主張其為33年9月15日生，前因發生車禍而需每 月給付5,000元賠償費用，現除每月領取老人年金3,500元 之外，別無其他收入，已無法維持生活等情，據聲請人於 本院調查時陳述明確，並提有戶籍謄本、103年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、臺灣臺北地方法院104年度交簡字第3868號刑事簡易判 決及和解書影本等件為證，並經本院依職權調閱聲請人 102、103、104年度所得財產資料結果，查知聲請人所得 資料僅分別為350元、426元、622元，名下財產亦僅有1筆 ，財產總額為10,200元，有其稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑，堪信聲請人主張其年事已高，無財產且 無收入，亦無工作能力，確已無法維持生活。而相對人等 為聲請人之子女，現已成年，是依首開規定，聲請人自有 受相對人等扶養之權利。
（三）相對人林文祥陳稱：其目前打零工為生，收入不穩定、其 配偶為家管無工作；相對人林靜儀陳稱：其之前從事貿易 工作，前因癌症開刀，100年後即休養迄今；相對人林育 寧陳稱：之前在醫院上班，現申請育嬰留職停薪，有二名 幼女要扶養照顧等情，業據相對人等到庭陳明在卷，惟相 對人等皆為聲請人之子女，正值壯年，應有勞動能力，自 應負起扶養聲請人之責。另相對人等均為同順序扶養聲請 人之人，渠等對於聲請人之扶養義務，均係生活保持義務 ，且聲請人受扶養程度，應依其實際需要及相對人3人之 經濟能力及身分定之。茲審酌如下：
⒈本院依職權調取相對人之財產所得資料，得悉相對人林文 祥於102年至104年度所得收入分別為58,378元、48,384元 、93,433元，另有投資3筆，價值5,012,690元；相對人林 靜儀於上開年度所得收入分別為5,459元、8,662元、30,2 85元，名下無財產及投資；相對人林育寧於上開年度所得 收入分別為704,370元、445,916元、335,323元，名下有 房屋、土地及汽車，價值1,043,377元等情，此有相對人 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。是依上資料 可知，渠等之經濟能力優劣依序為林文祥、林育寧、林靜 儀。
⒉關於聲請人每月所需之費用，雖未能提出實際花費金額之 收據及證明文件，惟衡諸經驗法則，日常生活之花費本即 少有記帳及收集收據之舉，實不得因聲請人未能舉證確切 之花費金額，即遽予駁回其聲請。而聲請人雖主張相對人 每人須各給付8,000元扶養費云云，然上開金額之依據並 未據聲請人舉證以實其說，足見聲請人主張其每月需24,0 00元之扶養費云云，難認有據。惟審酌行政院主計總處公 佈之104年度新北市每人月消費支出為20,315元；行政院 公佈之歷年最低生活費用一覽表，新北市104年度最低生 活費標準為12,840元、臺灣省則為11,448元，復考量目前 社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人前開調查之經 濟能力與身份、聲請人每月尚得領取老人年金3,500元等 情，認聲請人每月所需之扶養費以12,000元計算為適當。 而上開金額應由相對人林文祥負擔6,000元、相對人林靜 儀負擔2,000元、相對人林育寧負擔4,000元為合理。四、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對
人林文祥按月給付6,000元之扶養費、相對人林靜儀按月給 付2,000元、相對人林育寧按月給付4,000元之扶養費部分， 為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則無理由。又給付扶 養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自 無庸就其請求為無理由之部分，另為駁回之諭知。另恐日後 相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併 依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定期金 之給付遲誤一期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視 為亦已到期，以維聲請人之利益，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第79條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 劉育全