臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第499號
原 告 黃金坡
被 告 尤萬達姓吳（YUWANDA-SAE-WU）
上列當事人間請求離婚事件，於民國106 年6 月30日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為泰國人，兩造於民國86年10月7 日結婚，嗣被告於86 年11月16日來臺與原告共同居住於新北市○○區○○路○段 00巷0 號四樓。詎於88年11月13日，被告以欲返回泰國探視 家人為由，離開上開住處，嗣被告打電話向原告表示一週後 即會返臺，委請原告至機場接機，然嗣原告至機場卻未尋獲 被告，其後被告竟打電話向原告表示不想返家，且自89年農 曆春節起，被告即失去音訊，雖經原告打電話至被告父母家 詢問，被告父母亦表示不知其行蹤。被告長期失去聯絡，迄 今未返家與原告同居，經營共同生活，致兩造分居多年，彼 此已無感情存在。綜上，兩造間顯有重大事由，難以維持婚 姻，爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之 規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1 件、泰國文暨中譯本、英譯文結婚註 冊登記書、證明紀錄影本各1 件為證，並聲請訊問證人即原 告之姪女黃佳琳。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入移民署函調被告之入出境資料。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原 告提出戶籍謄本1 件、泰國文暨中譯本、英譯文結婚註冊登 記書、證明紀錄影本各1 件為證，堪信為真實。三、本件事實之判斷：
（一）原告主張婚後被告於86年11月16日來臺與原告共同居住於 新北市○○區○○路○段00巷0 號四樓，於88年11月13日 。詎於88年11月13日，被告以欲返回泰國探視家人為由， 離開上開住處，嗣被告打電話向原告表示一週後即會返臺 ，委請原告至機場接機，然嗣原告至機場卻未尋獲被告， 其後被告竟打電話向原告表示不想返家，且自89年農曆春 節起，被告即失去音訊，雖經原告打電話至被告父母家詢 問，被告父母亦表示不知其行蹤；被告長期失去聯絡，迄 今未返家與原告同居，致兩造分居多年之事實，業據原告 提出上開戶籍謄本為證，並經證人即原告之姪女黃佳琳到 庭證稱：「（問：兩造於台灣最後共同居住的住所為何？ ）新北市○○區○○路○段00巷0 號4 樓。」、「（問： 被告是否已經離家很久了？）是。」、「（問：嬸嬸何時 從何處離開？）是在88年11月左右從新北市○○區○○路 ○段00巷0 號4 樓住處離開出境。」、「（問：從被告第 一次入境至88年11月止之期間，被告是否多次入出境？） 是，每次入境都有與原告同住。」、「（問：被告為何離 家？）他說要回去探視他的家人及父母。」、「（問：被 告離家時，有無先告知？）有。」、「（問：被告離家之 後，有無主動與原告或其他家人聯絡？）有聽原告說剛開 始被告有跟他聯絡，後來就失去聯絡。」、「（問：被告 當時離家時有沒有說要返回泰國住多久？）之前被告每次 回泰國都是住一個禮拜就回來，這次應該也是要住一個禮 拜。」、「（問：被告有無告知其去處？）沒有，他只是 說要回家。」、「（問：兩造婚後相處互動情形？）看起 來都還好。」、「（問：被告是否看的懂中文？）是，而 且我們溝通都是用中文溝通。」等語（參見本院105 年11 月3 日言詞辯論筆錄）。且被告於婚後確於86年11月16日 入境，最後於88年7 月14日出境，88年9 月15日入境後即 未再出境，亦經本院依職權向內政部移民署函查屬實，有 該署105 年10月28日函暨入出國日期紀錄各1 件附卷可參 。
（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人黃佳琳為原告之 姪女，與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為 證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院 調查之結果，自應認為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民 ，此有上開戶籍謄本及結婚註冊登記書在卷可憑，是兩造並 無共同之本國法。又兩造之共同住所地設在我國，此已如上 述，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應 適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件兩造於86年10月7 日在泰國結婚，雙方約定婚後共同 居住於新北市○○區○○路○段00巷0 號四樓，被告雖於 86年11月16日來臺與原告居住上址，惟被告於88年11月13 日藉故離家後，至今無故未回，兩造分居迄今已逾17年， 雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分 隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失 共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯 無回復共同生活之希望。
（二）被告於88年11月13日佯以欲返回泰國探視家人為由，離開 上開住處，嗣被告並未出境，卻未告知原告，去向不明， 拒不與原告同住，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活 之意，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 郭光興
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 潘維欣