臺灣高雄地方法院民事判決 96年度審訴字第269號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
樓
訴訟代理人 乙○○
被 告 呂芝穎即順祺企業社
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬貳仟陸佰肆拾捌元，及其中：
㈠新台幣壹拾貳萬玖仟陸佰元，自民國九十六年二月二十八日起 至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十六年 三月三十一日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上 開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部 分，按上開利率百分之二十計算違約金。
㈡新台幣肆拾萬肆仟陸佰貳拾壹元，自民國九十六年二月二十八 日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十 六年三月三十一日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者， 按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個 月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
㈢新台幣貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾柒元，自民國九十六年三月三日 起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十六 年四月四日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分 ，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂芝穎即順祺企業社邀同被告甲○○為連帶 保證人，分別於民國93年9 月29日、94年7 月28日及95年3 月1 日向伊借款新台幣（下同）60萬元、80萬元及40萬元。 其中60萬元部分約定借款期間自93年9 月30日起至96年9 月 30日止，利息按固定利率年息9%計算；80萬元部分約定借款 期間自94年7 月28日起至97年7 月28日止，利息亦按固定利 率年息9%計算；40萬元部分約定借款期間自95年3 月3 日起 至98年3 月3 日止，利息亦為固定利率年息9%計算，並均約
定如遲延給付本息時，除仍依原約定利率計付遲延利息外， 其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10 %，逾期清償 在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20 % 計 算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全 部債務視為到期。詎被告就其中60萬元及80萬元之借款部分 ，均僅償還至96年2 月27日後即未再為清償，40萬元部分則 僅償還至96年3 月2 日後即未再為清償，依約均已視為全部 到期。經核算結果，尚有本金812,648 及如主文第一項所示 計算之利息，並按上開比例計算之違約金未為清償。爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被 告連帶給付如主文第一項所示之金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意 旨可資參酌。
五、本件原告主張被告呂芝穎即順祺企業社邀同被告甲○○為連 帶保證人向其借款後未依約清償之事實，業據其提出借據、 授信約定書、清償明細及利率變動表為證。本院依上開借款 資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之 約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當 時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書 狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實 。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告如主文第一項所示之本金812,648 元及如主 文第一項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,92 0 元，自應由被告連帶負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 民事第八庭
法 官 林紀元
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 書記官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網