臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度婚字第404號
原 告 甲○○
被 告 乙○ 大陸地
現應受送
上當事人間離婚事件，本院於民國96年6月26日言詞辯論終結,
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年8月 1日在大陸地區登記結婚，婚後約定以原告位於高雄市左營 區屏山新村38之2號住所為雙方住所地。嗣後原告雖申請被 告來台獲准，不料被告於來台與原告同住2、3天後即離家出 走，不知所蹤，經原告多方尋找及報警協尋均無所獲，迄今 已逾3年，被告於婚後無意與原告共同經營婚姻，惡意遺棄 原告於繼續狀態中，徒使原告長期維持有名無實之婚姻，原 告實不願再維持此種婚姻關係。為此爰依民法第1052條第1 項第5款及同條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一判決兩 造離婚，並聲明如判決主文所示。
三、原告主張兩造為夫妻關係，婚後原告雖申請被告來台獲准， 然被告卻於來台與原告同住2、3天後，即無故離家不知所蹤 ，迄今已逾3年，其顯示被告早已無心與原告共同經營此段 婚姻關係等情，業據原告提出戶籍謄本、大陸人民入境申請 書、保證書、被告出入境查詢資料等為證，並經證人宋青山 即原告之父到庭證稱: 「（問: 兩造結婚的事情妳是否知道 ？）知道，原告甲○○是到大陸結婚，結婚後，被告有來台 與原告同住了2、3天就跑掉了，從此就沒有消息。」等語明 確，堪信原告主張非屬虛罔。而被告受合法通知後，未到場 抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為 真實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52 條第2項定有明文。本件原告為台灣地 區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之 事由自應適用台灣地區法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄 他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第 1項第5款定有明文。查本件被告於婚後來台原告同住2、3天
後，即無故離家不知所蹤，迄今已逾3年，是兩造於結婚後 卻久未經營共同生活，而被告經合法通知，亦未提出任何書 面之陳述或否認，可知其不僅有違背同居義務之客觀事實， 亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中 ，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 家事法庭法 官 吳宏榮
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 書記官 洪生輝