臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第260號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求離婚事件，本院民國96年7月11日辯論終結，判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年8月14日
在大陸地區結婚，被告並來台與原告共同居住在原告住所，
兩造婚後感情本尚融洽，詎被告於95年6月中旬返回大陸後
，即拒絕再來台，經原告多次電話請求後，被告即表示其不
喜歡台灣，不想再返回台灣，其並已於大陸地區起訴請求與
原告離婚，且自此之後即未再與原告聯絡，而音訊全無，行
方不明，迄今為止已1年多，依上開情形，兩造間已無夫妻
感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項
第5款及同條第2項之規定提起本件訴訟，請求擇一判決准許
兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條之規定，原告 訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法 律，合先敘明。
五、次按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之 原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明 文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責 者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而 非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大 事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難
以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字 1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚， 破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法 理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因 而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比 較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求 離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要 旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可 知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持 之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的， 因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之 標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者 ，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維 持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責 之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較 輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有 責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證 ，並有本院調取之兩造結證證書、公證書、內政部入出國及 移民署移署出停堯字第9610654090號函、雲林縣警察局斗南 分局斗警陸字第950400081號函、偵訊（調查）筆錄、大陸 地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、入出境紀錄 查詢表各1份等在卷可佐。證人即原告之兄王智良並到庭證 稱：「兩造於92年8月左右結婚，被告有來臺灣，後來在95 年6 月左右被告回去大陸，回去大陸之後過了一陣子，被告 有打電話來跟原告說要跟原告離婚，從此之後就沒有再回來 臺灣，被告本來是想到臺灣與原告一起工作多賺一些錢，後 來發現沒有辦法，就不想再來。」等語。綜上事證，堪認原 告主張之上開事實屬實。本院審酌被告被告於95年6月中旬 返回大陸後，即拒絕再來台，並於大陸地區起訴請求與原告 離婚，且自此之後即未再與原告聯絡，而音訊全無，行方不 明，迄今為止已1年多等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已 無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情 任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期 有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 ，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第
1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。又本院 既已依民法第1052條第2項之規定判決准許兩造離婚，即無 庸就原告之其餘請求權加以審酌，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 家事法庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 書記官 張琇晴