臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第566號
上 訴 人
即 被 告 邱聖祐
上列被告因詐欺案件，不服本院中華民國106 年2月23日106年度
簡字第1241號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：10
6 年度偵字第1430號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱聖祐明知依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他 人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶 ，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105 年10月30日某時，在臺北市全家便利商店康定門市內，將其 設於國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，寄送至新北市八里 區全家便利商店龍米店予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳建 銘」之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團遂行詐欺取財 犯行。嗣該詐欺集團成員於收受上開帳戶金融卡後，即意圖 為自己不法之所有，於105 年11月3 日11時12分許，假冒宋 明和之友人「阿鍾」，撥打電話向宋明和佯稱需錢孔急，使 其陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）15 萬元至邱聖祐上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。二、案經宋明和訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告邱聖祐於本院準備程序、審判期日均未對證 據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據
資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承確有於上揭時、地將其國泰世華銀行帳戶之 存摺、金融卡及密碼寄送予「陳建銘」，惟矢口否認有何幫 助詐欺犯行，辯稱：我在105 年10月在網路上看到線上博奕 公司，在租銀行戶頭，我自己有在玩線上博奕，所以就相信 對方，將國泰世華銀行帳戶寄給「陳建銘」，對方說會把租 金匯到我的郵局戶頭，租金一天1000元，但後來一直拖欠， 某天我要去領錢時，發現錢領不出來，才發現帳戶被凍結， 我聯繫該博奕公司，對方就封鎖我，我也沒領到租金云云。 經查：
㈠被告於105 年10月30日，在臺北市全家便利商店康定門市內 ，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，寄送至新 北市八里區全家便利商店龍米店予真實姓名、年籍不詳自稱 「陳建銘」之人一節，為被告於警詢中供述無訛（詳偵卷第 2 頁反面），又告訴人宋明和於105 年11月3 日11時12分許 ，接獲詐欺集團成員假冒其友人「阿鍾」，向告訴人借款15 萬元，告訴人即於同日12時57分許至華南商業銀行東勢分行 匯款15萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶內，上開詐欺集團 成員旋即將帳戶內之款項提領一空等情，業據告訴人於警詢 中指述甚詳（詳偵卷第4 至5 頁），並有華南商業銀行匯款 回條聯、被告之國泰世華銀行帳戶對帳單附卷可稽（詳偵卷 第9 頁、第14至15頁），足見被告上開國泰世華銀行帳戶， 已為詐欺集團成員實行詐欺取財犯行所使用，至為明確。 ㈡按在金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡，係金融機構針 對個人身分之社會信用而准予資金流通，具有強烈之屬人性 格，故金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性， 並不具備「可變價性」或「可流通性」，更不得作為出租營 利之客體。金融帳戶必須妥為保管及防止他人任意使用，是 一般人之常識，縱然偶有特殊情況致需交付他人使用，亦必 詳加考察他人之身分與用途，以免金融帳戶被不明人士利用 作為與財產有關之犯罪工具。是倘有身分不詳之人士，無正 當理由而徵求他人提供金融帳戶，甚或提供相應報酬，此等 行為客觀上本極不尋常，一般人應可聯想此等詭異行徑恐與 犯罪有關。參以今日社會，詐欺集團以各種詐騙手法使受害 人將金錢匯至「人頭帳戶」以規避檢警查緝一事，屢經新聞 媒體、報章雜誌不斷報導，任何具備社會常識之人，應可預 見大量徵求他人金融帳戶之不詳人士，極有可能將之作為詐 騙他人之「人頭帳戶」使用。被告雖以前揭情詞否認犯罪，
但被告自承：我那時候不太清楚該博奕公司是否合法，我有 上網查詢一下，我也知道對方公司如果合法，大可以自己去 銀行開戶供會員使用等語（詳本院卷第82至83頁），足見被 告將其國泰世華帳戶提供與該「博奕公司」時，主觀上應知 對方公司之合法性極有疑慮，其無法確認對方之真實資料， 也無法掌控對方使用金融帳戶之方式，更無法避免對方將其 金融帳戶用作財產犯罪之人頭帳戶。
㈢又按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂「 不確定故意」係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。 審以被告自承學歷為專科肄業、從事物業管理工作（詳本院 卷第85頁），並非毫無社會經驗之人，對於現今社會詐騙事 件層出不窮必定曾經耳聞，被告於交出金融帳戶時不可能不 知道自己的帳戶有被用作詐騙工具的風險。而觀諸被告於10 5 年10月30日將其國泰世華帳戶交出當時，其帳戶內之餘額 僅有12元，有上揭對帳單附卷可查，足見被告亦知交出餘額 極少之空帳戶，以避免自身可能遭受金錢損失，更可證明被 告在交出其金融帳戶當下，主觀上確有「縱然對方不可信任 ，我自己也沒有損失」的僥倖心態。因此，縱使被告誤認對 方為博奕公司，但既然被告於交出帳戶時，主觀上知悉自己 所交出之金融帳戶是處於自己無法掌控的狀態，對方不論要 將金融帳戶作什麼使用，自己都無法阻止與干涉，卻仍貪圖 小利，存心冒險一試，將自己幾無餘額之空帳戶交出，以規 避自身損失，企圖以小博大，則被告主觀上確實存有一部分 「縱然對方將我的帳戶用作詐騙工具，我也無所謂」的不法 心態，而具有幫助詐欺之不確定故意，被告辯稱；我以為對 方是博奕公司，我沒有幫助詐欺的故意云云，殊不可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告提供上開國泰世華銀 行帳戶之存摺、金融卡與密碼予詐騙集團使用，使該詐騙集 團成員得持以詐欺告訴人財物，係對於詐騙集團成員遂行詐 欺取財犯行，資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，合
併定應執行刑為有期徒刑7 月，於102 年4 月8 日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告同時有刑之加重及減輕 事由，應依法先加後減之。
三、上訴駁回理由：
原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1 項前段、第2 項 、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告提供金融機 構帳戶供不詳之成年詐欺者為不法使用，所為除助長社會犯 罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，並造成偵查犯罪之困難，應予非難；又兼衡其犯罪之動機 、目的、交付帳戶個數為1個 、犯後態度、告訴人所受詐騙 之財產損失、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準；另敘明被告提供 帳戶之金融卡及密碼等物予不詳詐欺正犯，並無證據認定其 已獲取屬其所有之犯罪所得，無庸依刑法規定宣告沒收、追 徵。經核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意 旨仍執前詞，否認幫助詐欺故意云云，並無足取，業經本院 指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 宋家瑋
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王允妤
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。