臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第535號
上 訴 人
即 被 告 劉信志
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106 年2 月2
日106 年度簡字第599 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105 年度偵字第35639 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉信志犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉信志意圖為自己不法之所有，於民國105 年8 月27日19時 57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車載運瓦斯至 許義松位於新北市○○區○○○路00○0 號工廠，乘無人注 意之際，徒手竊取許義松所有之冷卻水塔散熱馬達1 顆得手 後，旋騎乘該機車逃逸離去。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、 辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、 居所或事務所向法院或檢察官陳明；又前項之陳明，其效力 及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1 項前段、第2 項分別定有明文。查被告劉信志於警詢中陳明其戶籍地為「 新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號」及現住地為「新北市 ○○區○○路000 巷00號」，有被告警詢筆錄1 份在卷可查 （見偵查卷第5 頁），又觀之被告偵訊筆錄有關住址部分， 雖僅載有戶籍地「新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號」， 而無記載「新北市○○區○○路000 巷00號」（見偵查卷第 28頁），但經本院勘驗被告偵訊錄影錄音光碟有關人別訊問 部分，勘驗結果為「檢察官：住什麼地方？被告：新莊市○ ○路000 巷0 ○0 號3 樓。檢察官：富國路有沒有住？被告 ：富國路是公司地方，公司的地址」等節（見本院106 年度 簡上字第535 號卷【下稱本院卷】第67頁），足見被告於偵 查中仍有陳明「新北市○○區○○路000 巷00號」為其事務 所，徵之被告於本院準備程序復供明：伊一直沒有住在戶籍 地，偵訊時「新北市○○區○○路000 巷00號」還是伊的公 司地址，伊沒有叫檢察官不要留該地址的意思，也沒有訴訟
文書不用寄該地址的意思等語（見本院卷第67頁），則揆諸 前開規定，在被告未變更其陳明之住所、居所或事務所之前 ，本件訴訟文書自應向被告陳明之戶籍地「新北市○○區○ ○路000 巷0 ○0 號」及事務所「新北市○○區○○路000 巷00號」為送達，然原審於106 年2 月間將原審簡易判決送 達被告時，卻僅有向被告陳明之戶籍地「新北市○○區○○ 路000 巷0 ○0 號」為送達，並因未獲會晤本人，亦無受領 文書之同居人或受僱人，而於106 年2 月14日將原審簡易判 決寄存該地之警察機關即新北市政府警察局新莊分局光華派 出所（下稱光華派出所），有本院原審簡易判決送達證書1 紙附卷可考（見本院106 年度簡字第599 號卷第39頁），而 未將原審簡易判決向被告陳明之事務所「新北市○○區○○ 路000 巷00號」為送達，復經本院向光華派出所查詢被告有 無向光華派出所領取於106 年2 月14日寄存光華派出所之原 審簡易判決，光華派出所亦敘明被告未曾領取該原審刑事簡 易判決等情，有本院106 年6 月7 日公務電話紀錄表1 紙存 卷可按（見本院卷第43頁），難認原審簡易判決已合法送達 被告，嗣原審於106 年5 月11日將原審簡易判決向被告陳明 之事務所「新北市○○區○○路000 巷00號」補為送達，並 因未獲會晤本人，已將原審簡易判決交與有辨別事理能力之 受僱人，有本院原審簡易判決送達證書1 紙在卷可參（見本 院106 年度簡字第599 號卷第57頁），即應自106 年5 月11 日之翌日起算被告10日之上訴期間，而被告於106 年5 月18 日具狀向本院提起上訴，有刑事上訴狀上本院收狀戳印存卷 可憑（見本院卷第9 頁），尚未逾越法定上訴期間，是被告 本件上訴為合法，先予敘明。
貳、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院審理程序、被告於本院 準備程序均明示同意作為證據（見本院卷第65頁、第88頁） ，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，本件認定犯罪事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定者，仍均 有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵審程序坦承不諱（見偵查卷第 5 頁至第7 頁、第28頁至第29頁、本院卷第64頁），並經證
人即被害人許義松於警詢中指證歷歷（見偵查卷第8 頁至第 11頁），復有監視器錄影畫面擷取照片2 張、車輛詳細資料 報表1 紙、監視器錄影光碟1 片附卷可稽（見偵查卷第15頁 、第16頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，誠值 採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
肆、論罪：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。伍、撤銷原判決之理由：
原審認定被告涉犯本件竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告行竊後已賠償被害人遭竊之財物損失新 臺幣（下同）4 千元，被害人亦表明不予追究之情，此經被 告、被害人於警詢中陳明在卷（見偵查卷第7 頁、第10頁） ，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1 第5 項規定，應不予宣告沒收或追徵被告之犯罪所得 ，然原審仍對被告之犯罪所得宣告沒收及追徵，尚有未洽， 又原審量刑未予審酌被告犯罪後已賠償被害人遭竊之財物損 失，亦難認妥適，被告上訴指摘：伊已賠償4 千元給被害人 ，原審量刑過重等語，非無理由，是原判決既有上開可議之 處，自應由本院予以撤銷改判。
陸、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，反 企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，行為可議，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、前 有相類罪質竊盜前科之素行、國中畢業之智識程度、生活狀 況、犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，及被告 行竊後已賠償被害人遭竊之財物損失，被害人復陳明不予追 究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
柒、沒收：
被告竊得之冷卻水塔散熱馬達1 顆，被告行竊後已賠償被害 人遭竊之財物損失，足認被告之犯罪所得已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予諭知沒收或追 徵。
捌、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條規定，不待其陳 述，逕以一造辯論而為判決，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃俊雯
法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施家郁
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
以下罰金。