臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4565號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠名
陳彥良
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第7848號、第9417號），本院判決如下：
主 文
陳冠名、陳彥良幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行起「竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意」補充為「 竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之不確定犯意」、第4行 「陳冠名於民國」補充為「陳冠名接續於民國」、第5行「 臺灣銀行」補充為「臺灣銀行蘆洲分行」、第9行「6日」更 正為「7日」、第16行「共同基於意圖為自己不法之所有之 犯意聯絡」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之犯意聯絡」；犯罪事實欄一、（二）第4行「將8985元」 補充為「於同日20時37分許將8985元」；犯罪事實欄一、（ 三）第3行「將10萬元」補充為「於同日12時39分許將10萬 元」；犯罪事實欄一、（四）第3行「將10萬元」補充為「 於同日15時26分許將10萬元」；證據並所犯法條欄一第6行 「匯款單」更正為「告訴人劉庭玲提供之第一商業銀行匯款 申請書回條影本1份」；證據並所犯法條欄二第3行「遺失」 補充為「於105年12月間搬家時遺失」；證據並所犯法條欄 三第2行應補充「被告陳冠名前後2次交付上開臺銀帳戶及中 信銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，於自然意義上固屬數行為 ，惟被告係在同日之密接時間所為，各行為間之獨立性極為 薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及幫助詐欺取財之目的，依一 般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所 為，而包括於一行為予以評價，並論以接續犯之一罪。」外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人分別提供金融機 構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕 後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼 衡其等所具之智識程度、均業工、家庭經濟狀況勉持（見10 6年度偵字第9417號卷第3、5頁），暨其等犯罪動機、目的 、手段、告訴人及被害人所受之損害程度，及被告2人犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科
罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第7848號
106年度偵字第9417號
被 告 陳冠名 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳彥良 男 21歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳冠名、陳彥良均可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼， 無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從 事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯 意，陳冠名於民國105年12月4日12時許、同日19時許，在新 北市三重交流道旁之加油站，分別將其所有臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、提款卡、 密碼交付予某真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐騙集
團成員使用；陳彥良於105年12月6日前某日，在不詳地點， 以不詳方式，將其申設之中華郵局股份有限公司蘆洲民族路 郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國 信託商業銀行股份有限公司蘆洲分行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行蘆洲分行帳戶）之存摺、金融卡及金融卡 密碼，交付予某真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐騙 集團成員使用。而該詐騙集團成員取得上開提款卡及密碼後 ，即共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由某真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員，分別為下列詐欺取財行為：（一）於105年12月6日11時許，以電話撥打劉庭玲父親之電話， 佯稱為其公司客戶，因投資虧損，需週轉借款，致劉庭玲 之父親陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，請劉庭玲於 105年12月6日14時6分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至 上開陳冠名臺灣銀行帳戶，又於105年12月7日13時41分許 ，匯款4萬元至上開陳彥良之郵局帳戶。
（二）於105年12月6日18時19分許，撥打電話給潘意玫，佯稱係 網路客服人員，其先前在SHOPPING99網路購物，因工作人 員疏失誤設為分期約定轉帳，將被扣款12個月，需至自動 櫃員機操作以解除設定，致潘意玫陷於錯誤，將8985元匯 入陳冠名所有之上開中信銀帳戶內。
（三）於105年12月7日11時20分許，撥打電話向黃憲堂佯稱係其 友人陳石主，因急需用錢欲借款項云云，致黃憲堂陷於錯 誤，而依詐騙集團成員指示將10萬元匯至上開陳彥良中信 銀行蘆洲分行帳戶內。
（四）於105年12月7日14時39分許，撥打電話向許應榮佯稱係其 友人呂建樹，因急需用錢欲借款項云云，致許應榮陷於錯 誤，而依詐騙集團成員指示將10萬元匯至陳彥良上開郵局 帳戶內。
嗣該等款項遭詐欺集團成員提領後，劉庭玲、潘意玫、許應 榮、黃憲堂察覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經劉庭玲、潘意玫、黃憲堂訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳冠名部分：
訊據被告陳冠名固坦承有將前開帳戶交付年籍不詳之男子， 然矢口否認涉有前開犯行，辯稱：係為申辦貸款方將帳戶寄 出云云。然前開犯罪事實，業據告訴人劉庭玲、潘意玫於警 詢時就其被害情節指述綦詳外，且有被告陳冠名上開臺灣銀 行、中信銀帳戶開戶資料、交易明細及匯款單等附卷可稽， 足見被告提供之帳戶、提款卡、密碼，確實遭詐欺集團成員
作為詐欺使用之工具。被告雖以前詞置辦，然依一般人之日 常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦 貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、 還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評 估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明 、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金 融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開 貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅 須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無 須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付 提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸 款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委 請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該 公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵 吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式， 並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提 供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便 於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一 定程度之受償及保障；被告係成年人，為智識正常且具有一 定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被 告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦 無對方實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即 提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承 擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之 流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於 取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併 交付與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空 之理？綜上，可見被告陳冠名將其帳戶之存摺、提款卡、密 碼提供予不相識之人，已無法控制其帳戶內之金錢流向，且 得以預見將遭詐欺集團成員作為詐騙他人之工具。其上開所 辯之詞，係臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌應可認定。二、被告陳彥良部分：
訊據被告陳彥良矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊將上 開帳戶金融卡密碼寫在紙上與金融卡一同放置而遺失等語。 經查：
（一）前揭詐欺集團利用被告陳彥良申設之上開郵局帳戶、中信 銀行蘆洲分行帳戶詐騙之事實，業經告訴人劉庭玲、告訴 人黃憲堂、被害人許應榮於警詢指訴明確，並有第一商業 銀行匯款申請書回條（匯款人：劉庭玲）、郵政跨行匯款 申請書（黃憲堂）、被告陳彥良所申設上開郵局帳戶、中
信銀行蘆洲分行之開戶資料及交易明細資料各1份附卷可 稽，堪認被告所交付之上開帳戶確實已遭不明人士用以詐 騙得逞甚明。
（二）被告陳彥良雖辯稱上開帳戶係遺失云云，然被告並未能提 出其帳戶資料確實遺失之具體證據，且被告係智識程度非 低之成年人，理應知悉提款卡當與密碼分別保存，或不得 將密碼標示在提款卡之上或同時置放同一處內，避免徒增 帳戶款項遭人盜領、或帳戶遭詐騙集團利用之風險，且被 告於詢問時仍記得其密碼為841025，係為協助其記憶以其 生日為密碼，然被告竟將密碼記載紙上並與提款卡一同置 放，此已顯有可疑。又依常情，詐騙集團成員既知利用他 人帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般之人如帳戶存摺、 提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其 存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，故如仍以該帳戶作為犯罪工具 ，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶 後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則詐騙 集團成員若非確定該帳戶所有人不會提領、報警或掛失止 付，而能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至甘冒以該帳 戶從事犯罪行為後遭追訴、處罰，卻無法得償犯罪所得之 風險，是被告對於攸關個人財產權益保障、具專屬性及私 密性之本件金融帳戶提款卡、密碼等物件遺失一事，竟全 然不加聞問之消極處理，是被告上開辯解顯與常情有違。（三）又查，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申 請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人 帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有 特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用 之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提 款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事 關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專 有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具 ，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使 用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。
（四）再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶， 亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人 交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經 坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周 知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告雖僅 21歲，然係智識正常，具有一定生活經驗之成年人，並非 年幼無知或與世隔絕而無常識之人，對於上情自難諉稱不 知；綜上所述，被告所辯均無足採，難以據為免責之辯詞 ，被告犯嫌應可認定。
三、核被告陳冠名、陳彥良所為，均係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯。又被告2人均係以一幫 助詐欺行為，分別致上開告訴人劉庭玲、潘意玫及告訴人劉 庭玲、黃憲堂、被害人許應榮受騙，均屬一行為觸犯數相同 罪名之想像競合犯關係，請各依刑法第55條規定論以一幫助 詐欺取財罪。又被告2人均係以幫助詐欺取財之意思，參與 詐欺取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，請分別依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
檢 察 官 白忠志