臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4526號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭王瑞
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第8966號、第14426 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林家銘（所涉本案犯行業經本院另行審結）為址設新北市○ ○區○○○道000 號雙龍灣舒壓館（下稱本件舒壓館）、址 設新北市○○區○○路00號普吉島泰式生活館蘆洲店（下稱 本件生活館）之實際負責人，甲○○則為本件舒壓館及本件 生活館之股東，其等共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻 行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，共同媒介、並提供本 件舒壓館容留有意性交易之成年女子（下稱小姐）為男客從 事以手撫摸生殖器官至射精（俗稱半套）之猥褻行為服務， 男客到場消費方式係以按摩100 分鐘收費新臺幣（下同）1, 200 元，如加價500 元則由小姐提供前述猥褻行為服務，所 得按摩及猥褻行為服務之代價，則由小姐及本件舒壓館依事 先約定之方式朋分（起訴書犯罪事實欄一㈡所載之消費、朋 分方式，應予更正）。適有男客郭信良於民國102 年3 月3 日夜間6 、7 時許，抵達本件舒壓館之初，先由同具上開犯 意聯絡之不詳女子向郭信良收取按摩費用1,200 元，並將其 帶至2 號按摩床，繼由越南籍小姐江家玉從事油壓按摩，經 郭信良與江家玉談定由江家玉提供前述猥褻行為服務及代價 ，於前述猥褻行為服務結束後，復由江家玉向郭信良收取費 用500 元。嗣於同日夜間7 時20分許經警到場臨檢，並徵得 本件舒壓館現場人員同意後實施搜索，扣得郭信良支付前述 猥褻行為服務之費用500 元（起訴書犯罪事實欄一㈡漏載查 扣前述500 元部分，應予補充）。
㈡温士鋒（起訴書誤載為溫士鋒，所涉本案犯行業經本院另行 審結）為址設新北市○○區○○路0段000號1、2樓之威尼斯
舒壓會館（商業登記為金莎中式生活館，下稱本件會館）之 現場負責人，甲○○則為本件會館之股東，其等共同基於意 圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意 聯絡，共同媒介、並提供本件會館容留小姐為男客從事以手 撫摸生殖器官至射精（俗稱半套）之猥褻行為服務，男客到 場消費方式係以1小時（起訴書犯罪事實欄一㈡誤載為40 分 鐘，併辦意旨書犯罪事實欄一誤載為2小時）1,200元為代價 ，其中4成（即480元）由温士鋒、甲○○共同取得（分配比 例為温士鋒80％，甲○○20％），其餘歸由小姐收取。適有 男客杜文富於102年3月16日夜間8時40 分許抵達本件會館之 初，先由1 樓同具上開犯意聯絡之不詳女子接洽，繼由越南 籍小姐武氏片帶領杜文富進入2 樓包廂進行前述猥褻行為服 務，服務結束後由武氏片向杜文富收取1,200 元之費用。嗣 於同日夜間9時38 分許，為警至本件會館執行搜索，並扣得 杜文富消費金額1,200元、估價單2紙、監視機主機1 台、監 視器鏡頭4支。
㈢姚興輝（所涉本案犯行業經本院另行審結）與泰國籍女子宋 心蓮（泰國姓名：YAO SOMCHIT ，所涉本案犯行業經本院另 行審結）前於93年間，共同利用假結婚方式，使宋心蓮得以 非法進入我國並在臺居留。於99年7 月間，宋心蓮在姚興輝 陪同下，前往桃園縣服務站（現更名為桃園市服務站）辦理 永久居留證，同年9 月間負有實質查核權責之桃園縣專勤隊 （現更名為桃園市專勤隊，下同）派員前往戶籍地（桃園縣 中壢市【現改制為桃園市○○區○○○○路0 段000 巷00弄 00○0 號）查訪，因其2 人並無共居之事實，故遭該專勤隊 查訪員註記「疑似假結婚」，姚興輝因害怕遭該專勤隊查辦 ，乃於99年9 月16日與宋心蓮辦理離婚，宋心蓮為求繼續在 臺居留，旋於99年9 月18、19日某時許，至臺北縣（現改制 為新北市）某處，找林家銘（所涉本案犯行業經本院另行審 結）及甲○○協助處理，甲○○及林家銘明知宋心蓮與姚興 輝間並無結婚之真意，眾人竟共同基於使公務員登載不實之 犯意聯絡，要求姚興輝、宋心蓮儘速於10日內再次結婚，其 2 人遂於99年9 月23日至桃園縣中壢市戶政事務所（現更名 為桃園市中壢區戶政事務所），填具內容不實之結婚登記申 請書，再次辦理結婚登記，致使該管公務員於其職務上所掌 管之戶籍文件上，就上開不實事項加以登載，足生損害於戶 政機關對於婚姻等戶政資料管理之正確性。
㈣甲○○意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，於 99年9 月間某日，在本件生活館，向宋心蓮佯稱其有管道可 以行賄移民署官員，以幫助宋心蓮辦理永久居留證，且不需
經過移民署專勤隊面談程序，但辦理永久居留證必須先打點 相關人員，故要宋心蓮支付15萬元做為行賄相關人員之費用 云云，致宋心蓮陷於錯誤，誤信甲○○確有管道可幫忙辦理 永久居留證，遂應允從其任職之本件生活館支付薪水中按月 扣除費用，甲○○並委由林家銘代為扣取費用，林家銘迄至 100 年12月扣除宋心蓮之薪資共計7 萬元，嗣宋心蓮因薪資 太少，不願支付其餘8 萬元辦理永久居留證，林家銘即陸續 將7 萬元歸還宋心蓮。
㈤案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，並經本院裁定改以簡易判決處刑。二、訊據被告甲○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，核與 共同被告林家銘、温士鋒、姚興輝及宋心蓮於調詢、偵查及 本院審理中之供述，以及證人杜文富、郭信良於警詢、證人 江家玉於警詢及偵查中之證述大致相符，並有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、被告姚興輝及宋心蓮之結婚證書、結婚 登記申請書、結婚書約等件附卷可稽，復有扣案之500 元、 1,200 元、估價單2 紙、監視機主機1 台、監視器鏡頭4 支 可憑，足認被告甲○○之上開任意性自白與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告甲○○犯行堪予認定，應予依法 論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告甲○○行為後，刑法第339 條之 規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日生效 施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 ；修正後之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；另增訂刑法第33 9 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比 較修正前、後之規定，可知修正後刑法第339 條規定並未更 動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或 併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元；又刑法第339 條之 4 另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，自以修正前刑法第
339 條第1 項之規定較有利於被告甲○○，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，本案應適用被告甲○○行為時即修正前刑 法第339 條第1 項之規定處斷。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項， 始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實，自無成立刑法第214 條罪責之可能（參 最高法院73年台上字第1710號刑事判例、91年度第17次刑事 庭會議決議意旨）。查結婚之戶籍登記，該管公務員僅就申 請人所提供之身分證明文件及結婚證明文件內容是否填寫正 確，及申請人是否適格進行審查，即予核發，該管公務員未 就「婚姻關係是否有效成立」進行實質審查，是戶政機關僅 有形式審查權，而無實質審查權，如明知無結婚之事實，竟 向戶政機關為結婚登記，使承辦之公務員將結婚之不實事項 ，登載在戶籍登記簿上，揆諸首揭判例意旨，應已構成使公 務員登載不實事項於公文書之罪責。
㈡是核被告甲○○如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，共2 罪，其媒介之低 度行為各應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪；如犯罪 事實欄一㈢所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪 ；如犯罪事實欄一㈣所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告甲○○與共同被告林家銘、真實姓名年 籍不詳之女子間就犯罪事實欄一㈠所載犯行，及共同被告温 士鋒、真實姓名年籍不詳之女子間就犯罪事實欄一㈡所載犯 行，以及共同被告林家銘、宋心蓮、姚興輝就事實欄一㈢所 載犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各應以所犯罪名之 共同正犯論處。被告甲○○所犯上開各罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告甲○○不思以正當途徑獲取財物，反藉媒介、容 留女子與他人為猥褻行為以營利，有害社會善良風俗，復與 他人共同以假結婚登記之方式，使他人基於我國國民配偶之 身分獲取居留權益，影響主管機關對於戶政管理之正確性， 又以前述詐欺方式，詐騙被害人宋心蓮，使其同意扣除部分 薪資，兼衡被告之前科、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之 動機、目的、手段、情節及犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 另定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。至被告甲○
○如犯罪事實欄一㈢、㈣行為後，刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，然被告甲○○ 所犯各罪均經本院分別判處得易科罰金之刑，而修法前、後 就此部分之規範並無不同，自不生新舊法比較之問題，依一 般法律適用原則，應直接適用裁判時之規定，併予敘明。五、沒收部分：
㈠被告甲○○行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月 30日修正公布，於105 年7 月1 日施行，依刑法第2 條第2 項及刑法施行法第10條之3 第2 項之規定，應適用裁判時法 ，且無新舊法比較適用之問題，於新法施行後，應一律適用 新法之相關規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 5 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶 沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一 致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台 上字第3937號判決意旨參照）。再按所謂因犯罪所得之財物 ，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為 沒收、追徵之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意 旨參照）。
㈡扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所載之犯罪所得各500 元、1,20 0 元，係分別由共同被告林家銘及温士鋒取得，且均當場查 扣，亦已於其等之案件中分別經法院宣告沒收，並無證據證 明被告甲○○有所獲得，爰均不為沒收之宣告。又如犯罪事 實欄一㈣所載同案被告林家銘自被害人宋心蓮薪資扣除之財 物共計7 萬元，係同案被告林家銘所取得，並未交給被告甲 ○○，且已歸還與被害人宋心蓮，爰不予宣告沒收該部分犯 罪所得。另扣案如犯罪事實欄一㈡所示之估價單2 紙、監視 機主機1 台、監視器鏡頭4 支等物，與被告甲○○本案犯行 無直接關聯，且非違禁物或須義務沒收之物，爰皆不為沒收 之諭知。至其餘之扣案物，均查無事證與被告甲○○本案犯
行具關聯性，爰均不予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
1.被告甲○○與共同被告林家銘共同基於意圖使女子與他人為 猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意，自101 年1 月間 開設本件舒壓館起，媒介並容留陳美如、阮金燕、江家玉及 編號12號年籍不詳之女子（102 年2 月底已離職）等數名越 南籍按摩師傅於本件舒壓館內為男客從事前述猥褻行為服務 ，所得利益由本件舒壓館與小姐朋分。因認被告甲○○除經 本院論罪科刑部分（即犯罪事實欄一㈠）外，另涉有刑法第 231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪嫌等語。 2.被告甲○○與共同被告温士鋒共同基於意圖使女子與他人為 猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意，自101 年間起， 媒介並容留武美惠、童翠嬌、鄧氏妹、裴曉涵、黎氏夢玲及 武氏絨等多名越南籍或大陸地區女子，於本件會館內為男客 從事前述猥褻行為服務，所得利益由本件會館與小姐朋分。 因認被告甲○○除經本院論罪科刑部分（即犯罪事實欄一㈡ ）外，另涉有刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪嫌 等語。
㈡訊據被告甲○○固坦承公訴意旨此部分指述之犯行，惟按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6 條第2 項定有明文。是被告甲○○雖坦承公訴意旨所指此 部分犯行，惟依據前開法律之規定，仍應有相關之事證可供 憑參，方足認定。
㈢公訴意旨認被告甲○○所為妨害風化犯行之行為期間，各僅 泛稱「自101 年1 月間起」、「自101 年間起」，而對於數 次行為之內容，亦僅有前述之空泛論述，再觀諸起訴書證據 清單及待證事實欄所列之證據，除經本院論罪科刑之部分外 ，對於其餘涉及所指犯嫌之各次行為時間、次數、男客及小 姐身分、犯罪所得等犯罪構成要件事實，均未逐一指明，堪 認檢察官對於經本院論罪科刑以外之犯罪事實舉證顯有未足 ；且參酌卷內所附曾於或現於本件舒壓館、本件會館任職之 員工或查獲當時在場之人，諸如證人陳永宗、張藝靜、江家 玉、江家珍、黎氏美幸、陳美如、阮金燕、劉兆輝、阮垂緣 、武氏片、彭冠文、鄧氏妹、童翠嬌、武美惠、文氏玉碧、 黎氏夢玲、武氏絨、阮氏紅和、裴曉涵、陸氏翠桓等人於警 詢、調詢或偵查中之證述，或堅決否認本件舒壓館有提供前 述猥褻行為服務，或雖有若干證述，然係聽聞他人陳述而來 ，抑或對於各次提供前述猥褻行為服務之確切時間、對象、
提供服務者身分、收取對價等重要交易事項，難以明確指陳 ；而證人郭信良、杜文富之證述及其等各交付已扣案之500 元、1,200 元，僅足認定業經本院論罪科刑之事實，尚難證 明所指其餘犯罪事實（共同被告林家銘、温士鋒之自白，性 質上屬共犯之自白，依法仍應有其他補強之證據），是依公 訴意旨所憑之證據及本院審理之結果，堪認除本院論罪科刑 以外之其餘犯罪事實，概屬無法證明，本應為被告甲○○無 罪之諭知，惟檢察官於本院準備程序中認此部分與本院論罪 科刑之事實，分別具備接續犯之實質上一罪關係（見本院10 2 年度訴字第1136號卷一第187 頁、卷二第107 頁），爰均 不另為無罪諭知。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段、第28條、第214 條、第231 條第1 項前段、第41條第 1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第 1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。